◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   再评天行健回复诸网友   noheadguy   只见天行健在此见招拆招,还真有点大侠风采。怎么会有任何人或事妨碍你 发表看法呢?大侠太多心了,你尽可在此大显身手。说实话,这场讨论还真少不 了你这样的人物,否则还叫什么辩论。在此还要帮你向东郭女士回一句,请她放 心,只要有天行健在此,关于魏于全院士伪造数据的争执就不会降温。不管你是 “帮倒忙”还是“帮正忙”,你在急于为魏开脱是显而易见的。你怎么就知道魏 于全拿不出动物发票来呢?忙不迭地找些什么不着边际的理由。还有,说什么用 PE多肽合成仪合成多肽片段就没有发票,这过于牵强。就算你用自己的仪器合成, 仪器电脑总有记录吧?别告诉我随机电脑软件更新,资料丢失。   1.还是小鼠数量。你说得没错,科学不是谁有资格说了算的问题。我把司 教授的算法附于随后。你说说他哪点算得不对,再把你是如何左算右算的给我们 说说,看你算出来是多少。这样如何呢?   2.关于WB电泳的分析,我更感兴趣的是作为一个专业人士你就真的对Fig7a 的可信度毫不怀疑?我已在前文明确说明不能就此百分之百断定论文造假(不够 客观吗?)。你也不用跟我兜圈子,再说什么“没有发现伪造的证据”,这是废 话。我说得还不清楚吗?你就直说有没有造假嫌疑?如果说是有证据我们还在这 里闲扯什么劲的?对于造假指控,被控方应该给出有力地解释(好像是你这么说 的)。现在有什么有力地解释吗?魏于全给了吗?没有。你好像做出了很大的努 力,但还远远不是有力地解释。什么是有力地解释?我认为就是出示原始数据。 当一篇已发表的文章受到质疑时,被指控者必须提供原始数据。如果以任何理由 拒绝或不能出示原始数据,将被认为造假指控成立。   3.你的文章题目是“对司先生魏先生Nat Med的通讯文章的看法”,因此我 期待你既对司的提问也对魏的回应发表看法,而你在已发的文章里我们仅看到你 对司的看法(这样的话,你的文章题目应该是“对司先生Nat Med的通讯文章的 看法”。这么简单的逻辑也不明白吗?你对我后面的推论认为不妥,那你是不是 认为魏于全的推论比较受用(魏于全在答青周记者问时说“我现在知道很多同行、 专家的支持。像支持我的有一个叫天行健的网友,非常专业的,用了上万字来一 一回应对我的质疑。事实上,他(她)把每个问题都说得很清楚,有些问题确实 答得非常非常好,在美国绝对是当教授的水平。”).   我是为你打抱不平,他魏于全凭什么就随口把你发配到美国去当教授,那里 是要出示原始数据的啊。他为何不说你够当中国科学院士的水平,让你去美国担 惊受怕?(在此我要向方舟子及新语丝的网友们郑重地为自己以上不严肃的言语 道歉。知道这类言词不利于正常讨论,也不是新语丝一贯提倡的风格。无奈魏于 全在答记者问时信口开河在先,而天行健又要我直言,实乃不得已而为之。同时 也望天行健大侠海涵,根据你一贯的“嘻嘻,呵呵”文风,估计你也有点幽默感, 不会认为这是人身攻击)。   4.看到你把魏于全与去年诺贝尔奖医学/生理奖获得者相提并论,我不得不 再多说几句。2005诺贝尔奖医学/生理奖获得者Barry J. Marshall 和 J. Robin Warren发现一种细菌(Helicobactor Pylori)可以导致胃溃疡。八十年代初他 们的发现受到传统理论的极大挑战,最终得到认可。与魏于全不同的是,他们并 没有受到造假的质疑,只是当时没人相信他们的观察。想来想去,有一点比较相 同。那就是他们为了证明自己的正确,都采取了一种现代医学不能接受的方式— —在人体身上做试验。而他们与魏于全最大的不同在于他们在自己身体上做试验, 而魏于全是在病人身上做试验。 (XYS20060511) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇