◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　再复“天行健”网友的一封信 　　zhenwu 　　“天行健”先生： 　　首先我要说的是，对于你的“我讨厌借种种理由而不为生养他的中国出力的 人。”口号，我是持赞同的态度。然而我们更应该等“讨厌”语言的巨人行动的 矮子之类的人物，因为他更有迷惑性，人们也更容易上他的当，其危害也远远超 过前者。顺着你信中的反驳的次序，我谈一谈关于你反驳我的观点的看法。 　　（1）我在上封信中曾说过，一些人是可恶卑鄙的，在自我吹嘘的同时往往 踩别人几脚。 　　读到“没错，我现在参与进来，所想要做的就是将有些缺乏事实根据，或者 混淆视听，或者转移视线的，以及偷天换日的言论清理出来，一一加以质问。只 不过，俺是在俺知道或能够把握的领域内进行，以事实为依据，以科学为准绳对 于这些言论加以分析，如君以为俺的分析有何违背事实和科学之处，敬请指出。” 的话时，我更加觉得我的看法是何等地正确。我首先向你表明的是我非你的同行， 因而在你与部分网友关于“魏院士”论文里Fig的舌战中，我是无资格评判你们 关于Fig的是是非非，既然你要我“如君以为俺的分析有何违背事实和科学之处， 敬请指出。”，那么我只能迎着你的刀笔之尖。 　　你已经不止一次地声明“俺是在俺知道或能够把握的领域内进行，以事实为 依据，以科学为准绳对于这些言论加以分析”，然而你能百分之百地肯定你的 “俺知道或能够把握的”就绝对地符合客观事实？就绝对地是科学的？若你的 “俺知道或能够把握的”在客观事实上并不成立，尽管在你看来是科学的和符合 事实的，那么你“以事实为依据，以科学为准绳对于这些言论加以分析”的结果 只能是可笑的自我标榜罢了；反之，“俺”只能对“天行健”的渊博学识佩服得 五体投地了。据“俺”所知，认识绝对的真理是不可能的，自我吹嘘掌握了绝对 的真理本身就是真实的谎言。“俺”也了解到，牛顿曾说过如你类似的话—— “俺是在俺知道或能够把握的领域内进行，以事实为依据，以科学为准绳对于这 些言论（光的波动学说）加以分析”，牛顿“俺”最后认为光具有粒子性，不具 有波动性。但今天稍具科学常识的人应该明白，牛顿“俺”的光的粒子学说是正 确的，但牛顿“俺”对光的波动学说的否定却是极其错误的。若后人不加批判地 全盘接受牛顿“俺”的光的学说，“魏院士”论文里Fig绝对是鬼斧神工般的造 假证据，你与部分网友关于“魏院士”论文里Fig的舌战都是毫无意义的放空炮， 因为人类只是在对光比较完全比较正确（但非绝对）的认识基础上才研发出了显 微镜。 　　“天行健”先生，科学的阵地里不需要任何代言人，通过大放“以事实为依 据，以科学为准绳”等厥词就免费自荐为科学的代言人，实质上就是现代版的痴 人说梦。在前面，我已声言，我是无资格评判你们关于Fig的是是非非，但我要 指出的是：对于“魏院士”论文里Fig这一客观存在事物（我们暂时撇开“魏院 士”是否造假的问题），不同的人根据自我的认识能力可以有不同的看法，你可 以依你的学识及认识能力判断“魏院士”论文里的Fig真实可信，从论文里的Fig 而言，“魏院士”未造假，而其他人（特别是你的同行）也依他的学识及认识能 力断言“魏院士”论文里的Fig不可信，从论文里的Fig而言，“魏院士”是学术 骗子。这在逻辑上是成立的，也是允许的，因为任何人都有他自以为是的看法， 而这些看法里确实也有一定程度上客观正确的成分，符合一些客观事实；再者， 即便是现在被人们公认的，且也被人类实践范围内的客观实践活动所证实是正确 的科学规律，也只是在一定程度和范围内正确地揭示客观事物的运动，而非完全 地，绝对地，无条件地，就像牛顿对光的认识。但是，在逻辑上是成立的结论有 时在实践上是不正确的，甚至二者对立，因为有哲学常识的人都明白，事物是复 杂多样的，事物间的关系更是错综复杂。然而这并不意味着我们无法判断不同看 法的正误深浅以及与客观事物的接近程度，最行之有效的办法就是科学实践。在 关于“魏院士”论文里Fig的论战中，要论出谁对谁错，依我的拙见，先看一看 你们的论据在现有人类认识的程度上谁的更有说服力，这方面，我不敢妄论，你 的同行已明白谁在狡辩。 　　其次，让“魏院士”把论文里所用的原始Fig公之于众，因为“魏院士”曾 言他的论文里曾有过印刷方面的错误而误导了读者。也许“魏院士”论文里的 Fig可能出现他所言的印刷方面的错误，若这种可能是真的，你的论敌的看法大 错自不必说，而你的“俺是在俺知道或能够把握的领域内进行，以事实为依据， 以科学为准绳对于这些言论加以分析”得出的结论更是荒唐可笑，因为你们所讨 论的对象本身就是因人为因素造成的，对客观事物歪曲的反映，即便此时你的前 提知识是绝对地正确（实际上这更本不可能）。 　　再其次，也是最有效的，让“魏院士”把论文里所用的原始Fig的原始试样 （这是我所从事行业里的术语，可能不适合你的行业，但姑且用用，意思你明白 就行）公之于众，让司履生教授等好事者在更高倍的显微镜下重新验证，以判断 你们的是非，因为，Fig不过是对客观事物在一定程度地再现，必然存在失真， 而一般而言，高倍的Fig比低倍的Fig更接近客观事物的原形，在认识上，相比较 而言，更利于揭示客观事物的真面目。 　　但在实际的关于“魏院士”论文里Fig的论战中，在你承认你的辩友一些观 点正确的前提下，你标榜自己“以事实为依据，以科学为准绳对于这些言论加以 分析”，反诬他人搞“一言堂”，影射他人有“文革”的声音，其实本身就违背 科学精神。另外，关于Fig辩论不休，至少说明你的论据本来就不是很充分（绝 对的充分那是科学骗子的护身符），而无法使辩友心服口服，况且你的辩友在辩 论中也不是一味地胡搅蛮缠，他们的一些观点不是连你也认可？而且，在科学的 领域，没有绝对，只有相对，但你动辄标榜自己科学、符合事实、公正等等，能 是“以事实为依据，以科学为准绳对于这些言论加以分析”吗？可见，你的辩友 还是拥有某些事实，而非如你所说“缺乏事实根据”，你“以事实为依据”的事 实也并非你拥有全部的事实。 　　在此，我顺便告诉你，这样的观察试验花费不多，例如，在西安也就一百来 元，特别是在我们学校，八十万倍的扫描电镜收费标准是80元人民币/小时，不 知是否适合你的“同志”“魏院士”的原始Fig的试样。若适合，用不了70-80万 元，你辈可以安睡；若不适合，我呼吁网友，提供给你有关合适电镜的信息，直 到你满意为止。 　　到这时，我不得不佩服你的太极推功，可谓处于“魏院士”而胜于“魏院 士”。本来，问题的焦点是司履生质疑“魏院士”学术造假是否成立，但现在许 多人的视线被你转移已到了Fig的辩论。即便从Fig的角度讲，你的观点正确，但 能由此断定“魏院士”学术未造假吗?依我看是不能的，因为杀人犯从娘胎出来 一直到死，并没有时时刻刻地杀人，也曾干过善事，我们不能因他有善举的证据 就断言他未杀人。到了这种地步，还说什么“没错，我现在参与进来，所想要做 的就是将有些缺乏事实根据，或者混淆视听，或者转移视线的，以及偷天换日的 言论清理出来，一一加以质问。”不也可耻？马季在相声里与对手比拼吹牛时说 “我上嘴唇着天，下嘴唇着地”，对手问他“你的脸往哪儿放？”，马老说“吹 牛人不要脸哪”。 　　另外，从你的“俺的目的最主要的是，俺希望看到建立的是一个长久、公平、 科学、公正、有效的打击学术不端的制度，而不是仅仅乐于看到司魏之争中最后 谁的倒掉。”话，我终于明白，你的目的“次”“主要的是”“仅仅乐于看到司 魏之争中最后谁的倒掉”，可窥见你心里不可告人的阴暗面。至少在于我来看， 我们不应该“乐于看到司魏之争中最后谁的倒掉”，而应该看到是谁维护了科学 的纯洁性及严肃性，是谁亵渎玷污了科学。而且，你“乐于看到司魏之争中最后 谁的倒掉”的心态，能说你以科学、事实、公正的态度评判司魏之争吗？我认为， 用你的这种心态进行科研，实质就是在亵渎玷污科学，因为在科学技术研究中， 对于成功者，我们应该借鉴他的成功经验；对于失败者，在批评指正他的同时， 我们更应该热情地给予他帮助，而非“最后谁的倒掉”。 　　看了你在你的副业“法律”上的侃侃而谈的卓见，真使我惭愧万分，恐怕科 班出身的法律专家也要矮你三分，看来你真的万事皆通。你与我谁是谁非昭然若 揭。我要说的是，我说指控中有不科学的地方，还缺乏完全（上次误写为“完 部”）的事实依据，并非等同于你所言“大量指控还有不科学的地方，还缺乏完 部的事实依据的指控”，你所说仅仅是我所指的一个方面而已，因为对嫌疑人指 控中，还有一种情况是，大量指控是科学的，有事实依据，而其中小部分的指控 还有不科学的地方，还缺乏完全的事实依据。就是出现如你所言的情况，只要检 方掌握了少量科学的，有事实依据的指控，检方也是有权在法律允许的权限范围 内调查嫌疑人，嫌疑人也必须积极配合调查，最后在大量调查的基础上，仍出现 你所言的情况，那么，小犯就给予小的惩罚，大犯就给予大的惩罚，未犯就当庭 宣判无罪而给予释放，同时“法庭只能驳回诉讼”。而在“法庭只能驳回诉讼” 之前，你能否认检方对嫌疑人调查甚至拘留的必要性吗？ 　　（2）你的举证确也不假，的确有部分网友“已经明确地下了“魏于全学术 造假”结论”(在上封信中我已坦言过)，但这部分网友能等同于“许多网友”吗？ 我在网上看到更多的是如我一样的质疑，做了两种非此即彼的假设结论，只不过 在假设结论中更倾向于“魏于全学术造假”，甚至有的网友倾向程度达到了99%。 再以5月11日新语丝的镜像点中的文章统计，有20网友的网络文章，我大概翻阅 了一下内容，仅有一篇下了结论“魏于全学术造假”，冲着你的文章有六篇，由 此可见，你的结论科学性更差，与事实出入较大，你的人气日渐兴旺，但你却大 言“以事实为依据，以科学为准绳对于这些言论加以分析”。 　　（3）你说“钱谁来出，委员会的成本远低于重复实验，如果委员会能给出 一个公正、客观、科学的结论，谁有资格浪费纳税人的钱，如果委员会也认为需 要重复实验才能做出结论，我倒是建议在重复的同时加入一些新的内容（这样会 节省大量的连带经费的支出），以便可能同时获得一些新的发现，尽量节省社会 资源。”，可见你很有经济头脑，好一副先天下之忧而忧的嘴脸。如果重复魏于 全的试验全过程，确也烦得你为70-80万元的试验费睡不着，但如我前面已说过， 让“魏院士”把论文里所用的原始Fig的原始试样公之于众，让司履生教授等好 事者在更高倍的显微镜下重新验证，那么这样的部分试验的成本，如你那样地肯 定，远低于“委员会的成本”。若“魏院士”以借口不这样做，或者试样变质作 废，那么退而求其次，让“魏院士”把论文里所用的原始Fig公之于众，请问， 这样的花费是多少？若以钱等作借口回避质疑，推诿责任，回想到“魏院士”在 记者面前的风格，我看是 “学混”——“魏院士”那类人物特有的招牌动作。 　　（4）你的良好愿望是“俺想要见到的是一个国际权威委员会（当然，俺估 计这样需要中科院和NM编辑部的配合，或川大直接移交国家最高学术机构来组 织）”，真想不到，以你这样有经济头脑的人，居然也会有这样费钱的想法，因 为天下没有免费的面包，成立如你所想的国际权威委员会肯定得花钱，谁会傻冒 到了愿意去干出力不讨好的买卖，况且老外生长在资本主义国家，金钱观念更强。 　　川大的态已表过多次，准确地说，是党委书记代表川大，很难确定代表的程 度有多大，但那样的表态无异于鬼哭狼嚎，让人觉得异样地阴冷，如你那“乐于 看到司魏之争中最后谁的倒掉”的阴暗心理。“魏院士”确也表态举办答辩听证 会，但几乎一月了，“魏院士”的行动呢？沉默啊沉默，其间也有几声所谓的川 大式的表白。 　　再说国外国内情况不一，南桔也曾北枳。对于安徽师范大学校长刘登文学术 造假的事件，安徽省教育厅调查委员会的结论是：刘登文仅有两篇文章造假，其 余文章真实云云……。省教育厅可谓有权，自然也能生出威，但现在刘登文的情 况据网友反应是，校长照当，工资照拿，最后不了了之。再看一看国外的处理情 况，其实这就是你起劲地要求成立“国际”权威委员会的初衷——以刘登文式的 不了了之的方式了司魏之争。 　　（5）对于你的博引“美国自上世纪70年代以来，投入1200亿美金发表了超 过150万篇关于肿瘤诊治研究的论文，可到现在恶性肿瘤的总体死亡率变化微小， 而且这些变化还多是由于几种癌的临床早期诊断手段的进步带来的”，我想说的 是，美国佬他妈的真笨，“投入1200亿美金发表了超过150万篇关于肿瘤诊治研 究的论文，可到现在恶性肿瘤的总体死亡率变化微小”，而“魏院士”化了 70-80万元人民币发表了两篇关于肿瘤研究的文章居然破译了癌症密码，因此我 们不得不称呼“魏院士”为“超超超超……男”。 　　你的志向——“俺想说的是，这正是俺终身奋斗之目标，虽然这难于上青天” 令我感动异常，因为鸟无头不飞，人无志不行。再者，伟人起初的豪言壮语也常 遭到我燕雀辈的讥笑，然而，伟人在发出豪言壮语后更多的是投身于踏实的工作， 艰苦的实践，冷对别人的嘲笑，，根本不可能像你那样喋喋不休地与人争长道断， 当伟人成功之际我等燕雀辈会由讥笑变为尊敬。而对于牛皮吹得震天响而无实际 行动的吹牛者来说，摘取科学王冠的几率为零。以你现在的作为及表现，摘不到 诺贝尔奖的可能性是等同于“魏院士”学术造假的可能性，尽管你说“这正是俺 终身奋斗之目标”。 　　如你所言，“学科交叉”，确也“反而容易有新的发现和创新”，但这并不 等于一定在事实上就“有新的发现和创新”，像“超超超超……男” “魏院士” 破译了癌症密码放卫星式的新的发现和创新没有也罢。 　　科学不会被“科学盲”感知，尽管科学可能曾作用于他。先说我国，据国家 统计局的数据，我国文盲（文盲必然是“科学盲”）不下于20%。国外，印度比 我国也不会好到哪里去；非洲大陆大部分国家饥饿交加（当然，即便是这样的国 家也会听到科学的足音，但声音是微小的），经常成为国际援助的对象，遑论文 化普及，更谈不上科学普及；……等等。另外，再算上学龄前儿童，“天行健” 先生你粗略地估算一下，世界范围内，有多少“科学盲”？我敢断言，这些“科 学盲”既然感知不到科学，对“学科交叉”的不知道的可能性是等同于你摘不到 诺贝尔奖的可能性。可见，你的“这是世界范围内人所共知的事情”结论是何等 地荒谬，与事实相悖，自然难见得科学，但你却标榜“以事实为依据，以科学为 准绳对于这些言论加以分析”，不是吹牛皮是什么？ 　　牛皮终于吹破！！！ 　　你的言论漏洞百出，思维混乱，其中的错误观点限于篇幅不再一一指出，这 样会让看的人也觉得累。 　　最后，对于你的盛情的馈赠——“将俺的好名字也赠与zhenwu网友共勉”， 本人不敢仰承，若硬要强塞给“俺”，“俺”就借花献佛，托你转赠于“超超超 超……男” “魏院士”。因为，你有“俺想说的是，这正是俺终身奋斗之目标， 虽然这难于上青天”远大抱负，“超超超超……男”“魏院士”破译了癌症密码， 二位可谓才力相当，相得益彰，不过你略逊一筹。而本人，草民一个，才浅德薄， 岂敢与你为伍，更不敢奢望与你并肩。“谢谢”你的馈赠。 (XYS20060513) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇