◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　请“天行健”和诸位网友来个换位思考

　　Bubbles

　　读了诸多署名“天行健”的为魏涉嫌造假的NM文章辩护的长篇大论，受益匪
浅。据“天行健”说这些都是他10：00PM~3:AM的业余之作而已，同为研究者的
我，深感惭愧。相信“天行健”以此客观专注精神，长此以往，必会大大造福于
国内的生物医学科。

　　“天行健”最初的目的是为了避免《新语丝》的倒魏一言堂，结果到形成了
群雄大战“天行健”的场面。各位有攻有守，异常精彩。我相信“天行健”的多
肽和小鼠计算，一定会有它有道理的地方。尽管这些辩论和魏的论文到底造没造
假，完全无关。因为对于一种还在研究的医学技术和手段，模棱两可的东西总是
各说各有理。魏不能拿出原始数据，也不能重复自己的实验结果的话，就是造假。
而且无论如何，涉及以诸多肿瘤患者为“白鼠”，性质恶劣，后果一定要“很严
重”才行。

　　不论我们的预设立场，我相信在《新语丝》这里，我们都是为了让自己真明
白更明白，才对这场争论争的这样认真，看得这样有兴趣。当然除了“天行健”，
因为他的专业程度毋庸置疑，只是“担心”大家误入歧途，“业余”为大家扫扫
盲罢了。

　　接受了“天行健”的诸多客观分析和解释，同样为了客观的目的，我想请各
位来个换位思考。诸位网友抽点时间想想魏的论文有哪些可取之处；当然，也请
“天行健”至少以同样“业余”的风格来谈谈对这篇文章的质疑，从peer 
reviewer 的角度，对魏的NM论文和研究提一点疑问。我相信以“天行健”的专
业水准，而且对“客观性”有这样执著的追求，对这篇文章还是有些疑问的，因
为他曾经这样写道：

　　{方先生，您好，刚才拜读您回复魏先生的信。我非常同意您关于最后一个
问题的观点，魏先生的解释难以成立。佐剂也是属于激活免疫的机制，难以迅速
建立有效的抗肿瘤免疫反应。。。。。。其实，魏先生的这些实验相对不是太复
杂，建议魏先生公开具体的操作程序，国内有条件的网友可以重复一下。如果实
验多人不能重复，那么事实胜于雄辩。(XYS20060405)}

　　而且，以“天行健”这样专业的水准和敬业精神，在自己的研究工作中，没
有对国内同行魏NM论文所描述的这样巨大的创新性突破，进行进一步深入性研究，
或者跟随型研究，肯定还是有一定的原因的。

　　请大家平心静气的来请“天行健”同样本着“客观性”为我们提出对魏NM论
文的专业的质疑。

(XYS20060520)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇