◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　再回猛禽，顺带谈谈科学的态度

　　伍岭	http://www.ipang.net

　　猛禽是一个很可爱的、勇敢的但是又稍稍固执的人，我很喜欢这种性格。今
天上午我花了半小时的时间查资料，半小时的时间留言、写文章，对他的《科学
逻辑》一文提出了批评。下午就看见猛禽道歉的话，告诫自己其实也是告诫读者：
外行人不要充内行，因为结果总是漏洞百出的。不过猛禽一面承认错误，一面又
对他的文章补充修改了新的内容；只是这些新内容又“刺激”了我，如鲠在喉，
实在不吐不快。

　　猛禽补充说“这回只谈两点：

　　第一、既然谈的是雄黄，完全可以就二硫化二砷的毒性来谈，没必要扯到毒
性更强的砒霜上去，这不是什么科学的态度。

　　第二、雄黄有毒而被用于中成药并且是OTC以及药典的问题，显然是相关监
管机构的失职（因为这并不是新发现的问题），人民群众并不都是专业人士，哪
里知道这么多，这并不能成为否定中医的理由。正如和菜头这两天找到一篇方舟
子“引述”别人的文章的证据，但我们不能因为这一篇“忘记”说明出处的例子
就说方舟子就是个文抄公。”

　　我读后觉得这已经远超“两点”的范畴了，而是反映了多个问题。我逐一解
释，希望猛禽不要怪我咬文嚼字。

　　第一、如猛禽所言既然谈的是二硫化二砷的毒性，就无必要扯到砒霜上面，
这不是科学的态度。那么请问，就算谈及砒霜，也是中医范围内的话题；而在谈
雄黄的同时有何必要提及菜头发现的“方舟子抄袭事实”【方舟子按：其实不过
是再重复一遍早就被多次驳斥过的几年前的老谣言而已】。方舟子就算真是“文
抄公”又跟雄黄毒性有何关联，方舟子就算道德败坏又和牛黄解毒片的毒性有何
关联，猛禽的文字有试图用道德问题否定科学的嫌疑，这明显也正属于猛禽自己
所言：不是科学的态度。

　　第二、谈到二硫化二砷的毒性，不可能不谈到毒性更强的砒霜。因为二硫化
二砷遇热分解成三氧化二砷（砒霜），这个温度是不需要多高的。我国古代绝大
多数地区包括现在的很多地区都有喝雄黄酒的风俗，就有医生提示，温雄黄酒喝
极易中毒，并且我国流传下来的中药记载中，喝雄黄酒中毒的现象也不乏例证。
医嘱：若一定要用雄黄酒应节令，可喷在床下、墙边等角落，以避毒虫。

　　第三、牛黄解毒片的问题不能光归咎于相关监管机构失职，而就应该归咎于
中医。为了证实我的想法，我专门找到一本《本草纲目》，“雄黄”的条目中明
确写着“夺、平、寒、有毒”。《本草纲目》是明代成书，约为公元1578年，距
今四百多年。也就是说，四百多年前的中医界就已经掌握了雄黄毒性的问题。可
《本草纲目》中亦有如此记载：“虫毒。用雄黄、生矾等分，加蜡做成丸药，如
梧子大。每服七丸，开水送下。”“开水送下”啊，不死算不算命大？

　　第四、中医的药书很多都在扯淡，《本草纲目》对“雄黄”的判定尚属有理，
我又查阅了其对“木通”（药用名关木通、川木通，这其实是两种不同科的植物）
的判定：“辛、平、无毒。”不光是《本草纲目》，中国古代大多数药典都认为
木通无毒。然而我们已经知道，关木通已经被药监局取消了药用资格，因为其中
含有的马兜铃酸会严重损害肾脏并引发急性尿毒症，可《本草纲目》中记载木通
的药用居然是：“上能通心清肌、治头痛、利九窍，下能泄湿热、利小便、通大
肠，治遍身拘痛。”

　　第五、第三第四都是为了说这个第五，不能说人民群众不是专业人士不知道
这么多，就以此断定否定中医不正确。一来不光是人民群众，就是专业人士的中
医们也搞不清楚这么多，木通伤肾的结果是用现代医学的手段检测出来的，中医
根本就无法科学的检测；二来人民群众懂不懂跟否定中医没关系，既然不懂同样
没有理由否定生物界、医药界人士对中医的否定。猛禽的逻辑貌似强盗逻辑：）

　　最后还是这句话：外行人不要充内行，因为结果总是漏洞百出的。我在中医
的学习上也是外行，所以我今天写文章查资料的时间比写字的时间多了好几倍，
比如李时珍的《本草纲目》就一时几乎找不到，全是周杰伦的《本草纲目》下载。

(XYS20061017)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇