◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 王澄《说的太好了反倒不真实》一文不准确 作者:沉默的大多数   我赞成王澄医生对中医的批评,我从他的文章中学到很多医学知识,很感谢! 但在文章《说的太好了反倒不真实》中对引用数据的统计学分析不准确。   一、原文引用资料: ------------------------------------------------   SARS期间,全国中医药参与治疗的病例达到58.3%。资料表明,凡是用中医 药治疗者,病死率只有西药治疗病例的1/5~1/4,而且股骨头坏死的发生率不到 西药治疗病例的1/10,世界卫生组织也向全世界肯定了中医药的突出疗效。 ------------------------------------------------   这些数据有可能是真实的。但既使这份资料是真实的,也可能不能说明中医 的疗效。原因在于:要对比中、西医对同一种疾病的疗效,需要做“随机双盲” 对比。其中的“双盲”要求是为了排除医、患双方可能存在的心理暗示,在此不 讨论。这段资料可能存在的问题是:中、西医两个组所接受病人是“随机”分配 的吗?或者说,中、西医的病人病情大体上是相似的吗?如果不是(从各种资料 看似乎是把危重病人送到西医院,我不肯定),那么这两个组的数据根本就不能 作直接的对比。打个比方:早期癌症病人送甲医院治疗,晚期癌症病人送乙医院 抢救,最后统计说甲医院癌症病人死亡率15%,乙医院癌症病人死亡率60-75%, 所以甲医院病死率只有乙医院治疗病例的1/5~1/4。前两个数据没有问题,问题 在于这两个数据不能这样进行对比。   二、原文评论说: ------------------------------------------------ 4.5%(病人/年)对2.1%(病人/年), 1.4%(病人/年)对0.6%(病人/年), 数据之间的这种程度的差别是每一个经常读医学文献的医生和科学家天天遇到的。 这么小的差别要经过统计学这个放大镜才能看得出来有没有意义。 ------------------------------------------------   数据4.5%对2.1%,1.4%对0.6%的差距不一定就小,事实上,若该指标变量满 足可加性条件,那么前者是后者的2倍多。若该数据是取自两个总体的样本平均 值,要比较它们是否存在显著差异,还需要根据样本数和总体的分布才能确定, 只凭4.5%对2.1%,1.4%对0.6%还不能确定二者之间是否存在统计意义上的差别。   三、原文评论说: ------------------------------------------------   中医说他们治疗非典,中药治疗这种烈性呼吸道传染病的结果比西医好, 100%对400%到500%。这比我们习惯看到的医学文献里的数据(之间的差别)放大 了100倍。这么大的本事,好象抗菌素发明以后从来没听说过。Too good to be true. 说得太好了反倒不真实。这么大的差别,用肉眼都能看出来, ------------------------------------------------   根据前面数据判断,后一组数据比前一组数据仅放大了2倍左右。单从数据 看并没有Too good to be true. 另,在统计中,100%对400%到500%也不一定用 肉眼就能看出来差别,原因如上面(二)所述。中医专家的主要问题是他们不知 道不能把1与1/5~1/4直接对比。   事实上,统计是很专业的知识,它并不是通常人们想象的把一堆事后数据拿 来加减乘除一番即可,而是事前统计学家就要参与,经过周密的分析与计算,要 把具有不同特征的样本与不同的实验因素进行复杂的交叉、分组,以消除各种随 机或研究对象外部因素的影响,突出需要观察的变量。严格的实验设计事先就必 须作统计考虑。有人认为“中医的一个个‘个案’加在一起就有统计意义”,以 为统计就是简单地把很多个案数据集中在一起,这是错误的,“便利样本”经常 得出完全错误的结论。现在的绝大多数网络调查就犯了这个毛病,简单、便利, 可惜没有多少价值。很多媒体就爱拿这类数据说事,大家都号称是民意调查,结 果是五花八门,自娱自乐罢了。 (XYS20061104) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇