◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

    先别说谁对谁错，关键是合不合规矩
            ——评《人民日报》对中医的态度

                侯志川

　　前些年“辛普森杀妻案”在美国闹得沸沸扬扬，最后却以“无罪”而烟消云
散。其实在我这个局外人看来，证实“辛普森杀妻”的很多证据是相当有说服力
的，例如杀人现场的血迹DNA与辛普森相同、带血的手套和鞋子，等等。但法庭
和陪审团对这些证据有很多不予采纳，因为他们认为提供这些证据的方法有些不
合“程序”，最关键证据的提供者是一个曾经多次说谎的警察。这样的人提供的
证据难保不会有假。于是全美国眼睁睁看着“罪该万死”的辛普森大摇大摆从法
庭走出来。这是“程序优先”原则的一个典型。美国佬推崇的这个原则在我们这
里也不难理解，例如我们常说办事要符合“规矩”，这“规矩”就是程序，先怎
么，后如何，如此这般。至于这事办不办得好，有没有用，那是其次。都晓得街
上的小偷可恶，如果你把小偷“扭送公安机关”，这不违反“规矩”，还是“见
义勇为”。但抓住小偷一顿老拳揍死，就违反了“程序”，反要把你“捉将官里
去”。因为按规矩，“处理坏人”是公检法的事情，要经过侦查、起诉、审理、
判决、执行等若干手续。要是谁都可以“执法”，岂不又回到文化大革命那样恐
怖的年代了？

　　先扯了这么远，是因为感到最近一家著名报纸关于“废除中医”的报道不大
符合“规矩”，也就是违反了“程序优先”的原则。“废除中医”在互联网和一
些纸媒体讨论得如火如荼，正方反方各有一大群。报纸当然可以表示自己的观点。
但作为“广大人民群众”获取新闻的重要来源，对正反两方观点的报道不说严格
地按五比五，也不奢望六比四、七比三，你给个八比二最少也给个九比一吧！然
而不。整整一大版，四篇文章和一幅照片（及其说明）全部是声情并茂有根有据
地“拥护中医”，① 占了这一版的几乎全部。“反对中医”的完整文章呢，一
篇也没有，半篇也没有。只在左下角有一篇短文，标题是《关于中医药的网上争
锋》，用大约三分之一的文字“报道”了“反对中医”的观点，总共只有八行，
列举了七个孤零零的“论点”，论据、论述一概没有。就是这样，“反对”一方
的报道占这一版的篇幅大约也只有三十分之一。

　　这样悬殊的比例说明了什么？

　　如果“反对中医”真的是胡说八道，为何不从网上那么多“胡说八道”的文
章中选一两篇有代表性的刊登出来，让人民群众看看它们的“丑恶嘴脸”？要知
道我们念叨“人民的眼睛是雪亮的”不止三百八十亿遍了。如果中医真的是货真
价实的“科学”，“胡说八道”岂能奈它半点何！世界上如果有哪门真正的“科
学”是被几篇“胡说八道”的文章给搅黄过，烦请指出。鄙人一定高价酬谢。

　　更重要的是，报纸的这种做法不合规矩，不合“程序优先”。既然是“争锋”
（争论），先甭管谁对谁错，地位应该平等，占的“篇幅”应该差不多。现在一
方任着他可劲儿大叫，另一方却被封了口享受“缺席审判”，何谈“争”又哪来
“论”？老百姓们确实对西医、中医大都外行，不是“专家学者”，但他们起码
懂得“公平”二字。他们就象法庭上的“陪审团”，大都不是法律专家，但他们
具备起码的道德水平，有一定的生活常识和逻辑推理能力，他们完全有资格对
“被告”作出罪与非罪的裁决。不要说我又在这里故意“表扬”新语丝网站，至
少它在“公平”方面做得让人无话可讲：对于它批评的文章，大多数情况下它是
原文照录出来的，读者可以看到正反两方面的意见。上世纪50年代痛骂胡适先生，
铺天盖地的文章把胡适“批”得象妖魔鬼怪，什么“卖国”、“实用主义”，却
不让群众具体接触胡适的著作看它坏在哪里，胡适更不可能发表文章辩护。我本
来一心一意“向前看”，极愿意把过去的尴尬和灾难都忘得一干二净的。但现在
某些媒体对待“中医争论”的奇怪做法，要叫人不联想起当年的“批胡适”，太
难了。

　　总而言之一句话：先别说谁对谁错，关键是合不合规矩。

　　   ————————————————————
注：①、《人民日报》2006年10月26日15版

(XYS20061203)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇