◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 周叶中涉嫌剽窃案开庭 王和岩 《财经》杂志/总159期 2006.05.15 　　学术打假、反剽窃问题不得不诉诸司法解决，周案或可成为中国学术自律与 他律发展进程中的一个样本 　　5月12日，武汉大学博士生导师周叶中等涉嫌侵犯著作权案，在北京市第二 中级人民法院第32法庭开庭审理。 　　此案第一被告周叶中是武汉大学法学院教授，博士生导师，武汉大学学术委 员会副主任、秘书长，曾荣获第四届“全国十大杰出中青年法学家”称号；第二 被告戴激涛则是周叶中的弟子、武汉大学法学院博士研究生；第三被告为人民出 版社。 　　近年来学术界学者因涉嫌“剽窃”引发纠纷者难以胜数，但最后走上法庭的 并不多见，故此案备受关注。但法院此次仅准备了一个只有八个旁听席位的小法 庭，很多希望旁听的人士未能进入。 　　第一被告周叶中并没有到庭，只是委托了律师代理其出庭。庭审历时七个小 时，一直到晚8点50分才结束，未当庭做出判决。 案情 　　此案原告王天成毕业于北京大学法律系，获法学硕士，1989年至1992年曾在 北大法律系任教。目前为自由撰稿人，并担任北京正本文化传播公司的总经理。 　　王天成自称，他一直致力于共和、民主、宪政领域的学术研究，并于1999年 6月和12月撰写了《论共和国——重申一个古老而伟大的传统》（下称《论共和 国》）和《再论共和国——一次夜半对话》（下称《再论共和国》）两篇论文， 于2000年11月发表在“公法评论”网。 　　2005年11月，王天成偶然购得人民出版社编辑出版的“法学名家经典系列” 中周叶中、戴激涛合著的《共和主义之宪政解读》（下称《解读》）。该书出版 于2005年9月。王阅读后认为，《解读》大量抄袭了其《论共和国》和《再论共 和国》中的内容，且全书谋篇布局照搬了他的论文框架。据其统计，《解读》一 书中，共有46处大约5000余字涉嫌抄袭他的论文。 　　今年3月15日，王天成来到北京第二中级人民法院递交了民事起诉状，控告 周叶中、戴激涛以及人民出版社侵犯著作权。法院当日立案。 　　王天成在起诉状中认为，根据《著作权法》和最高法院的相关司法解释，被 告周叶中、戴激涛侵犯其著作权且具有主观故意；被告人民出版社推出“法学名 家经典系列”丛书，自应了解这一领域的学术状况，并对入选作品履行适当的注 意义务。但其仓促出版《解读》，且冠之以“法学名家经典”的盛名，表明该社 同样具有主观上的过错，应就《解读》一书侵犯原告著作权的行为承担连带赔偿 责任。 　　王天成要求法院判令三被告立即停止侵权，销毁《解读》一书，在国家级报 刊、大学学报和知名网站上向原告公开赔礼道歉；并判令三被告赔偿原告经济损 失以及相关合理费用人民币24070元、精神损害抚慰金人民币5万元。 　　原告代理律师宣读完起诉书后，被告方逐一进行了答辩。由于第一被告周叶 中未到庭，他与第二被告戴激涛联合写了一份答辩状，由代理律师当庭宣读。 　　周、戴二人在答辩状中称，从我国《著作权法》、《著作权实施条例》和最 高法院的司法解释规定来看，均未对“剽窃”有一个明确的定义。就本案而言， 两被告所著《解读》与王的论文虽有少量近似之处，但诸多方面存在差异，《解 读》并非剽窃。另外，原告所称的“抄袭”46处并不属实，有一个地方确实出自 王的文章，但在交给第三被告人民出版社的书稿中已经做了注释（后被第三被告 删除）；有五处表述不一样；有20处是借鉴和参考其他人的论文和著作；还有21 处是公知的历史知识和通说，按照学术界常规可以不加注释。 　　答辩状称，原告诉称的46处“抄袭”在《解读》一书中不构成实质内容和主 要部分。因此，一、二被告认为侵权不成立。 　　第三被告人民出版社也委托了律师代理出庭。代理律师答辩认为，第三被告 不存在主观故意。被告作为一家国家级的知名出版社，与作者签署了著作权协议， 不能要求编辑注意每一个出处与细节。法律只要求合理注意，并未要求绝对注意。 证据与辩论 　　庭审中，原、被告双方为了支持自己的意见，向法庭提交了大量的证据。 　　原告王天成及其代理律师总计向法院提交了18份证据，其中包括原告所写两 篇论文，第一、二被告所著《解读》一书，涉嫌抄袭的内容清单等。清单中指出， 原告所列举抄袭的46处，共有5290字，其中与《解读》书中的所列文字雷同程度 达到了95％以上。此外，原告方还举证《解读》涉嫌抄袭别人的著作。 　　原告方开庭前向法庭提交的证人名单原有三位，除将王天成《论共和国》一 文收入三联书店出版的《宪政主义与现代国家》一书的编辑王焱教授，还有北大 法学院贺卫方教授和网上法律评论人“十年砍柴”。但后二者被法庭拒绝接受， 理由是他们的证明事项和证言内容，与法庭归纳的侵权争议焦点并无关联。 　　据《财经》记者了解，原告王天成去年11月发现自己的论文存在被人“剽窃” 的嫌疑后，于当年11月23日，在新语丝网站刊发了质疑文章《博导还是博盗》， 文章同时还发给学术批评网以及武汉大学。11月26日，王天成再度发表公开信， 明确提出要求周叶中等人承认“剽窃”事实，公开道歉。但周叶中等始终没有正 面给予回应。 　　与此同时，网络上关于周叶中等涉嫌“剽窃”的话题成为热点。12月26日， 贺卫方在北大法律信息网上公开发表《周叶中教授事件及其他》。贺在文中指出 了几个问题：首先，备受争议的《解读》一书，实际是在周叶中的学生戴激涛的 硕士论文的基础上写成的，而争议发生时候，戴已经是周门下的博士研究生；其 次，除王天成，还有一些其他学者的论著在《解读》中被“剽窃”，也未加任何 注释标志。 　　第一、二被告则向法院提供了近110份证据，其中提及20多篇论文，其内容 均与王天成的论文有相似之处，以此证明《解读》一书与王天成的论文无关。但 原告方指出，这些证据中的16篇文章是在王天成论文之后发表的，且其中有九人 在文章中注明借鉴过王的论著。第一、二被告的代理律师据此反驳说，这也不能 证明周、戴“抄袭”了王的文章；即便存在“抄袭”，也是“抄袭”别人，与王 天成无关。 　　第三被告人民出版社向法庭提交了三份证据，包括周、戴二人《解读》一书 的原书稿，以及戴激涛与出版社签订的出书合同等。经法庭审理查明，原书稿中 确实有六七处注释指向王天成的论文，其中还有两处注释明确注明引自“天成”。 但《解读》正式刊行时，这些注释都被删除。第三被告的代理律师辩解，这是出 于编辑技术考虑而删除。 　　对此原告方律师驳斥：“为什么别的注释不删除，非要删除这几个？”同时 原告方指出，虽然原书稿有个别注释表明引自王天成的论文，但不能以此说明第 一、二被告没有侵权。因为抄袭多达46处，哪怕有一处未注明也是抄袭，就是侵 权。 　　庭审至晚上7点55分，质证结束。原、被告各方针对什么是“剽窃”；别人 引用了王天成文章，周、戴又引用别人文章，是否构成对王天成著作权的侵犯； 《解读》中一些基本比喻都与王天成论文中一样，是否构成“剽窃”等问题，展 开了激烈辩论。 　　庭审结束前，审判长询问原、被告双方是否愿意和解，原告王天成当即表示 不同意和解。 　　庭审结束后，第一被告的代理律师以及第二被告戴激涛均拒绝了《财经》记 者的采访。第三被告人民出版社的代理人告诉记者，人民出版社出版这套法学名 家经典丛书，原本打算出一二十本，作为一个品牌来经营。没想到刚出到第三本 就出现了著作权纠纷诉讼，原计划可能要落空了。 　　该代理人指出，人民出版社出版这套丛书，是充分考虑到周叶中在中国法学 界的名望，才选择请他撰稿。 呼吁学术诚信 　　周叶中等侵权与否尚待法院判决，但此案的审理已引起了学术界的极大关注。 　　自2002年北大博导王铭铭因抄袭他人作品被解职以来，学术腐败不仅未见收 敛反而日益严重，剽窃之事更是层出不穷。中国政法大学教授、学术批评网创办 人杨玉圣称，据他的统计，全国每一所高校都发生过剽窃事件。而据教育部《全 国教育事业发展统计公报》，2004年全国高校达1700多所，这意味着全国至少已 发生近两千起剽窃事件。 　　“学术舞弊已成为全国性公害。”中国青年政治学院展江教授告诉记者，学 术腐败愈演愈烈的原因在于，曾几何时，高校似乎已经获得一种免于问责的“治 外法权”。很多所谓知名学者一旦爆出舞弊丑闻，校方要么不闻不问，甚至是袒 护遮掩。 　　展江指出，中国高等教育脱胎于高度行政化体制，随着教育产业化风潮大兴， 学术权力与行政权力和商业权力结合日趋紧密。一批学术“翘楚”兼具行政和学 术头衔，在商业化大潮下，他们被申报课题、教学、科研、游学、评奖、应酬、 兼职等事务所纠缠，于是找人捉刀、编造杜撰等；而大概是由于这些人的特殊身 份，加之名校的特殊地位和维护“面子”的心理，未建立问责机制，学术腐败现 象似乎难以改观。 　　清华大学法学院教授许章润接受《财经》记者采访时认为，这种争议本来应 当由大学进行裁判，大学作为一个知识自主性、学术自主性的主体，应当义不容 辞地担当起自裁的角色。但现在大学装聋作哑，以至于将一个纯粹的学术问题交 给了司法机关，让司法这样一种国家公权力介入到学术思想领域。这本身就意味 着大学在提供学术秩序、公共产品问题上的失职。 　　在许章润看来，从根本上治理学术腐败，需要改变学术的自我评价机制。究 竟是通过官方的公共权力来定褒贬、定是非，还是把权力交给学术共同体本身？ 如果交给大学，其前提应该是表达自由和学术批评的自由；同时，不能制定量化 的考核指标，如此急功近利的指导思想，也与目前教育管理部门、学术主管部门 的官学化倾向有关，应该改变。 　　法学界亦有学者认为，学术活动的尊严本来应该依靠学者自律。如果无法自 律，则应当有学术共同体进行管束。但目前中国学术界由于长期的官学模式，无 法形成学术共同体，因此也无法形成有效的学术自律机制。在这样的情况下，如 果剽窃者不肯自律，都依靠司法来维权、维护学术纯洁性，既是好事也是坏事。 “好事”是可以借助司法公权力来获得权利的救济，“坏处”是大学的自主性、 自律性，大学作为一种知识和学术共同体的主体地位，在这样一场诉讼面前被击 得粉碎。 　　就在周叶中案开庭前夕，海外传来消息称，5月4日，120位在美国和中国工 作的生命科学教授和其他科技工作者，共同签署了一份致教育部部长周济、科技 部部长徐冠华、国家自然科学基金委主任陈宜瑜，以及中国科学院院长路甬祥的 公开信。信中，学者们表达了对中国科学研究的诚信的关切。 　　学者们认为，中国目前缺乏对学术不端指控的处理的适当机制，这会导致造 假者未能被适情处罚，或被无辜指控者得不到合法保护，正常的研究遭致困扰。 这种情形不仅毁坏有关被指控的科技工作者的声誉，也影响正常的科学研究和国 际科学界对中国科技工作者的信任。 　　学者们期望公开信能够促使中国的研究机构和主管部门采取行动，建立一个 公平、公开和正式程序的体制，妥善处理有关对学术不端的指控和有关学术诚信 的议题。 近年来国内学术纠纷一览 　　◆2004年1月2日，北京大学英文系副教授黄宗英所著《艾略特——不灭的诗 魂》，被指控剽窃英国作家彼得阿克罗伊德所著《艾略特传》。后北大外语学院 成立学术小组进行调查，认定黄抄袭行为严重。当年5月28日，黄宗英被解聘。 　　◆2004年7月，天津市语言学会发出《关于天津外国语学院教师沈履伟〈求 是集〉的剽窃问题》。后沈履伟以侵犯名誉权将天津市语言学会告上法院。由于 “被剽窃者”称沈的行为得到其许可，2005年5月30日，天津市河西区人民法院 判决天津市语言学会败诉。2006年初，天津市二中院终审判决撤销原判，认定沈 履伟构成剽窃。 　　◆2005年3月，武汉大学法学院副院长周长城著《经济社会学》一书被指四 分之一“剽窃”。周长城承认书中部分地方“不够严谨”，但不是如指控所称近 四分之一剽窃。 　　◆2006年2月，南京大学新闻系传媒研究中心主任、博导潘知常被曝涉嫌学 术腐败。3月5日，南京大学六位博士生发表《关于请求查处潘知常事件给校领导 的公开信》。后南京大学校方表示将对潘知常“学风”问题进行调查。 　　◆2006年3月10日，清华大学宣布，原清华大学医学院院长助理刘辉在个人 网页中所提供的个人履历、学术成果材料存在严重不实，涉嫌学术造假，被撤销 教授职务。 ——资料来源：本刊记者根据公开材料整理 (XYS20060524) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇