◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   对闹剧的思考   许宝文 http://www.xbaowen.cn/   12月28日下午,我被邀卷入这场“伪科学”辩论闹剧的现场,亲眼目睹辩论 进行前3/4时间的场面,了解了焦点及双方对这些焦点是如何陈述自己观点的。 回想起来,很有意思。愿意和大家一起进行讨论,以加深我对问题的认识。那天, 我之所以愿意去听听,是因为,我深深地感觉到,在我国知识界,当然也不仅仅 在知识界,公开辩论,心平气和地听取他人对自己的批评或反批评的气氛很差。 不善于运用公开辩论的方法捍卫自己的观点。通常的现象是,在背靠背的情况下 说别人,说自己都比较放开,在面对面的情况下,往往是回避实质,不愿意针锋 相对地展开深入的辩论。一旦面对面的辩论好不容易开展起来了,没有几个来回, 理亏的一方就要开始转移话题,改换概念,将辩论引入另外一个领域。这可能和 我国知识界的一些历史因缘有关,有人说这就是“东方文化”的一个特点,我却 不完全这样认为,以后另做讨论。   在对立方的嘉宾中也有几位我的好朋友,他们也和我研讨过“伪科学”的问 题。但是,在这次辩论中,我发现问题焦点往往是对“伪科学”与“中华传统文 化”的理解上有所出入。有许多人把哲学、文化艺术与科学(主要指自然科学) 混为一谈,如把易经和八卦当作能解决实际生产和生活中的问题,甚至可以预测 未来的一种科学。有的人则担心,反对伪科学会扼杀“中国传统文化”。另外一 些人则担心,反对伪科学会扼杀科学发展中的新思路。有不少人列举了所谓“爱 因斯坦”的学说也是从简单到复杂,从不成熟到成熟的,因此,反对“伪科学” 不会扼杀“中国的爱因斯坦”吗?有人还反复提出“日心说”和“地心说”斗争 的残酷历史,告诫人们不要把不成熟的科学当成“伪科学”反掉了。应该说,有 这些担忧是可以理解的。但是当主持人问到那位自称是当今世界的伟大数学家, 应该用什么心态对待别人的不认可时,那位数学家以及他的支持者却无言以答。 可见他们的心里毫无在“攀登科学高峰的道路上,没有平坦大道”的准备,就此 一条,就可以断定没有这样的心理素质,他们怎么能攀上科学顶峰?其实,哪一 位顶级科学家不是这样奋斗出来的呢?而我们在科普法中所以要写上“反对伪科 学”,就是因为在我们这个由上千年封建社会历史,许多地方还处于贫穷、落后 的愚昧时期,就是经济比较发达的地区,也还是出于开发初期。今后的社会发展, 必须从教育作起,而科学普及和消除愚昧正需要大力进行。况且,现在又有不少 装扮成“现代科学”实际却是愚弄群众,贩卖迷信的种种“伪科学”现象。如果 不加以揭发,必将贻误社会。所以科学普及在中国,必须与“伪科学”进行斗争。 除了那些大家熟悉的顶尖例子外,各行各业都出现过一些假冒高科技之名,行欺 骗之实的“伪科学”事例,我自己就遇到过多次这种情况(见“我在工作中所遇 到的伪科学事例”)   我在文章中所列举的那些事例的当事人绝大多数都是些明白人,是处心积虑 欺骗大众的明白人,他们存心利用群众对科学缺乏足够的了解,经常用“国际先 进”、荣获某某世界博览会科技奖或者其他令人看了头昏眼花的“证书”、“奖 状”来欺骗百姓,目的是捞取大笔昧心的钱财。许多百姓和不少单位都吃过亏。 可恨的是,一旦有人从根本上揭穿其欺骗实质时,他们就会打出“科学发展是无 止境的。。。;今天的科学解释不了的,明天或许就是创造。。。”等等说法掩 盖其伪科学骗人的实质。我曾经称之为出来了一批穿着“高科技外衣的上帝”。 后来又出来了一些要以保护“中华文化”为名,行传播迷信,骗取不义之财为实 的行当。其中最有典型意义的是正在到处散布的“风水”热。果然在昨天的热闹 场合里,某某“风水学会”的头头,也出来质疑,为什么你们要把我们当作“伪 科学”来反对?我们是中华文化。。。!!!   司马南先生回答的好,我什么时候说你们是伪科学?你们就是一种“文化现 象”,只有当你们自称是科学的时候,我们才要向公众说明,这就是“伪科学”!   应该说,多数反对“反对伪科学”的人,是出于一种唯恐反对伪科学会造成 打击新生事物的顾虑。但是确实有一些人是要保护自己的名气或利益,仔细看看 这些人,他们的背脊上大概都有或深或浅的“伪科学”的印记。其实就某一个问 题展开讨论辩论,应该是一件好事,真理是越辩越明的。本来那天的讨论应该是 一件好事,可是据说丁小平的被邀出场,凤凰台事先并没有告知另一方,这无论 如何是一大缺陷,大概节目主持人有更深的打算,但这就是对所有出席者的“应 知权”的忽视。其实,通过那天的辩论,我倒是对这位“北大教授”的学问有了 一点来自自己观察所得的印象。这位“丁教授”是一位善于玩弄概念,经常答非 所问,或者是有意听不懂对方讲话实质内容的“学者”。譬如,他说我不反对 “伪科学”,但是你们反对的的确是“非科学”,你们应该把伪科学改称为“非 科学”;他反复强调说科学领域没有人可以作为是不是科学的判断,但对袁钟教 授所解释的,判断新的科学是否是突破应该符合4条规则时(即:第一、新的科 学发明应该符合已有科学学科的已知理论和实验;第二、如果新发明突破了旧学 科的范畴,那么它应该具有可靠的试验数据,而这些数据或结果应该可以由他人 重复实现,其结果是不能因人而异的;第三、如果这不属于实验科学的范围,那 么应该有合乎逻辑的严格的科学推理;如某一个数学定理。。。第四、如果它也 不能用第三条来证实,那么就应该得到世界同行的认可。)他似乎只听懂了第一 条,而反问,如果旧的学科证明不了时,新思路不就被淹没了吗?这种辩论水平 或对科学研究的认知程度,真使我越来越怀疑他是不是一个合格的理科大学毕业 生,更不必说是一个教授了?   我赞成就学术问题进行公开的辩论,当前的互联网和博客就是一种很好的方 式。如果要搞直播,也无不可,但必须事先进行充分的准备。中央台曾经多次直 播过上海或北京大学生与香港、新加坡。。。学生的辩论。问题同样尖锐,但双 方有理有节,问题越辩越深,对社会各方都有帮助,培养了社会的绅士风度。这 次凤凰台的组织太显蹩脚,给人以一种媒体炒作的感觉。媒体对社会作用很大, 但应该更加好自为之啊!   我相信,中国的学术界肯定会解决这个问题的。中国大陆2007年一定会比 2006年在各个方面更加和谐。祝所有朋友们新年快乐! (XYS20070111) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇