◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　关于父子同为署名作者的一点思考

　　treeroot

　　父子同为学术论文的作者的可能性是存在的，关键是父子双方是否对署名文
章都有贡献。学术研究如果具有家族的继承性，往往能将学术推进到更高的层次，
许多诺贝尔奖获得者的父亲是相近领域的学者、甚至也是诺贝尔奖获得者，就说
明了这一点。在正常情况下，我们应该相信学术研究者的品德，不能因为父子同
为署名作者就怀疑其学术不端，古人尚有不避亲仇的胸怀，我们更应该就事论事。

　　然而，也不能排除父子（包括夫妻、母子等）相互把没有贡献的对方加入作
者名单这种不端行为的可能，但这种怀疑需要质疑者拿出无可辩驳的证据，而不
能仅仅因为是父子关系。个人认为可以有三个渠道来质疑：

　　1、	父子双方各自课题组的知情人士提供证据。这是最有效的，因为外人是
无法拥有直接证据的。

　　2、	父子双方的专业方向是否相差太远，以致连交叉研究都不可能。打个比
方，父亲发的论文都是关于基因工程的内容，儿子的学士、硕士、博士学位都是
以地质勘探毕业的，这是如果突然发现儿子是父亲关于基因问题的共同论文作者，
那么即使是局外人，也可质询。

　　3、	学术修养明显相差很大。这里面有个很显著的例子：南京大学的前朱姓
本科生发表数篇与其学术训练不相匹配的论文。

　　具体到陈先生父子的情况，感觉质疑方并没有确凿的证据表明儿子在论文中
没有贡献，如果仅仅是文章风格相似，不排除父亲帮儿子修改过论文的可能，并
不能否认儿子的贡献。在这种情况下，不应该怀疑人家的学术品德（疑罪从无，
不能仅仅为了学术打假而可能冤枉一个好人）。作为读者，即使陈先生不回复，
我也不会认为其学术不端。

　　另一方面，陈先生的答辩也比较离谱，比置之不理更糟糕。只要说明父子双
方在合作论文中的各自贡献，出示形成文章的思路、讨论的文稿或信件（如果时
间久远，说明过程也可），就能有力反驳对方的质疑。然而，回复内容过多的集
中于动机、报复论，离题太远。侮辱了广大读者的智商，本来读者自有判断，但
你这一答复方式，反而让人感觉有点那个。

　　总结一下，一般情况的父子同为作者，不应质疑，除非有确凿证据。作为回
应的一方，即使对方从上面三方面来质疑，如果确实是合作论文，展示一下父子
间讨论相应问题的信件，修改文章的的原始手稿（我认为应该是交替修改手稿7、
8遍，直至最后的定稿），相信广大新语丝读者还是能明辨是非的。

(XYS20071219)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇