◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   点评《外行不要紧,阴谋论却要不得:评陈祖甲之〈科学理念门外谈〉》   【陈祖甲2007年6月25日按:经朋友提醒,查找到新浪网的《华杰草木》博 客(2007-06-05 13:52:59),刘华杰竟对拙作《科学理念门外谈》作如此指责。 这类评语似曾相识,当年的“帽子工厂”时常生产、销售这类产品。可惜我的脑 袋没有膨胀到那么大,帽子还是刘华杰留着自己用吧。不过,我以前没有理会, 今天不能不对刘华杰的短文作些点评。下面是刘的原文,我的点评放在【】中。】   外行不要紧,阴谋论却要不得:评陈祖甲之《科学理念门外谈》   刘华杰   陈祖甲先生近日撰文评论中国科学院颁布的科学理念宣言,先生的若干认识 很有意思,比如   (1)“据笔者的观察,进入二十一世纪以来,科技界在科学理念方面的争 议主要表现在三个问题上……”   (2)“什么叫科学?《科理宣言》没有给出定义。但根据《辞海》和《汉 语大词典》给出的定义,本人不玩‘修词策略’,【应该是“修辞策略”,这是 “科学文化人”提出的新概念,见2007年3月15日《科学时报》。我在输入计算 机时出现手误,特致歉。】按实践理解:自然科学就是运用范畴、定理、定律等 思维形式,认识自然界各种物质生成、发展和运行的客观规律与本质的知识体 系。”   (3)“北京大学的刘华杰教授的《科学圣殿骑士与科学文化的第三极》一 文发表于今年2月27日的《科学时报》。这也许是《科学时报》为了呼应《科理 宣言》。否则两文怎么会同日发表,且观念一致?”   (4)“根据笔者的观察,近些年来涉及到社会伦理问题的唯一科学领域是 克隆技术。”   陈先生是我尊敬的长者,晚辈本不应该妄加评论。【既然是搞“阴谋论”, 怎么怎么能是 “尊敬的长者”呢?一打一拉,刘华杰的手腕真高明。】但是鉴 于陈先生的许多类似小文章流传甚广,长期不回应,容易在科学传播上误导公众, 偶尔回应也一下也是必要的。【怎么不回答。他在他的鸿篇《中国类科学》中指 责的批评“耳朵认字”的短文时写道:“关于耳朵认字等所谓“特异功能”是否 存在,本书作者与陈先生观点一致,但并不认为陈先生当年的论证是令人信服 的,……这是一个逻辑上错误的推理,虽然有时它是对的。……20多年后,人们 发现陈先生的结论是站得住脚的,他当年站出来抨击一批科学家头脑发热是值得 高度赞扬的,但是他的论证依然是不合格的,我们必须承认这一点并总结教训。” (见该书13~14页)请看,这不是既捧又砸吗?逻辑推理的错误能得出正确的结 论吗?刘哲学博士的逻辑就是这么高明。我写短文的经历,在刘华杰参与编辑的 《伪科学曝光》一书中已有了说明,刘应该明白。无视这样的事实又是什么逻 辑?】   我没功夫一一评论这些的武断的“外行”之见,如果我们的某个学生写作业 时有这样的看法和论证,只能给他(她)不及格,并警告他(她)端正学风。 【在这里,“尊敬的长者”的我,变成了他的“某个学生”。在反伪科学的发展 历史中,刘华杰一会儿当运动员,一会儿当裁判,过一会儿又当了观众。这就是 他的“端正学风”。可他从来没有说过为什么不端正。】“进入二十一世纪以 来”,科学理念方面的争论有许多方面,陈先生如何只注意了他列出的三个?陈 先生实在是应当多读点书,吃老本不行了。“科学”难道像陈先生定义的那样? 暂且不说科学哲学、科学社会学界有多少人欣赏陈的定义,有多少一线的科学家 会认同(2)中的定义?(4)中的“唯一”是从哪听来的?先生不觉得这样的看 法太缺乏常识吗?【光指责有什么用,既然刘华杰读书多,那么,就不必当天桥 把式,拿出点真货来吧。】   外行不要紧,谁都有从外行到内行的过程,不过,动不动就像T先生一样用 阴谋论来分析问题,就不合时宜了。【既然说我同T先生一样“用阴谋论分析问 题”,那么请指明是什么阴谋?“帽子工厂”的产品是多么的玄妙。】   以上面的(3)为例,我的文章发表在那一天,纯粹是巧合。我没有以任何 形式参与科学院的“科学理念宣言”的起草工作,在它发布之前我根本不知道有 这样一档事。说我的文章中的观点与什么“一致”,那也只是陈先生自己的看法, 中国科学院未必认同,甚至我自己也不认同。【我的《门外谈》批评了“科学有 负面影响”的观点,在2004年4月发表短文《科学哪来“负效应”》,文中明确 指出“负效应”的观点是“科学文化人”的,现在可以说具体就是指刘华杰的某 篇文章。刘的《中国类科学》中也写着:“科学不再是纯洁的科学,科学中有正 确有错误”。难道不能说这同《科理宣言》是“观念一致”吗?】我的文章来源 于北京中关村图书城第三极书局的一次通识讲座,全稿在北大科学传播中心网站 早就全文刊出过,《科学时报》刊出的只是很小一部分。【既然早已刊出,为什 么在这时又重复摘引呢?在媒体工作几十年的本人明白其中的奥妙。】   陈先生作为老一辈科技新闻工作者,本来是我们晚辈学习的榜样,但先生近 些年的一些做法令人失望。我与陈先生早就相识,但后来我在《中国类科学》一 书中委婉地、善意地批评过陈先生当年在“耳朵认字事件”中所写的一篇小文章 不够严格(那段话仍然以表扬为主,仅有几个字说了陈先生的推理不严密),没 想到先生对此念念不忘,这大大出乎我的意料。这件事令我感觉到,本来该强大 的、刚强的唯科学主义者竟是如此脆弱。【真佩服刘华杰的阳谋。刘的《中国类 科学》一书中明明指责我文章的“逻辑上错误”,到这里变成“推理不严密”了, 而且书中还说我文章的观点同他“一致”。这一说法不是太荒唐了吗?对他的行 为,我从来没有作过任何评论,怎么成了“念念不忘”了呢?这里还需讲明白: 我们根本不知道刘华杰写《中国类科学》一书,如果知道肯定不赞同,当然也不 会给他提供资料。尽管那该书属于“国家‘十五’重点图书”。可是,刘在《导 言》中却不知羞耻地写着:“在多年接触、研究类科学的过程中,许多人为我提 供各种形式的帮助”,其中还明确点了孙小礼、郭正谊、何祚庥、申振钰、司马 南及本人等20个人的名字。在书出版后,我没有就此批评,那就是我们的“如此 脆弱”了。在这里,刘华杰好像不是研究什么科学哲学的,倒是像川剧演员在演 戏。】   最近有人告诉我,《科学时报》开设的科学理念评论专栏,因有人(补注: 这次不是陈先生,而是另外一位名人)搞小动作,给中国科学院施加压力而停办, 甚至这4个字也成了忌讳。人们对“科学理念”有不同理解,也可以投稿科学时 报吗,干吗打小报告封杀这样的公开讨论呢?为什么要像江老师讲的那样喜欢找 “警察”?   时代已经发展到开放、民主的今天,可有些人仍然生活在遥远的过去,可悲 啊!(2007-6-5)【契可夫笔下的人物的幽灵,在如今的中国社会护岸在徘徊游 荡,那才是真正的可悲。】 (XYS20070625) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇