◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇ 北京纸箱馅肉包子事件还是没有完——评《京城“纸馅包子”虚假新闻的出笼前后》   王玮   读了《京城“纸馅包子”虚假新闻的出笼前后》的新闻报道(以下简称“出 笼前后”),产生以下疑问:   第一,该文题为虚假新闻的出笼前后,却用三分之二的篇幅大讲领导的高度 重视,有关部门的大规模检查,召开专家评估会。我们最后才知道虚假新闻的出 笼与电视台的压力有关。感觉该记者在为市府领导及有关部门平息恐慌,开脱责 任,甚至评功摆好。此事事关百姓生命健康,给经营者和市民造成严重损害,并 有恶劣国际影响,按理市领导应该直接出面向公众解释。现在非但没有官方解释, 反而要借此机会树立形象。   第二,出笼前后扮演的是官方解释的角色,似乎表示事件到此结束。因为据 说这是“北京市政府有关部门的披露”。可是谁是这个笼而统之,匿名匿形的有 关部门? 是一个部门还是多个部门?是代表市府还是只代表该部门?是一个人 的言辞还是多个人的汇总?有没有官方文字材料? 是否对公众公开? 如果日后 有官司,谁对这些言辞负责? 该部门的信息又来源哪里? 根据出笼前后,我们 得知王市长已经批示,要“公开澄清事实”。为什么到现在没有官人(包括王市 长本人)出来公开澄清事实?我们等待的是:1,警方的的调查报告;2.北京电 视台的调查报告;3.市长或至少市府发言人的解释及通报所采取的措施;4,法 院的最终裁决及依据。到现在为止,一个没有。却有这个出笼前后出来宣称此事 已经 “最终以“虚假新闻”收场”了。 我们不禁要问:这个出笼前后的出笼前 后是什么?   第三,在纸馅包子节目中的最后,有制服警察出现,宣布该加工点无照经营。 这证明訾某向当地公安部门报告了此事,警察接手了案子,并采取了直接行动 (总不能訾某找个民工,穿上警服,光天化日去宣布查封人家生意吧)。如果北 京市政府有关部门调查此事,第一个可靠的证据就理所应当是那个公安部门的那 个警察提供的原始调查报告。可为什么出笼前后对该警察只字不提?如果是真警 察,他是否也参与了假新闻的制作?如果是这样,他有没有与訾某等人一起被刑 事拘留?如果这样明显有疑问的地方都没有交待,叫什么出笼前后?   第四,有关部门有必要大规模检查零售摊点吗?根据出笼前后,我们知道, 7月11-14日是北京早点业,特别是包子业的灾难周,因为市府有关部门在北京 各区组织了“拉网式检查”。据出笼前后,我们知道这是赵凤桐副市长的指令: “请市工商局即派人检查”。显然,赵副市长和我们一样是虚假新闻的受害者, 不知刘浦泉记者是否采访赵副市长,问一问他是否对他的错误命令向这些遭到检 查的零售摊点道歉。刘记者用的词是拉网式检查,不知工商检查人员拉网时的阵 势到底如何。有一点可以肯定,从七月8日假新闻播出,到七月14日拉网检查结 束,没有什么人还敢在街上吃包子。经营包子者在一周之内经受了两次沉重打击, 一次是假新闻吓跑了顾客,一次是拉网检查再一次吓跑了顾客。北京市府有关部 门是否也来披露一下这些生意的直接间接经济损失?谁来为这飞来横祸负责?   第五,专家评估会有必要吗?据出笼前后,北京市食品安全办公室责成北京 市食品安全监控中心就此事件组织召开专家评估会,集体设计了实验方案,并委 托中国农业大学食品学院陈敏教授组织了模拟实验云云。现在倒是有名有姓,煞 有介事。可是他们只能证明“在包子肉馅中使用大比例纸箱的可能性不大”。这 个结论比工商局的“被检查的包子百分之百合格”的结论更有科学性,但这样的 证明只是一通废话,丝毫无济于事。这是一个事实的问题,不是理论的问题。这 样的组织者和专家,拿着纳税人的钱,论证着这样的课题。   第六,刘记者似乎只采访了“有关部门”,没有采访当事人,就宣布闹剧收 场了。直接当事人訾某和他的律师,北京电视台负责人和栏目负责人,调查此事 的警察三方的证词都付阙如,难算公正客观全面。   我们希望 “北京市府有关部门”能按照王市长的要求,“公开澄清事实”, 有名有姓的出来,解释事件始末,接受记者提问,解决市民的悬疑。具体地说, 北京市公安局局长,工商局局长,市委宣传部部长,北京电视台台长,和王市长, 赵付市长,均有义务召开记者会,“公开澄清事实”。事情不应就此了结。   于美国圣地亚哥 (XYS20070724) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇