◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇   对李神汉《我觉得闻张事件》中某些见解的见解   作者:Franke   李神汉在其大作《我觉得闻张事件》中提出:   "张BMCL文投稿时已经在其相关自然科学基金项目开始以后,而且据她说其 学生参与了某些试验数据的验证。将其学生名字列在论文作者里面,并无不可。 闻及其写手们要反对,请拿出张的学生并未参与论文贡献的证据来。"   在此,本人就李神汉的观点提出几点看法:   (1)"张BMCL文投稿时已经在其相关自然科学基金项目开始以后"。   就本人拙作中能找到的数据以及cometit大作《对闻韧原博士生张建革和林 国强院士BMCL文章弄虚作假一事及张建革的回复的某些浅见》中的数据对比等, 都明显看出,BMCL文章的内容不论合成的化合物以及生物活性都没有新的内容, 说明这个文章应该早该在"相关自然科学基金项目开始"之前,而非之后,这点足 以说明张建革和林国强院士的"弄虚作假"无疑。   (2)"据她说其学生参与了某些试验数据的验证"。   首先,据本人所知,药物化学研究中,最重要的莫过于目标化合物的结构式 和生物活性,如果这两者完全相同,或者基本相同,你的研究工作就没有意义了。 本人举个不是很恰当的例子:就如已经有人发表了一篇研究论文,另有人验证了 文章的结果,就自己再发一篇研究论文。这个就没有意义了,你的文章也发不出 来,如果侥幸发出来了,别人也不会承认你的工作,要是专利的话还会被告上法 庭的。   退一步说,如果张建革的学生参与了此论文的验证工作,那张建革应该举证 来说明她的学生具体参与了哪些化合物的验证工作,合成还是活性研究,而不是 由闻韧就"张的学生并未参与论文贡献的证据"进行举证,本人认为这样更符合逻 辑吧。况且张建革本人在电话录音中已经承认 BMCL文章内容是其论文的工作, 不知为何李神汉还在此问题上帮张建革说话有何目的。   另外,恕本人直言,本人已经不再相信张建革的话,特别是对比了张建革的 回复和录音,她的话有几分可信度?   李神汉在其大作中都没有摆出事实说话,一大篇空谈,大多是道听途说的" 新闻",本人对其没有兴趣,但对其武断的言语看法良多,仅举一最容易用事实 证明的例子驳之。 (XYS20070808) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇