◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇ 　　致南浆同志的几点说明 　　作者：一位旁观者 　　本人与2007年863纳米项目的竞争双方无关，我跟张更是八辈子也扯不上什 么关系，但既然南浆先生直接对旁观者问上话了，我还是以旁观者的身份回答南 浆先生的几个问题（本人也希望非旁观者进来说两句）： 　　1、南浆问：“张阳德及其手下（或其团队作为主要参与者）是不是拿到了 正义所说的关于纳米技术的2007的全部三个项目？张阳德（或其团队的其他人） 是否每年拿到863？”。 　　答：一个实验室每年都拿到863是很正常的事情，而且国内有很多实验室在 每一轮863启动的前两年都能拿到多项863课题，每年每个实验室都拿到863这是 一个再正常不过的现象了（当然，对于三流以下的单位则另当别论）。但是，一 个人所在的单位拿到课题跟这个人没有直接关系，因为一个单位达到拿863实力 的牛人或准牛人不止一个。张只主持了一个大型课题，他只对他主持的大型项目 负责，即使另外拿到课题的是张的学术亲戚或手下，不应该把另外两个大型项目 也算在张的头上，因为张的手下也要羽毛丰满，也要自立山头，张不可能长期压 制手下不让其发展壮大，不可能不让曾经的手下写申请与全国同行去竞争。 　　而且，863大型项目每一轮、每个领域都在发生大囊括现象，为什么单单今 年张被推上浪头，其他人却埋藏在谷底？如果不是像我所说的正义同志存心打击 报复某个确定的个人，为什么只揪张而不把所有的人都推上浪头？比如李宁同志 不但自己拿了大型项目，还让手下仅仅为副高职称的胡晓湘这样的小年轻也拿大 型项目，而且手里还握着若干亿经费的分配权。全国还有很多同样发生的故事， 为什么不揭露？ 　　造成这一现象的根源就是科技部形成的“谁写指南谁拿项目”的潜规则。不 推翻这一规则，下一轮如轮到正义先生大囊括了，到正义先生大囊括的时候会不 会有人站出来揭露呢？在某种程度上，个人是无辜的，个人推翻不了上层定的潜 规则，我决不相信当机会来到正义、南浆手里的时候你们会大无畏把到手的项目 让给别人。所以，大家不要舍本逐末，不要把中国人眼热病的陋习表现出来去攻 击个人的品德（就个人品德而言，张不一定比你正义、南浆还差），选错了攻击 对象。 　　2、南浆问：“张阳德或其团队的其他人（或其他为张阳德团队作说客的人） 有没有在事后打电话邀请其竞争团队的骨干单位（如上海医工院等）加入自己这 边？” 　　答：帮派林立是造成国内学术腐败的重要原因之一，凡是学术腐败我们都要 反对。正义先生（含南浆先生）说出这样的话，表明正义先生将我们这一边，他 们那一边分得泾渭分明，大有两边生死不相往来的“骨气”。不过，我并不欣赏 这种“骨气”，这“骨气”只能表明正义脑袋里拉帮结派的思想很顽固。张正是 通过事后补救的方式打破国内拉帮结派的陋习，此举对改善国内大环境的陋习有 功。 　　3、南浆问：“对于三个不同的纳米技术项目的评审专家组是不是同一个？ 是不是对于每个项目来说专家组的多数不是内行？” 　　答：不知道南浆同志是真不懂还是揣着明白装糊涂。现在全国哪个大型项目 的评审不是实行大同行评审制度？大同行评审是来自各个不同领域的专家、相关 专家组成大评审组。只要是执行大同行评审制度，即使增加成本换人组建三个不 同的大同行评审组，对三个不同的纳米技术项目的评审会有本质的不同吗？显然， 这个问题跟张毫无关系，要攻击也应该攻击国内的大同行评审制度。更何况，大 同行评审制度和小同行评审制度各有优劣，大同行制度由于评委没有直接的利益 冲突更显公平，小同行制度“人情”因素更强而往往不能公平，二者孰好孰坏， 尚无绝对定论。请不要眼睛杀红了什么东东都往个人头上推。在“莫须有”文化 熏陶的中国，你要攻击个人其实根本不用什么理由，何必要找个逻辑上不成立的 理由来做幌子呢，不成立的幌子反倒使你的杀伤力下降，达不到恶意攻击个人的 最初目的。 　　4、南浆问：“回答问题的时间是否仅为10-15分钟？” 　　答：进入现场答辩的竞争双方都是一样的时间，张只有10-15分钟，正义也 是10-15分钟，这也成为攻击对手的理由？疯狗咬人也不是这么咬的！ 　　5、南浆问：“专家组是怎么选出来的，有谁选出来的？” 　　答：这是科技部的事情，张定不了、正义定不了、旁观者定不了，南浆你也 定不了。 　　6、南浆问：“我在这里引申一个问题：专家组人员确定后其名单有没有事 先被项目申请单位得知，如何得知的？” 　　答：专家组成员名单原则上不能事先被项目申请单位得知，项目评审时专家 组是单独隔离居住的，项目评审期间，严禁专家组和外人私下接触。至于个别专 家私自与外人接触，只要证据确凿，那是要取消专家资格的。如果硬要说张事先 知道专家组名单请拿出确凿的证据。 　　7、南浆问：“王小宁有没有说过：张阳德尽管没做出什么成果，但他还是 会帮助他?” 　　答：不知南浆同志是土鳖还是海龟，如果是海龟，在国外呆久了，不了解现 实国情则情有可原，如果是土鳖我就要说你故意抬杠了。以前，我们实验室主任 在被任命为组长评审他人课题时，他会在公开场合对申请课题的两边都会表示支 持，因为能竞争大课题并进入现场答辩专家都是比较牛的，两边的专家他都不敢 得罪。同样，我相信评审组长王小宁的智商不低，决不会傻冒似的公开表示只支 持一方，反对另一方。从王小宁话中的一个“还”字可以读出很多内容。对于这 一点，正义逃不过故意选择性引用的嫌疑！ 　　8、南浆问：“我引申一下：这些纳米项目的招标指南是谁写的？由谁来决 定写指南执笔人？科技部的有关人员在确定写指南的人和确定专家组组成的问题 上有决定性发言权？” 　　答：对于指南，一般做法是科技部先从他们认为强的单位广泛征集，然后比 较预征集指南的优劣，从中正式召集几名专家进京编写，编写时要求综合预征集 指南中的绝大部分合理内容，有时候科技部认为有发展前景的其他研究方向也会 要求整合进去（不要鄙视科技部，有时候这些官员确实可以想到全国专家都想不 到的好点子）。如果南浆问：“为什么我没有接到编写指南建议的通知”，那只 能说明你还不够强，暂时还不入科技部的法眼。 　　9、南浆问：“在高靶向缓释纳米药物研发者可项目上的临床批件指标是否 如正义所说，张阳德方面提出两个，国家纳米中心方面提出了五个？”。 　　答：数量并非决定一切，药以病为贵，1个癌症药比100个感冒药更有价值。 在针对什么病的前提下，2大于5也是完全合理的。张是医生，在选择病上比正义 肯定要强，张在研究计划里以2个“奇”药击败纳米团队的5个普通药也不能说有 猫腻。 　　10、南浆问：科技部的有关人员是否说过：“你们的团队很强；你们每个子 课题的负责人也很优秀；你们的工作基础扎实、经济实力也很雄厚，即使不给你 们钱，也能完成比别人更优秀的指标，你们明年申请项目一定能行”这样的暗示 他们有能力决定明年的话？ 　　答：安慰话而已，同一方向上千万的大型课题不会年年有，等下一轮863启 动吧。 　　****************************************************** 　　对于南浆同志直接针对我上次读后感内容责难，那是无关紧要的口舌之争， 本着南浆同志提出的“请澄清问题，而不是反唇相讥”的原则，这里就不打口水 仗了，如果南浆同志非要我回答的话，我也可以逐一回答。 　　总之，科研环境的稳定、科研的可持续良性发展，绝对离不开游戏规则的制 约，道理跟依法治国是一样的。所以，旁观者认为践踏游戏规则比在游戏规则内 搞动作更恶劣。遵不遵守游戏规则与游戏规则合不合理是两个性质截然不同的事。 无论是从道德层面还是影响程度上讲，前者份量更重。这也是我要奋起揭露正义 隐藏的丑陋嘴脸，说正义可恨的原因。试想一下，如果国内视科研制度为儿戏、 恶意打击报复的歪风盛行，那中国的科研环境将会更糟。 　　在课题申报方面不反对揭露个人，仅揭露个人是治标不治本，不治本的话必 会“年年花相似”，永远也揭露不完。要整顿科研环境，最重要的是从上层制度 着手，要加大对科技部的监督力度。大家的矛头应该集中火力对准科技部，是什 么造就了课题评审的不规现象，科技部！铺天盖地的舆论应该直指科技部，包括 给全国人大代表进言，让人大代表写提案，通过各种途径，大家齐心协力，让科 技部远离腐败，让游戏规则变得更公正、更公平，这才是正道。 (XYS20070828) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇