◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　关于中医是否科学的几点思考 （一） 　　卓亦 　　一 　　中医是不是科学，就中医本身来讲，并不是一个问题。在历史的长河中，中 医几乎从来就没有宣称过自己是科学，这应当是中医的本来面目（科学这个概念 不属于传统医学的，在各国都一样）。只是到了最近几十年，有人为了拯救中医， 扶持中医，才贸然断言中医就是科学。讲话的人和他的拥趸者们，至今都没有拿 出任何真凭实据来证明自己的观点，而中医也并未因这些言论就变得真正科学起 来，所以才有了中医是伪科学的说法。什么是伪科学？不是科学的东西被一些人 有意或无意说成是科学，装扮成科学，这就是伪科学的含意。 　　其实，中医究竟科学不科学，不是某个人说了算，也不是哪个机构可以认证。 资深院士也好，政要伟人也好，他们的言论只能表明他们的观点和认识，丝毫说 明不了中医的科学性。开个几百人的大会，发一些宣言文件，或者由各地教授自 愿轮番围攻，几家媒体炒作助威，就能解决实质问题？若真想证明中医的科学性， 唯一要做的，也是唯一起作用的做法，就是当一个老实人，切切实实搞一点研究， 把系统的科研成果奉献在世人面前，让众人来挑剔检验。不过，这对于许多中医 界人士太难了，“难于上青天”，今人后人都办不到。谁能证明阴阳五行理论、 天人感应理论、虚湿燥热理论、以形补形理论、经络理论，是真正的科学理论？ 假如真有这样的“神人”，科学界一定要为他的贡献，申请和颁发“超诺贝尔生 理科学大奖”。 　　二 　　众所周知，对于中医的置疑和批评，并非始自今日。早在一百多年前，许多 有识之士，首先是那些接触过现代医学的知识分子，就对中医提出了与传统不同 的看法。孙中山、鲁迅、郭沫若都是不相信中医的。据说解放初，卫生部曾有部 级官员（我推测应当是一位有相当医疗卫生知识和科学素养的老革命）被一些中 医界人士反对，而免了职。现在方舟子、张功耀重新把中医问题提了出来，应该 说这只是过去遗留问题的继续与深化。某些人士出于各自不同目的，把矛头对准 方张二人，以为是他们在给中医添乱，这绝对是错误的。就算迫于各方压力或者 别的什么原因，假如方先生关了网站，张教授也偃旗息鼓了，我敢预言，几十年 后，几百年后，同样的问题还会冒出来。时代在进步，科学在逐渐普及，拒绝中 医理论的人会越来越多，这里面也包括许多学过和正在学习中医的大学生。 　　话说回来，我虽然对迟早废除中医理论深信不疑，但情形不容乐观：反对废 医验药的势力还很强大，笃信中医理论的人在全国各地大有人在。原因一点不令 人奇怪：某些中医人士要千方百计维护自己的利益，而部分群众只能说科学素养 太差。2003年度全国公众科学素养调查，公众基本具备科学素养的比例仅为 1.98% ，2006年有的省份这一比例低到1%。越是落后的地方，具备科学素养人口 比例越低的地方，相信中医的人就越多，反之，则大不一样。 　　三 　　说中医不科学并不等于完全否认中药的疗效，这一点必须澄清。实事求是地 说，中药对治疗某些疾病还是有一定效果的，但中药的疗效主要是建立在历代的 经验基础之上，而不是在错误理论指导下取得的。 　　以本人为例。小时候，我患过荨麻疹，挺厉害的，母亲要我找中医治疗。老 中医告述我，体内有毒，才会发病，而且这种毒藏在体内，要发出来才好。治疗 过程特别痛苦，疹子越发越多。这次就诊，虽未彻底治愈，但以后发病时，症状 已大大减轻，说实话，我还是心存感激的。不过，我自小就是一个勤于思考的人， 在许多问题上不愿人云亦云，随声附和。老中医说我体内有毒，那么是哪一类毒， 能不能观察得到？这类毒有什么特征，与其它毒有什么区别？怎样认识这种毒的 致病机理？药罐里煨煎的十几味中药疗效是如何发挥的？为什么这种藏在体内的 毒，非要发出来才可以治愈？随着年龄与知识的增长，我渐渐明白了无论哪位中 医人士，也无论哪本中医专著能够把上边的问题正面回答清楚，给出使人信服的 解释。所以说什么中医博大精深，是完全没有依据的。 　　我十来岁时还患过猩红热，十分庆幸的是，当时发病急，母亲领我去看的是 西医。在确诊以后，用上青霉素，病情很快就好转了。可是，十余年前，另一位 11岁正在上小学的小姑娘，同样的病就远没有我那么幸运，家长领她去看中医， 住进的绝对是大城市的正规中医院，但小姑娘再也没有机会从医院走出来。我听 说这个不幸的消息后，只有握腕长叹：猩红热是现代医学完全能够治好的疾病！ 　　我与中医还有另外一次耐人寻味的交道。一个秋天，我的小孩才两岁的时候 有些轻微的咳嗽，一周后担心转成肺炎开始给她治疗。最初找的是西医，先后两 位儿科大夫，开的处方都是青霉素，注射后没有效果。在亲属的一再劝说下，我 决定改看中医试试。好不容易挂上了本地三甲医院儿科专家某小儿的号。这位以 用药陡著名、被当地一家报刊大吹过一番的大夫，在听了我带小孩的就诊经过后， 说了一句在我看来颇耐人寻味的话：“中国人还是要吃中药”。如果不是在就诊 场所，我当时就会和他讨论开的。按照他的逻辑，中国人就应该穿唐装、听京戏、 坐轿子或马车、握毛笔，绝对不该穿西服打领带、看电视、坐汽车、用钢笔。在 服用他的药后，孩子作呕厉害，病情丝毫不见好转。后来我干脆到省医院，先后 挂了两个中医专家的号。一个专家先要清上面的热，在无效后，另一个专家辩证 施治清下面的热，但同样没有实际效果。我小孩就因这点小病从夏末到冬初足足 折腾了三个月，无奈之下我只好又回到西医。这次挂的是70多岁老儿科主任的号， 令人意外的是他开出的方子不是西药，而是极为普通的中药，我好像在那本农村 医生手册上见过。他告诉我先吃三服，未好再煎三服，诊断过程没有用过一句中 医的玄学理论。果然，吃第4服的时候，孩子的咳嗽就痊愈了。事后，我进行了 反思。前两位西医大夫，医术有待提高，滥用抗生素治疗病毒感冒引起的咳嗽。 三位中医专家为什么治不好病，我不好主观评价他们，我只是下意识地觉得中医 医学本身可能存在什么问题。最终治好疾病的，是由西医开出的普通中药，是无 数人次应用过的、完全脱离中医理论的验方。那三位中医专家为什么开不出来这 个普通的方子？是碍于身份，还是受某种意念的影响，我不敢乱加猜测。 　　所以，我可以光明磊落地说，许多人批评中医，并非天生对中医怀有敌意， 他们要达到什么目的，完全用得上“诚心可鉴”这个词，没有谁想利用中医的问 题来出一下风头。中医界本身就乱象丛生，“废医验药”是中医走向现代化的唯 一选择。目前有人以为，搞一两个能治疗重大疾病的中药出来就能拯救中医理论 和医术，这是不切实际的幻想。我并不反对这种开发研究，只不过，需要提出一 个问题，新药是纯粹以中医理论为指导研制的，还是按现代医学的原理方法研制 的？如果是后者，犹如青蒿素的研制成功一样，绝不意味着中医理论和医术的胜 利，恰恰相反，它向人们传达的信息依然是对中药进行废医验药的必要性。 (XYS20070620) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇