◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇   德润生大米饭中SOD无活性是案件的焦点——点评之一   作者:lds   “天价大米”诉方舟子名誉权纠纷案经北京法院网第一次直播审理后已真相 大白。被告在《民事答辩状》中列举出有关“德润生大米”欺诈(骗人)行为的 十大事实。笔者认为其中第5个关于“CEB营养素在大米细胞内储留,CEB营养的 活性成分蒸煮后会损失一部分,但大部分活性仍然保留”的欺诈事实是案件的焦 点。原告自称:“武汉德润生物技术有限公司经过多年研究,培养出具有很高抗 氧化能力、富含SOD等抗氧化营养成分的大米。”不错,只因其自称该大米含有 SOD而标上高出普通大米30倍的价格。暂且不谈其大米中SOD的来源问题,仅据这 种天价大米中能起特殊功效作用的SOD客观上已被彻底否定了的事实,就足以证 明该大米与普通大米并无两样,就已使其欺诈行为昭然若揭。因此它是一个焦点 问题,一旦被采信,必使原告败诉无疑。   被告反驳称:“就算这种大米真的含有SOD,也不可能有任何特别的营养价 值。SOD是超氧歧化酶的缩写,超氧歧化酶虽然在体内能发挥抗氧化剂的作用, 但是它是一种蛋白质,一受热就失去了活性。”对此,原告却理直气壮地举证驳 斥:“证据24,1995年中国生化药物杂志发表的《口服超氧化物歧化酶在生物体 中的吸收》;证据25,1999年药物生物技术杂志发表的第六卷第三期《口服外源 的完整生物大分子吸收的研究》。证据24、25证明SOD成分活性灭失之后仍有相 应的功效,并非被告所述SOD加热后失去活性没有任何意义。”乍看起来原告说 的有根有据,好像早已做过“SOD成分活性灭失之后仍有相应功效”的试验。其 实不然,那完全是故弄玄虚,当庭撒谎。   出于求真务实,笔者已做了一番查证。对其证据24已查到该文的原文。该文 是华东理工大学应用生化教研组黄维华、袁勤生等1995年发表的论文,全文共5 页,其字里行间就根本没有提到“SOD成分活性灭失之后仍有相应功效”的问题, 那完全是原告无中生有的捏造。对其证据25,笔者也已查到该文的原文。该文是 华东理工大学生物化学研究所贺华君、施惠娟、袁勤生等1999年发表的论文。全 文共5页,其字里行间也根本没有提到“SOD成分活性灭失之后仍有相应功效”的 问题,那也完全是原告无中生有的捏造。可见,原告的欺诈行为就是如此明目张 胆!在拿不出任何证据的情况下只好铤而走险。面对从首都北京直播全国的“明 镜高悬”的公堂,仍胆敢以剽窃他人两篇论文,并将其内容歪曲后作为伪证抛出。 既不怕原文作者的抗议又不怕旁听的知情者异议。致使被告防不胜防,只能以 “不是权威的刊物,所以我们置疑其实验结果”的话进行质疑。然而,邪不压正, 其在公堂上再次欺诈的行为终于暴露无遗,并印证了“要使人不知,除非己不为” 的真理。   自从Sumner从刀豆种子得到相当纯的尿素酶结晶并证明它是蛋白质后,100 多年来酶科学从未被质疑。酶具有蛋白质的一切性质,凡能使蛋白质变性的因素, 如高温、强酸、强碱等都会使酶失去活性。一般在30℃时,酶蛋白开始破坏,在 50—60℃时,破坏增快,70—80℃则全部破坏,酶失去活性。一旦酶被破坏,生 命也就停止活动。SOD酶也不例外,如方舟子先生说:“虽然在与铜、锌结合能 大幅度提高其稳定性,但是据我查到的资料,不同物种的CuZn SOD的融解温度 (Tm)在50—90℃之间,在煮熟后仍会丧失活性。”2008年5月6日北京科技报报 道:“记者从中科院微生物所了解到,目前,SOD耐高温的研究只是针对一些含 有SOD的高温微生物,即使它们在80℃的高温下有活性,但在更高温度,比如100℃ 的过高温度下也会失去活性。一位曾对SOD做过研究的微生物专家告诉《北京科 技报》,一般情况下,SOD应该在20—30℃的时候有抗氧化功能。生大米煮熟后, SOD仍然有活性的可能性不大。”这些科学根据无情地揭穿了其“天价大米”的 骗局。自称为中科院武汉植物所科学家的原告,岂能不懂SOD酶是一种不耐高温 的具有催化活性的蛋白质的这一生物学基本常识。显然,原告是故意打着反科学 的旗号来非法生产、销售其天价大米。其违法行为不仅触犯了《民法通则》第 101条的规定,还已严重到触犯《刑法》第140条规定的地步。 (XYS20080705) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇