◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　关于张知彬剽窃数据案答三位

　　方砖

　　答“不亮”网友：新到的“马老的生态学生”爆出PNAS用的数据的更多内幕，
正如“不亮”网友指出的第二种可能“引用了老马过去的论文和是否用了老马未
发表的数据是不同的”所说。我前文断言张知彬没有剽窃数据，是基于“马老的
弟子”的第一篇质疑文章和PNAS原文（我说了，我不是搞生态学的，而且马老的
原始论文是半个世纪前的，不好找），“马老的弟子”在第一篇指控文章里说
“他用的都是我已故导师马世骏先生在1958（《昆虫学报》，东亚飞蝗在中国的
发生动态）和1965年（《中国东部飞蝗蝗区的研究》）发表的两篇著作中的数
据”，这正与PNAS论文的引用相佐证。请问“不亮”网友，我怎么可能知道张知
彬是用了其他未发表的数据？我想看了“马老的弟子”的指控文章和PNAS原文的
网友应当会认同我的结论。反过来说，“马老的弟子”在指控他人剽窃的时候是
否有责任详细举证？所以，我不认为我的逻辑有问题，“不亮”网友也没啥可以
“教”我的。

　　答“马老的弟子”：我建议在指控他人剽窃（数据）时，应当尽可能出示证
据，而不是意气用事。马老的弟子是否可以把原始论文在网上贴出来看看？

　　答“马老的生态学生”：“马老的生态学生”爆出了更多内幕，如果“马老
的弟子”在其第一篇指控文章里就讲这些，我也不会给张知彬辩护。不过，这个
数据在PNAS论文的作者看起来不只张知彬有。我的问题是：现在肯定有好几个人
有这套数据，那么到底谁有权使用？马老生前是否曾经授权给某些人？这些人是
否可以继续授权他人？

　　最后说明一下，我和张知彬非亲非故，也是在新语丝上才看到这个名字的，
当初PNAS论文一出来，我很感兴趣，但是根本没特别关注到这个名字，我的基金
申请、职称评定等等也不可能送到张知彬手里。“不亮”网友完全没必要对我发
飙，不如象“马老的生态学生”那样，拿点干货出来，去找张知彬的茬为好。

(XYS20080205)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇