◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　对基金评审的建议

　　老王1953

　　几个月前曾在新语丝发言《基金评审应有更有效的制约机制》，下边1）、
3）、4）是由原文照抄来的，2）是借北帆的idea，5）没准可算“原创”。目前
正值基金评审期，虽然深知基金委也是衙门口，各单位“帮忙的”准是自己也正
忙着，可老王今年又要“屡败屡战”，利益切身，不得不叫，何况出点声省得憋
出病来。

　　建议：

　　1）   专家只能评审申请书中直接涉及科学问题的内容。申请人的个人信息、
资质条件、此前所从事的工作和已发表的文章等都应对评审专家保密，而应由独
立的资格审查机构负责评审。对，就是“双盲”评审。因为，当专家的最多就是
多知道一些专业知识，让他们去“参考”申请人其它的信息，他就有可能偷懒而
找到了“毙”的理由，不管这理由与申请探索的科学问题有多大关系。

　　2）   非常支持北帆的建议，必须要求评审专家概括性复述申请书的核心内
容，要求至少400字，包括复述申请书所要尝试解决或探索问题的明晰定义，申
请人解决问题的思路和拟采用的方法和手段。

　　3）   评审程序应更强调保护申请人的创造性劳动而不是“尊重”评审专家
的意见。所以，为方便申请人投诉，基金委要有独立于评审部门的投诉机构，负
责调查对评审部门和专家的投诉，调查结论要限期答复投诉人。

　　4）   如果申请人提出，评审机构有责任为其组织与评审专家的公开答辩。
答辩应由基金委的投诉机构仲裁。如果考虑工作量太大，可以先在提出答辩要求
的申请人中随机抽取一定比例的人安排答辩。另外，对那些获资助的申请人也要
有为“验证”目的而进行的答辩。

　　5）   指南中要有鼓励“质疑”性的课题（打假课题）的内容。既，如果有
人对某些已发表的，特别是有影响的科研成果能提出科学的、专业的怀疑理由，
又能提出明确而实际的验证方法，这也应该成为国家自然科学基金支持的课题方
向。我想无需多说，谁都知道质疑对于科学探索的重要性。

　　希望大家添枝加叶！

(XYS20080330)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇