◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 关于植物生态学大仙一文答Latino2 中国科学院植物研究所系统中心　刘夙 　　新语丝论坛的Latino2朋友对我的《记两个植物生态学界的大仙》一文提出一些不 同意见。我非常感谢他的评论，在此答复如下。 1. Latino2针对我的“但是仅从我个人的见解来看，这种空谈数学方法、丝毫没有和任 何具体数据相结合的文章，是不应该允许在一家还不错的生态学类期刊上发表的”评论 说：这种说法不成立。生态学类期刊的文章不必非有具体数据才能发表。 更何况那篇 文章是“探讨数量生态几个理论问题”的综述文章。 答：我对生态学期刊看得不多，以下的论述仅仅是我自己的思考，如果有误，我很乐意 纠正： 　　首先，这涉及对办刊方针的理解。如果办刊方针允许（甚至只要主编允许），纯数 学的文章发在生态学期刊上也没什么大不了的。当然我对这样的做法不太苟同，如果我 是主编，没有结合具体数据的文章，我倾向于不要，因为植物生态学界的数学模型已经 太多、太滥了，但能够圆满解决实际问题的却不多。摩尔根在《基因论》中就说过，因 为提出假想的遗传因子的假说太多，“看到任何假设了不可见单元的理论，生物学家凭 他们的经验，已经多少变得不那么轻信了”。这对于植物生态学界应该也是成立的。 　　其次，白、梁2008年的文章并不是综述，而是新方法介绍。既然他们建模的主要目 的是预测，那么即使没有具体数据，也应该说清楚预测的精度如何，适用性如何，和其 他方法相比优缺点在哪里。我想这是这种文章必做的功课吧。遗憾的是，对这些关键的 内容，这篇文章却是语焉不详。 　　第三，我前一篇文章没有提到的是，还是在2001年，《植物生态学报》就已经刊登 了白捷等人的另一篇《多维球面模型应用于草原监测数据分析的探讨》，其内容基本和 2008年文一样，只有空洞的模型解释，没有结合任何具体数据。假如这篇2001年文可以 容忍的话，那么7年之后的文章居然还是拿不出任何具体数据（而且仍然登在了同一家 刊物上），是可忍孰不可忍？ 　　最后，我要再强调一点：以上评论的前提是，《植物生态学报》不仅愿意把自己办 成国内最好的生态学期刊，而且打算进入SCI。如果这个前提不成立，那么我收回我的 评论。 2. Latino2针对白捷、白永飞之争评论说：如果是双方是学术观点之争的话，用“空 想、臆想”，“遭到了在草原生态学界颇有名气的白永飞研究员的驳斥”这样的描述不 妥当，有文革大批判的文风。再说了，“颇有名气”说明得了什么？有钱学森名气大 么？ 答：我认为，并不是所有的争论都是学术观点之争，比如科学和伪科学的争论就不是。 要把一场争论看成学术观点之争，前提是争论双方的观点都合乎科学精神，合乎实证、 理性。我认为，白捷、白永飞之争显然不能算学术观点之争，因为有一方的观点既不实 证，又不理性。我相信Latino2做出这样的评论，应该是因为他没有看过双方争论的原 文。在此我不打算详述这一争论的内容，感兴趣的朋友找来原文一看，便可判断我的描 述是真是假。 　　至于“颇有名气”，我的意思是指学术造诣深厚，在国际上也有相当影响力。白永 飞在草原生态学界的成就是有目共睹的（大家不妨在Nature上检索一下他的文章），用 钱学森来比拟，真是太贬低白永飞、太抬高钱学森了。我还要声明的是，我只见过白永 飞老师一面，他是一个很稳重、低调的研究人员。如果我的文章影响到了他的工作和生 活，我向他致以诚挚的歉意。 3. Latino2评论说：如果作者对数量生态不很了解的话，不应当作出“超球面模型” “毫无应用价值”的结论。既然白-梁的文章在2008年《植物生态学报》上发表了，你 也同意“杂志的主编同意刊发这篇文章一定有他的道理”，那正常的作法是由其它数量 生态的论文证明白-梁的文章错了，而不是用“暴露了他们不学无术的本质”、“大 仙”、“无知”这类带帽子的方法。 答：Latino2的观点基本是一种“理想主义”的论述，可以归纳为如下两点： 　　(1) 对超球面模型是否有应用价值的判断，应该由在专业刊物上正式发表的论文做 出。 　　(2) 学术争论应该对事不对人。 　　和Latino2不同，对于科学研究，我一向持现实主义观点。上述意见我都不完全同 意： 　　(1) 不仅是我，其他很多植物生态学界的专业人士都认为超球面模型是大仙算命。 的确，我们这样判断的依据是经验性的，从理论上说不是百分之一百保险的，但是判断 失误的概率可以小到忽略不计。这其实是一种社会成本的衡量：一方面是对新思想、新 方法的打压，一方面是对社会资源的浪费（如果对每一种不靠谱的新思想、新方法都认 真对待，无疑会花费科研人员许多精力，占用他们的工作时间，从而也就间接浪费了纳 税人的钱）。在科学研究越来越社会化的今天，一个负责任的科研人员，应该在追求最 完美的学术道德和增进社会利益之间保持一个合理的平衡。我并不认为不顾社会利益、 一味追求最完美的学术道德是一种值得提倡的行为。死认最完美的学术道德的人，和死 认其他任何道德规范的人一样，都缺乏“中庸”的智慧。 　　(2) “对事不对人”根本就是一种不可能实现的标榜。就像我在上一篇文章中说 的，国外的科研人员，一旦被发现有学术不端行为，那么他的科研生涯也就基本结束， 没有研究机构愿意聘用他，没有杂志愿意发表他的文章。请问这是不是“对人”？ 　　我非常不情愿、但还是想再重复鲁迅先生的那句名言，也是多次为方舟子先生所引 用的名言：“假如指着一个人，说道：这是婊子！如果她是良家，那就是漫骂；倘使她 实在是做卖笑生涯的，就并不是漫骂，倒是说了真实。”（《花边文学·漫骂》）我对 白、梁“不学无术”“大仙”之类的评价，是属于漫骂、“带帽子”，还是说了真实， 相信了解事情来龙去脉的人都看得清楚。 　　可能会有人觉得，“对人”应该在一种文明、和谐的气氛下进行，而不应该体现出 “知识分子的暴戾之气”。这种观点也早就被人驳斥过了，争论的焦点在于，知识分子 的“温婉之气”，要来究竟有何用处？如果是为了粉饰太平，强不和谐以为和谐，结果 是纵容学术不端，反而更大地损害了社会利益，这样的温婉之气，不要也罢！ 　　总之，用什么方式“对人”，要取决于社会需求，取决于学术、社会的发展水平。 我并不认为欧美那种温文尔雅的学术争论方法完全适用于中国，因为中国缺乏很多必要 的前提条件，比如官方意识形态不干涉研究，研究人员对公众而不是对政府负责，学术 共同体有完善的评价体制和自净能力，普通民众有较高的科学素质，等等。不改变根本 前提条件，就幻想只要靠温文尔雅的学术争论就可以保证科研的健康发展，这就像是佛 经中的一个笑话：有人嫌妻子鼻子太丑，就上街割了一个美女的鼻子回来，结果美女的 鼻子安不上，自己妻子也被毁容了。 2008.12.12 (XYS20081213) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇