◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　南方周末，请你多一点专业精神

　　作者：Cloudsforest

　　柴记者，您好，

　　从网上查到您的地址，冒昧地给您发这封信，希望就您近日发表的《磁悬浮
电磁污染 国家尚无标准》一文表达几点我的看法。

　　一.首先先提几点我认为文中有误之处。

　　1.本文的磁场单位有误。应该是μT，而不是μ/T。μ表示10的-6次方，T为
磁场的基本单位特斯拉。（至少在南方周末官网上的电子版文章有误，我没有看
过平面版的，请查证）

　　2.赵玉峰说"中国没有电磁辐射与人体健康的专家"，我持怀疑态度。至少我
知道浙江大学医学院有浙江省生物电磁学重点研究实验室，专事进行电磁辐射与
人体健康的研究。请参考： 
http://www.cmm.zju.edu.cn/xkjs/zjubems/home.html

　　3.赵玉峰说该标准"堪称全球最为宽松"也不严谨，中国的"标准"来源自国际
非离子辐射防护委员会（ICNIRP， 
http://www.icnirp.de/documents/emfgdl.pdf  p511）的导则，并做了略微严
格一些的规定，不是所谓最为宽松的。这一导则仍然是世界上最权威的标准之一。

　　各国现阶段的ELF（甚低频，50Hz左右即为磁悬浮争议最大的频段）磁场安
全标准 （1000nT=1uT）
http://www.safelivingtechnologies.ca/International_Guidelines.htm  
　　ACGIH (1996) occupational TLV 1,000,000 nT;
　　Germany: DIN/VDE 0848: occupational 5,000,000 nT and general 
public 400,000 nT; （德国：电场、磁场和电磁场的安全）
　　Germany DIN/VDE 0107 (EEG): 200 nT;  （德国针对医疗单位的单列的一
个标准）
　　MPR 250 nT; （瑞典）
　　TCO 200 nT;   （瑞典专业雇员联盟）
　　BlmSchV 100,000 nT;
　　US recommendation: 200 nT; （美国）
　　Switzerland: 1000 nT (瑞士，长期作业下);
　　WHO/ICNIRP 100,000 nT;  （中国依据,WHO与国际非离子辐射防护委员会联
合工作组给定)
　　WHO/IARC (2001): 300-400nT可能对人体有潜在危害（WHO下属国际癌症研
究所）

　　可以看出各国和各个国际组织的标准相差较大，当然各个标准的侧重点也不
大一样，有的是针对电磁产品、有的是针对整体公众，有的是针对特定职业。由
于 ICNIRP的指导纲要出台的年头很长了，另外它只能保证避免短期的立即性的
危害；且20多年前的研究手段和理论都不适应于电磁和医学领域的快速发展，很
多模型和观点都是不完善甚至是错误的。而越来越多的实验表明长期暴露在其规
定的安全电磁场下会发生细胞的变异、凋亡的现象，因此即使没有定论，但各国
都倾向于制定更为严格的标准。我也认为并不适合作为居民区使用，人的生命和
健康权利是不能被忽视的，这一点在高压线通过居民区引发的纠纷中已经被很多
人提出过了。据说全国总工会也提出了一份新的标准草案，也许会更严格一些。

　　请参考浙江大学医学院生物电磁实验室2005年的一份报告"Rationale for 
China EMF Exposure Standards"（http://www.emfacts.com/weblog/?p=187 ），
该报告对中国现行电磁安全指导的不合理性做了比较详细的分析。

　　4. 文中说"理论上，磁悬浮电磁污染与高压线电磁污染类似，但也有明显区
别。...因此磁悬浮电磁污染究竟程度如何，至今仍无法得出定论。 "其实电磁
污染这个词就是不规范的，世界各国通常采用电磁暴露来表征电磁场对人体的影
响。而磁悬浮与高压线的区别就在于磁场维持时间短，强度弱。也许各国都没有
单纯就磁悬浮线路附近人口进行长期追踪调查的研究，毕竟这是新事物，但是对
其磁悬浮沿线电磁场大小的测量美国铁路交通部就做过。而且给出很明确的定论，
就是符合WHO的规范。"The highest magnetic and electric field levels 
measured on board the TR08, on the station platform, near theguideway, 
and near the switching cabinets are well within the most recent ICNIRP 
recommended human exposure safety limits endorsed by the WHO."

　　二.  磁悬浮的电磁"污染"很小

　　由于美国人也考虑发展磁悬浮技术，所以美国联邦铁路交通部曾经对TR08型
机车（中国将购买）进行过非常详细的的测试（参见 
http://www.fra.dot.gov/downloads/RRdev/fra0211.pdf ），由于他们算是第
三方独立机构，所以结果是非常可信和公正的。上面那段话引自结论部分，同样
的在美国交通部的这份报告的结论中，还有如下几点值得注意：

　　1. ELF magnetic fields from the energized guideway are 
insignificant if the vehicle is not immediately present.
　　只有列车经过时，导轨的电磁场才会增强，否则是非常微弱的。因此对于周
边居民的电磁危害是非常低的，要知道列车经过一户人家只需要几秒钟，一天暴
露在这个磁场下大约是几分钟，这个与高压输电线或者基站的危害是不能够等量
齐观的。

　　2. 第17页给出列车经过时不同频段电磁场的大小，都远远小于ICNIRP的指
导值。可以看出即使在离车1米的车站上测量，最高也不过30微特（2-48Hz），
如果只考虑50Hz附近，则只有1微特。由于低频电波的扩散，所以几十米开外是
微乎其微的(磁场强度与距离平方成反比)，谈不上污染。（文中使用了mG这个单
位，1mG= 0.1μT）。

　　3.第16页显示相对传统城铁，磁悬浮列车并没有在磁场污染上有 什么特别
超出轮轨的表现。
　　根据上面的分析和提供的数据，我们回到磁悬浮的问题上来。由于磁悬浮沿
线的电磁暴露时间短（只有列车通过时存在），强度弱（1m距离上测得小于30uT，
且强度随距离减小很快），所以应该与高压传输线经过居民区（也是甚低频，但
居民电磁暴露时间很长）和手机基站（属于高频且居民电磁暴露时间长）这样的
情况区分对待。应该认为电磁方面的危害是微乎其微，可以放心接受的。

　　三.大家应该主要注意噪声方面的污染问题。

　　从美国铁路交通部对该型号机车的噪声测试结果看（参见
http://www.fra.dot.gov/downloads/RRdev/fra0213.pdf ），即使以200km时速
行驶，噪声问题仍不能忽略，考虑到居民区原处路段已经存在不同程度的噪声污
染问题，所以二者叠加之后，将可能会达到很严重的程度。如果报告认可通过隧
道、隔音墙等手段能够解决噪声污染问题，则在环评报告中应该给出这些防护结
构的参数及估算的数据。

　　我的建议是要监督和建议政府将有限的资源投入到采取有效的噪声防范措施
上，这才是维权居民们最应该做的。

　　对于记者来说，由于各国在建设高铁的时候都有关于轮轨和磁悬浮方案之争，
所以你们在收集专家意见时，不应该只咨询某一利益集团（中性词）的意见。比
如有记者采访过轮轨专家王梦恕院士，他就提出“磁悬浮列车的高感应磁场对人
体磁场的干扰和影响是明显的”，乘坐“大于10分钟会产生不舒适感”，但实际
上高速轮轨和磁悬浮的电磁辐射大小并无明显的差别。
（http://www.ce.cn/cysc/jtys/tielu/200707/07/t20070707_12088102.shtml）

(XYS20080127)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇