◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   凶猛就有力量吗:再回南京财经大学刘正副教授   猪头看世界   猪头尊重南京财经大学刘正副教授“说话”的权利,当然也包括他“说瞎话” 的权利。既然认为他说瞎话,当然要论证一下。猪头收回不再理会刘正的言论, 只要他还在瞎扯,猪头定会“还击”。   本文主要回应刘正在《杨玉圣造假案与猪头所谓“学术不端”真案及回应 “假法学家”》一文中主要针对猪头的那一部分的文字。   【】中的文字摘抄自刘正上文。   1.【猪头先生是第一个对我的文章进行批评的匿名者。他的第一篇文章创造 了一个“自己一稿两发是因为自己一稿两投,别人一稿两发也一定因为一稿两投” 的逻辑关系,这个我已经在新语丝《猪头逻辑:自己是猪别人就一定是猪》做了 说明。】   回应:   我的第一篇文章旨在以亲身经历质疑沈木珠夫妇和刘正副教授“一稿多发都 是杂志惹得祸”的观点,但质疑并不是100%否认。猪头懂得这点逻辑。   “假法学家”先生在他的文章中怀疑刘正的逻辑能力,猪头还不相信,呵呵, 现在终于相信了。建议刘正法学副教授重修小学语文逻辑课,务必搞搞清楚“一 定不”和“不一定”的区别,否则,这样的“歪嘴”不知道会耽误多少子弟,他 们可是将来祖国法学界的栋梁。   2.【他的第二篇文章又创造了一个新的逻辑关系,“自己与自己的两篇(各 约万字)论文,哪怕只有三几个段落的引文、案例、法规及自己创新观点的雷同” 也属于“一稿”,如果这两篇论文发表就是“一稿两发”,“一稿两发”就是 “学术不端”,而沈木珠教授在杨玉圣“金许成”制造的“抄袭”假案的几十篇 论文中由于有一组两篇的这样论文,因此她与张仲春就是“学术不端”,而因为 他们有一篇论文的“学术不端”,所以杨玉圣制造的“抄袭”假案就不是假的, 相反是真案、铁案!】   回应:   猪头的第二篇文章中已分析过,沈木珠涉嫌学术不端的两篇文章,是故意而 为的“一稿两投”而导致的“一搞两发”,其依据不仅是有五大段文字重复,更 重要地是内容和思想上重复太多,创新性几乎为0。   猪头欢迎刘正副教授继续采取挖掘文献的方法,以翔实地资料指出猪头的第 二篇指责文章有哪些失实之处。   3.【这是什么逻辑?!哪一家的逻辑?这个世界上有这样的逻辑关系吗?我 不需要多说什么,猪头先生的第二篇文章的立论、论点也根本站不住脚。】   回应:   猪头不敢再和刘正副教授谈逻辑,怕了你了,嘿嘿。再次建议你比较文献, 而不是“不需要多说什么”。   4. 【他(猪头)没有原则地造“假逻辑关系”为杨玉圣制造“抄袭”假案 辩护所反映出来的他与杨玉圣的关系(包括心理关系),不论洗得多清白,也是 没有作用的。】   回应:   猪头不敢高攀杨玉圣先生,也只好有有“心理关系”了。对了,请问刘正副 教授,什么叫心理关系啊?   猪头一再指出这种动机论的恶心之处,但刘正副教授不长记性。按照刘正的 逻辑,他为他的老板、同事辩护,有“心理关系”、利益关系还是纯粹为了正义?   回应完也就收工吧,累了。 (XYS20080307) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇