◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇   看看逻辑学教师杨树森的逻辑   作者:准非医   我写了篇《说说“常春藤”们的逻辑》(XYS20081123)之后,杨树森先生 很快回了篇文章《尊重学术自由是促进科学发展的正道—— 和准非医网友谈逻 辑》(XYS20081125),说我对他的批评是错误的,他“并没有批评《自然辩证 法》”,而且只是在假如“能够指导自然科学研究”是开设《自然辩证法》的主 要理由,他才含有“反对这门课的教学”的意思。   看到批评,我即回头去看杨树森之前的两篇文章。虽然我的《说说“常春藤” 们的逻辑》一文主要是批评常春藤的,但是也有几个地方,将他俩不加区分地串 起来批评、嘲讽。杨树森先生在我写文章之前写过《也谈哲学的“解释作用”和 “指导意义”》一文。由于我自己的疏忽,没有注意到他的这篇文章,而继续将 他当成和常春藤一样是反对《自然辩证法》及其在中国的教学的。这是我自己的 错误,我在此道歉。   虽然杨树森先生自称是“逻辑学教师”,而我对“逻辑学”知之甚少,但是, 我对于这位“逻辑学教师”在这三篇文章中所表现出来的逻辑思维能力并不太以 为然。大家且看我以自己的一点逻辑常识剖析他的逻辑缺陷。   一、杨树森说他“批评的对象是“政治课老师”的说法——“自然辩证法可 以指导自然科学的研究”,并没有批评《自然辩证法》”。这就是说,杨先生反 对的是那位政治课老师的一种说法。   我不知道外国的情况如何,但是大凡在中国上过学的人应该都会发现我们很 多课程的老师,都爱强调自己所教授的课程的重要性,特别是第一堂课的开场白, 其中有些合理的,但夸大其词的也很多。其原因,我猜测一方面是希望学生们重 视从而认真学习自己的课程,另一方面是很多人都有过度自我肯定的情结。在中 国,对课程重要性夸大其词的教师多如牛毛,为何杨先生独独相中了这位政治课 老师来批评呢?   细读杨树森的文章。他说:“如果《自然辩证法》不是以“指导人们如何如 何”的政治课的面目出现且要求理工科的研究生都必修,而是一门普通课程(自 愿选修),我是绝不会反对的。”这里,杨先生的思维从批评那位政治课老师跳 跃到批评政治课(应该是所有的),而且,他在这里已经肯定了《自然辩证法》 的开课目的就是“指导人们如何如何”,意即“指导自然科学的研究”。可是, 令人匪夷所思的是,在紧接着的一段话里,杨树森马上就将自己刚刚讲过的话尽 数推翻:“主管部门偏偏把它列为“政治课”,可见开课的真正宗旨并不在于 “指导自然科学研究”,而在于政治——强化某种理论的指导地位。”到底《自 然辩证法》等政治课的开课目的是不是“指导人们如何如何”呢?欢迎逻辑学教 师杨树森先生给我们讲讲这里的逻辑!   二、杨树森先生认为他“提供的事实是能够证明“《自然辩证法》对自然科 学研究没有明显的指导作用”的。”   要充分证明某事物具有某某作用,只需要提供一个有力的证据即可,而要充 分证明某事物没有某某作用,则要困难得多,即要把所有的可能性都研究、排除, 而这在很多时候是不可能完成的任务,因为这个世界是无穷尽的。譬如,要充分 证明杨树森所要证明的“《自然辩证法》对自然科学研究没有明显的指导作用”, 就要将1925年《自然辩证法》出版以来的所有自然科学研究成果均列出来作详细 的科学思想史考察,确认所有的自然科学研究成果都不曾受到《自然辩证法》指 导。这是不可能完成的任务,还因为绝大多数科学研究都不会就是否受过《自然 辩证法》指导作出表述。我不知道杨树森先生所教授的逻辑学是否提供更简便的 证明方法,不妨给我们普及一下。   当然,科学界为了规避如蒋春暄一类无知而又狂妄到极点的伪科学者及一帮 别有用心者的烦扰,提出了一些原则,即方先生所说的:“如果认为自己是科学 天才,做出了重大的科学发现,那么也应该遵循正常的学术渠道,将论文提交权 威的学术期刊发表,才有获得科学界承认的可能。”即在现今,不遵循“正常的 学术渠道”,不“将论文提交权威的学术期刊发表”,我们就可以不承认其有什 么重大科学发现。这可能算不上是充分的证明,但是,却是必要的、行之有效的 方法,并且几乎不会出现冤枉和错判。据说,在发达国家,在关乎健康的药品行 业,如果药厂不能提供充足证据证明药品的疗效和较低的毒副作用,这样的药品 是不会被允许上市的。这样的逻辑是合理的。   同样合理的逻辑还有:在现代医学领域,有很多治疗方法产生于专家们的主 观推测,后一直沿用下来,甚至作为常规方法应用,但是,其有效性实际上并没 有得到验证,也很难通过临床得到直接的验证,由于循证医学的发展,已经纠正 了很多这样的错误;不过,在没有得到有力的反面证据之前,并不能随意丢弃传 统,因为有不少传统方法是正确、有效的。同理,要反对中国的《自然辩证法》 教学传统,也应该提供有力的证据。   杨树森先生是怎样论证的呢?【】中的内容,为杨先生的原话。   1)【爱因斯坦关于狭义相对论的第一篇文章《论动体的电动力学》发表于 1905年,长篇论文《广义相对论的基础》发表于1916年。没听说过爱因斯坦受到 他的同胞恩格斯的《自然辩证法》理论的指导(这本书第一次全文发表是在1925 年的俄国)。】   明知道《自然辩证法》是1925年才发表的,却还要拿此书发表之前的科学成 就来论证“《自然辩证法》对自然科学研究没有明显的指导作用”,真的不知道 逻辑学教师杨树森用的是什么逻辑?在常人看来,反正是够搞笑的了。   2)【我看过多种诺贝尔科学奖获得者的传记,也没有一本说获奖者的研究 是在《自然辩证法》的指导下完成的。】   自己只了解到的少数几项比较大的科研成果没有得到“《自然辩证法》的指 导”,就能够证明“《自然辩证法》对自然科学研究没有明显的指导作用”吗? 请杨树森先生用自己所教授的逻辑学知识解释一下。用类似的逻辑举个例子:如 果我翻看几本中国逻辑学教授的讲义,没有人提到杨树森这个人,就能够证明 “逻辑学教师中没有杨树森这个人”吗?   3)【我国高校大约自上个世纪50年代起,就普遍进行“马克思主义世界观 和方法论”的教育,但是至今没有培养出一个诺贝尔奖得主,除了集体攻关的 “两弹一星”外,也鲜有重大成果。为数有限的成果如杂交水稻等,研究者(如 袁隆平)也没有说是“在马克思主义方法论的指导下”取得成功的。】   这里,杨树森先生跳到“马克思主义世界观和方法论”的教育,不知道跟其 要论证的《自然辩证法》有多大关系?即使有关,难道那位政治课老师讲的“可 以指导自然科学的研究”,就必须让科技基础非常薄弱的中国“培养出一个诺贝 尔奖得主”吗?   4)【看一看声称用马克思主义自然哲学(以《自然辩证法》为代表)指导 科学的国度取得的科研成果是否多于没有这种指导的国度,再看一看声称用马克 思主义政治哲学(以《共产党宣言》为代表)指导政治的国家的国民是否明显幸 福于没有这种指导的国家的国民,就能知道这种所谓“指导人们改造世界”的功 能是多么的不可靠。】   在这里,我们总算看到杨树森先生稍微像样一点的论证,但依然是惨不忍睹。 我们不知道他是将哪些国家进行比较。不知道他所说的“声称用马克思主义自然 哲学指导科学的国度”指的是哪个国家。似乎指的是中国。但是,是谁这么“声 称”的呢?反正我在中国上了10多年的学,从来没听过这样的“声称”。   将实施《自然辩证法》教学的国家取得的“科研成果”数量和质量与没有实 施《自然辩证法》教学的国家进行比较,似乎是有道理的。但是,实际上是难以 得出有意义的结论的,因为与科技成就关系最为密切的是科技基础、科研体制、 科技投入,教学时间非常有限的一门《自然辩证法》课程,对一个国家的“科研 成果”影响是比较微小的。以“科研成果”来衡量《自然辩证法》教学,就好比 用100kg的大称去为几十克、上百克的东西称重,大而无当。   在现代医学中,为了确定一种药物的疗效,往往需要做随机对照试验,即把 有某种疾病的病人随机分成2组,试验组加用试验药物,而对照组则以安慰剂或 其他药物治疗,最后运用统计学方法处理,确定该药物是否能令该种疾病患者受 益。为了避免试验者及患者的主观倾向影响试验结果,这样的试验常常需要使用 双盲,即病人与试验者均不知道患者使用的是试验药物还是安慰剂。现在还发展 成多中心、大规模临床试验,以减少局部因素对试验结果的干扰。   由此可见,杨树森先生的这一条意见也是毫无证明力的。   感谢“钧鉴”先生提供的材料。我特地去Google了一下“坂田昌一”。找到 了一篇文章《我对理工科学生学习自然辩证法的一些看法》。   http://zbln1984.blog.163.com/blog/static/2597871200802511837450/。   以及“马克思主义研究网”对坂田昌一的介绍。   http://myy.cass.cn/file/2006011321832.html   我检索不到更多的材料,如果这两个网页的介绍是客观的话,《自然辩证法》 对坂田昌一的自然科学研究具有指导作用这一点是成立的。   《我对理工科学生学习自然辩证法的一些看法》一文引用了坂田昌一的话 (我暂时无法考证):“今天,我想谈谈我所遵循的经典著作,尤其是恩格斯的 《自然辩证法》. 这部著作就像珠宝的光芒一样照耀着我40年的研究生活。” “最近在自然科学家中间意识到这种观点的有效性的人逐渐增多了. 值得注意的 是苏联的科学家们对自然辩证法的研究表现了异常的热情;在其他国家里也有像 贝尔纳、李约瑟(英国的生物学家)、郎之万(法国的物理学家)这样第一流的 科学家就自然辩证法写出了优秀论文. 又听说像‘人工放射性’的发现人约里奥 居里夫妇、‘ 宇宙线的族射’的发现人布莱克特等权威科学家都支持自然辩证 法,在制造‘原子弹’当中发挥了重要作用的美国最大的物理学家奥本海默也在 研究这方面的问题。”   相比逻辑学教师杨树森的巨大逻辑缺陷,他所批判的那位政治课老师的《自 然辩证法》“可以指导自然科学的研究”的观点还可以算是正确的,至少是有比 较充分的事实和逻辑基础的。假如他说自然科学的研究必须受《自然辩证法》指 导,那么,杨树森的漏洞百出的逻辑和论证多少还有点证明力。可是,那位老师 只是说“可以指导”,并未对指导作用的大小作出认定。   此外,杨树森先生刚在文章开头用了大量篇幅批判我对于他对《自然辩证法》 态度的误解,在文末也马上犯了一个类似的错误,将我归入“那些高调宣称‘有 指导作用’的写手”行列。请问杨先生,我在《说说“常春藤”们的逻辑》一文 中有哪句话“高调”赞同那位政治课老师的意见?   正如方舟子先生前阵子反感寻正们炒作杨佳案并不表明方先生赞赏上海警察 和法院一样,我批评常春藤和杨树森两位先生的错误,也并不就是赞同那位政治 课老师的话。本文已经啰啰嗦嗦写得太长了,我对于《自然辩证法》的态度,留 待下文再写。 (XYS20081204) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇