◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 　　读新语丝关于辩证法的争论有感 　 　　作者：哲学门外汉 　 　　自从有网友提出“《自然辩证法》能指导科学研究吗”的问题以来，新语丝 在两个月时间内贴出了几十篇文章参与讨论，使我这个没有系统地学习过哲学 （仅了解一点马哲）的大开眼界。 　　感觉争论中涉及到以下几个方面的问题： 　　⑴ 恩格斯的《自然辩证法》能不能指导现代自然科学研究？ 　　⑵ 爱因斯坦是否说过恩格斯的《自然辩证法》是“胡说八道”？ 　　⑶ 理工科研究生的政治课“自然辩证法”学的是不是恩格斯的《自然辩证 法》？ 　　⑷ 研究生有必要开设公共必修的政治课“自然辩证法”吗？ 　　⑸ 如果不能取消研究生的政治课，是学恩格斯的原著好，还是学国内学者 自己编的教材好？ 　　⑹ 辩证法（不限于自然辩证法或唯物辩证法）对科学研究（以及人生）有 价值吗？ 　　⑺ 哲学（不限于辩证法）在当代还有多大价值？ 　　⑻ 关于科学史上的具体细节问题（如牛顿是用微积分还是用欧几里得几何 证明开普勒定律）。 　　 　　下面就这几个问题谈一点粗浅的体会。因为是货真价实的“哲学门外汉”， 敬请网友指正。 　　 　　⑴ 恩格斯的《自然辩证法》能不能指导现代自然科学研究？ 　　 　　这个问题看样子没有什么争论。我是根据以下理由得出这个认识的。 　　① 10月30日杨树森网友贴出《〈自然辩证法〉能指导科学研究吗？》一文 后，好几天并没有引起反响。这说明他提出乃是人人心知肚明的简单的问题，不 值得争论。（直到11月5日常春藤网友贴出《爱因斯坦直斥恩格斯的〈自然辩证 法〉为“胡说八道，疯人之作”》一文，才引起更多人参与讨论） 　　② 对恩格斯很有研究的均鉴先生《关于爱因斯坦对〈自然辩证法〉的评价》 (XYS2008106)提供材料最能说明问题：“恩格斯本人从未讲过要‘指导’自然科 学，而且他也一再讽刺那些试图指导自然科学的‘哲学家’。”《恩格斯本人对 哲学‘指导’自然科学的态度》(XYS20081108)一文又引用恩格斯的原话：“现 代唯物主义本质上都是辩证的，而且不再需要任何凌驾于其他科学之上的哲学 了。”（《反杜林论》）“一切哲学垃圾（除了关于纯粹思维的理论之外）都会 成为多余的东西，在实证科学中消除掉。”（《自然辩证法》）恩格斯这里说的 “不再需要任何凌驾于其他科学之上的哲学”应该包括他自己的哲学吧。 　　③ 挺辩证法的“圈内人”网友最近发表的文章《自然辩证法在中国的现状》 (XYS20081223)说：“该门课程虽然打着恩格斯自然辩证法的旗号，实际上和恩 格斯的原著没有什么关系。”圈内人看样子是自然辩证法的老师，如果他陈述的 是事实，足可以说明连自然辩证法课的老师们也认为恩格斯的那本书是不能指导 科学研究的，否则为什么要打着自然辩证法的旗号另搞一套呢？ 　　④ 常春藤网友看样子是一位资深的理工科学者，从非常专业的角度写了系 列文章：《爱因斯坦直斥恩格斯的〈自然辩证法〉为“胡说八道，疯人之作”》 （XYS20081105）、《迷信是真理的大敌——〈爱因斯坦文集〉主编(译)许良英 先生的呐喊》(XYS20081119)、《空泛的哲学概念无法指导科学研究》 (XYS20081130)、《与时代脱节的经典无法指导科学创新》(XYS20081217)，这些 文章从专业的角度对“为什么《自然辩证法》不能指导现代科学研究”做了全面 论证。虽然他的文章中有个别说法遭到批评，但是批评者并没有正面打出“《自 然辩证法》能指导自然科学研究”的旗子，没有质疑“《自然辩证法》不能指导 现代科学研究”这个中心论点。 　　⑤ 准非医网友发表文章，批评常春藤、杨树森网友的“逻辑”（《说说“常 春藤”们的逻辑》(XYS20081123)）。杨树森网友写了回应文章《尊重学术自由 是促进科学发展的正道——和准非医网友谈逻辑》(XYS20081125)，该文将准非 医列入“高调宣称‘有指导作用’的写手”，遭到准非医的强烈否认：“请问杨 先生，我在《说说“常春藤”们的逻辑》一文中有哪句话‘高调’赞同那位政治 课老师的意见？”（《看看逻辑学教师杨树森的逻辑》(XYS20081204)）这除了 指出了杨树森网友对他有误解外，也说明就连强烈批评常春藤、杨树森的准非医 网友，也并不“高调”赞同“《自然辩证法》可以指导科学研究”的观点。 　　综上所述，虽然这个问题的讨论很热烈，但到现在为止我在新语丝上还没有 看到（也许有疏漏？）一篇文章正面论证“《自然辩证法》可以指导自然科学研 究”。仅有jxxyeping在《读钧鉴〈关于爱因斯坦对《自然辩证法》的评价〉》 一文中提到“恩格斯本人是主张哲学‘指导’自然科学的” (XYS20081108)，且 已被钧鉴先生驳回。另有唐吉珂德网友写有《恩格斯是十九世纪末的司马南》一 文，指出它有揭露伪科学的作用（将恩格斯比作司马南，不知道是否贬低了恩格 斯）。 　　由此似乎可以得出结论：在“恩格斯的《自然辩证法》不能指导自然科学研 究”这个观点上，新语丝的网友们的意见是基本一致的。 　 　　⑵ 爱因斯坦是否说过恩格斯的《自然辩证法》是“胡说八道”？ 　　 　　常春藤网友发表《爱因斯坦直斥恩格斯的〈自然辩证法〉为“胡说八道，疯 人之作”》一文后，被各网站广泛转载，也遭到比较多的质疑。主要质疑的是文 中引用的爱因斯坦的一句话：“不论从当代物理学的观点来看，还是从物理学史 方面来说，这部手稿的内容完全就是胡说八道、疯人之作。” 　　“胡说八道、疯人之作”的评价太刺眼，与文革后正式出版的《爱因斯坦文 集》中的文字不符。为此常春藤网友专门写了一篇文章向指出其文章差错的网友 致谢（《“无出版价值”是爱因斯坦对〈自然辩证法〉(手稿)评价的核心》 (XYS20081112)。从这里可以看出，文革后正式出版的《爱因斯坦文集》中，并 没有“胡说八道、疯人之作”一语。常春藤网友在道谢文中也说出了他搞错的缘 由：根据记忆中文革期间批判爱因斯坦“反动言论”的材料中看到内容，加上现 在网上查到的文本，并给出了两个网址。实际上，就在我们常用的网络工具书“百 度·百科”“唯物”一词的解释（http://baike.baidu.com/view/1601308.htm） 中，也有这样一段： 　　“世界范围内，并非所有的科学工作者以及哲学研究人员都认同辩证唯物论 这一哲学流派。爱因斯坦对恩格斯的《自然辩证法》手稿阅读完毕后曾做出这样 的评价：‘爱德华·伯恩斯坦先生把恩格斯的一部关于自然科学内容的手稿交给 我，托付我发表意见，看这部手稿是否应该付印。我的意见如下：要是这部手稿 出自一位并非作为一个历史人物而引人注意的作者，那么我就不会建议把它付 印，因为不论从当代物理学的观点来看，还是从物理学史方面来说，这部手稿的 内容完全就是胡说八道、疯人之作。可是，我可以这样设想：如果考虑到这部著 作对于阐明恩格斯的思想的意义是一个有趣的文献，那是可以勉强出版的。’ （《爱因斯坦文集》第一卷，商务印书馆，1977年，第202页）” 　　这词条肯定不是最近才有的，上面也言之凿凿地标注了引文的出处，实在不 知道错误是怎样发生的。 　　 　　⑶ 理工科研究生上的政治课“自然辩证法”学的是不是恩格斯的《自然辩 证法》？ 　　 　　根据各位网友的文章，我感觉国内研究生阶段的《自然辩证法》课程的内容 似乎比较混乱，大致有三种情况： 　　① 以恩格斯的《自然辩证法》为教材。这在上个世纪70-80年代大约比较 普遍。有的网友说现在已经很少了，只有那些比较“懒惰”或“脑子进水”的教 师还直接以恩格斯《自然辩证法》原著为教材。 　　② 我国学者自编的《自然辩证法》、《自然辩证法新编》、《自然辩证法 导论》之类的教材，这些教材阐述的还是恩格斯《自然辩证法》的主要思想（以 三大定律为核心）。这有点类似于本科生的《马克思主义哲学原理》，不是原著， 但阐述的是原著的思想。 　　③ “虽然打着恩格斯自然辩证法的旗号，实际上和恩格斯的原著没有什么 关系”的《自然辩证法概论》。据说该教材只有“第一章和恩格斯有点关系…… 而和西方科学哲学、技术哲学、科学社会学之类的内容关联更大一些。”（圈内 人《自然辩证法在中国的现状》(XYS20081223)） 　　 　　⑷ 理工科研究生有必要开设公共必修的政治课“自然辩证法”吗？ 　　 　　理工科研究生开设公共政治课（必修）《自然辩证法》的目的据说是“指导 自然科学研究”，但是恩格斯的《自然辩证法》“不能指导”已成共识，连许多教 自然辩证法的老师们都只是“打着恩格斯自然辩证法的旗号”，而实际上教的是 “和恩格斯的原著没有什么关系”而“和西方科学哲学、技术哲学、科学社会学 之类的内容关联更大一些”的内容，就说明上述①、②两种内容的自然辩证法课 是没有必要开的。至于第③种内容的“自然辩证法”课，则牵涉到“西方科学哲 学、技术哲学、科学社会学”等能否“指导自然科学研究”的问题了，这与“哲 学（不限于辩证法）在当代还有多大价值”的问题有关。 　　杨树森网友认为：“指导自然科学研究”本来与“政治”八竿子也打不到 边，而主管部门偏偏把它列为“政治课”，可见开课的真正宗旨并不在于“指导 自然科学研究”，而在于政治——强化某种理论的指导地位。（《尊重学术自由 是促进科学发展的正道》(XYS20081125)）这大约是上层官方（不是自然辩证法 的研究者和教师）规定这门课的主要目的。假如上层知道这门课实际上教的是“打 着恩格斯自然辩证法的旗号”，实际上“和恩格斯的原著没有什么关系”而“和 西方科学哲学、技术哲学、科学社会学之类的内容关联更大一些”的内容，他们 会有什么反应呢？我猜想他们会反思有没有必要还要开这门“政治课”，思考的 结果大约是：要么取消这门课，要么责令必须教恩格斯的辩证法思想。 　　 　　⑸ 如果不能取消研究生的政治课，是学恩格斯的原著好，还是学国内学者 自己编的教材好？ 　　均鉴先生认为：“如果不能取消政治课的话”，“在理科开设《自然辩证法》 原著是有益的，至少比那些教条式八股‘原理’来得好”。（《关于爱因斯坦对 〈自然辩证法〉的评价》 (XYS2008106)） 　　杨树森网友也认为：“如果高校不能取消以‘马克思主义世界观和方法论’ 为主要内容的政治课的话，那么最好是引导他们读马、恩的原著，这就像要了解 传统儒家文化应该去读《论语》原文而不是盲目相信当今某些所谓‘专家’的胡 乱解释一样。” （《也谈哲学的“解释作用”和“指导意义”》(XYS2008108)） 　　但是圈内人网友在《自然辩证法在中国的现状》(XYS20081223)一文中提供 的材料表明，现在国内自然辩证法课讲授的大多不是原著，而是自编的“原理”、 “导论”之类的教材，有的甚至是“打着恩格斯自然辩证法的旗号”编写的东西。 对这些教材本人没有鉴别能力，除了文字会比原著好懂外，不知道在内容上是否 超过《自然辩证法》原著？但是有一点我是知道的，国内自编的类似教材很多， 良莠不齐，假如有人“打着恩格斯自然辩证法的旗号”贩卖自己的私货，而那私 货质量又不高，那对学生就不是“指导”而是“误导”了！我很担心。 　　 　　⑹ 辩证法（不限于自然辩证法或唯物辩证法）对科学研究（以及人生）有 价值吗？ 　　 　　主张辩证法有价值的主要有两位网友： 　　唐吉珂德，主要文章有《辩证法是一种思维方式——回PCHU网友》 (XYS20081216)。 　　田野，主要文章有《从芝诺悖论看哲学思辨与辩证法的意义》(XYS20081225)。 此文在肯定辩证法的作用的同时也批评了辩证法在中国的庸俗化：“辩证法思想 到中国后成为一种官方哲学，被作为唯一正确的思维方法强制推行。滥用辩证法 所导致的随心所欲、颠三倒四、混淆是非的倾向与现实利益同流合污，有多少罪 恶假辩证法之名而行？如同任何一种官方哲学一样，辩证法在中国已失去其思想 活力，沦为一套僵化呆板的程式和政治利益的奴仆。也许我们要反对的，不是黑 格尔、马克思、恩格斯的辩证思维精神，而是辩证法或任何一种哲学学说的官方 化，政治化。” 　　 　　认为辩证法没有价值甚至有害的网友要多一些： 　　Abada《为何会觉得任何事情都符合辩证法？》(XYS20081123)指出，“学辩 证法、说辩证法在自然科学和社会科学领域都是用处不大的”；Abada还有一篇 题目就是《辩证法既不充分也非必要》(XYS20081213)。 　　景新《当辩证法家走出辩证法的门》(XYS20081205)指出，“辩证法家一走 进科学的门，马上晕头转向了” 。 　　奥卡姆剃刀《也谈辩证法——回唐吉珂德网友》(XYS20081217)：“在可证 伪性方面，辩证法却与‘黄大仙理论’一样，是无法被证伪的，在其所谓的三大 规律及延申的众点观点支持之下，它总是能自圆其说的，它是永远正确的，但这 种正确也只能是马后炮式的正确，是附会式的正确，是百无一用的正确。” 　　PLGN《值得怀疑的“对立统一律”》(XYS20081222)：“据说辩证法的历史 都有两千多年了，这两千多年来，恐怕也没有一个人是真懂辩证法的，利用含糊 和歧义发展起来的辩证法核心‘对立统一律’，不能为辩证法作出任何正面贡献。” 　　翟玉章《对立统一规律是科学的敌人》(XYS20081225)：“黑格尔正是靠着 这样错误的论证，才得出他的矛盾无处不在的怪诞学说的。黑格尔那个庞大的、 堂皇的哲学体系的基础只是一些愚蠢而无聊的混淆。” 　　对这个问题本人的态度是：即使辩证法真的有用，但是连哲学家花半辈子时 间都难以搞懂，它就不可能用来指导科学研究。道理很简单，科学工作者哪有那 么多时间去钻研你那个玄而又玄的理论呢？ 　　 　　⑺ 哲学（不限于辩证法）在当代还有多大价值？ 　　 　　这个问题新语丝过去讨论过，最近讨论中又有太蔟网友发表《启蒙2.0和被 推下神坛的哲学》(XYS20081125)，用细节介绍了欧美科学家“对哲学的不屑态 度”。 　　量子猫网友的《哲学能指导科学或人生吗？》(XYS20081125)指出：“最近 新语丝上有关于唯物辩证法的讨论，一个核心的问题是，哲学能指导科学或人生 吗？在今天的时代，答案可以很肯定，‘完全不能！’不仅不能，思维或思想被教 条束缚，无论是去做科学研究，还是关于自己人生的发展，都是有害而无益的。” 　　我个人感觉，如果逻辑学、伦理学、美学都算哲学，那哲学当然是有用的； 如果“物质第一”的唯物论和“实践第一”的认识论也算哲学，那也是有点作用 的。但是辩证法因为学不懂，就很难说有用。 　　 　　⑻ 关于科学史上的具体细节问题（如牛顿是用微积分还是用欧几里得几何 证明开普勒定律）。 　　 　　最近出家人网友针对常春藤网友一篇网文中“牛顿用微积分证明开普勒定 律”一句提出质疑，而常春藤网友也质疑他“牛顿是用欧几里得几何证明的”的 说法。双方似乎都列出了证据，因为涉及科学史的专门知识，本人不敢妄加评论。 但是我感觉Abada网友的《牛顿总结或证明开普勒时到底用了微积分还是欧氏 几何法？》(XYS20081227)一文的说法比较可信：“牛顿在证明这两个命题时， 既用了欧氏几何法，同时也用了他发明（或深化）的微积分法。不用牛顿自己发 展的微积分法是不可能使命题得证的。”我认为Abada的这个说法是支持常春藤 的观点的，微积分方法是牛顿证明不可缺少的工具。 　　个人感觉这个科学史的细节问题对于“自然辩证法能否指导科学研究”或 “哲学在当代有没有价值”等问题没有多大影响，如果为此细节问题大动干戈， 甚至伤及他人，就更不必要了。 (XYS20081230) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇