◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇   刘剑的文章还是很搞   作者:codemonkey   争论焦点根本不是定义数学家的标准,而是评价数学家贡献的标准。从贡献 大小来看,中国数学根本就不行嘛。要说什么“中国数学家重算法”,古巴比伦 的文献里已经记录了各式解方程的算法了。不就是没有经过证明的经验步骤么? Cline的《古今数学思想》里评价挺简单:原始数学而已。顺便说一句,用“算 法”描述我们的传统数学,也不过是吴文俊的美称而已。没有经过正确性和边界 证明的步骤,算个P的算法啊。这和“《易经》首创二进制”这个P话有什么区别? Men of Mathematics在评价笛卡尔创立解析几何时也有类似的评论。不能说你有 点经验上的总结,你就创立什么方法或理论了。当然,你养只赖皮山羊,非要说 自己振兴了畜牧业,我们也没办法。   至于最后一段:“例如在美国,很多人对“老子”和他的《道德经》有着浓 厚的兴趣,老子的思想对很多美国人产生了巨大的影响”,只能说意淫无极限了。 很多是多少?巨大有多大?笑死人了。   祖先弱就祖先弱了。关键是当前有创建就行了。这么浅显的道理,很难懂么? 说一句祖先不行,如丧考妣,何苦嗫? (XYS20080502) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇