◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇   科学验证程序是达到所有人同意的结论的唯一可能途径   陈稀奇   方舟子26号的文章“科学家看到了什么事情?”提到“科学方法是我们所能 拥有的最可靠的方法”,对此我是完全赞成的。科学验证程序是达到所有人可以 同意的结论的唯一可能途径。科学验证程序用一个人造的尺度来衡量研究对象, 这个尺度,一是一,二是二,本身不容再有异议。在微观世界,使用仪器会影响 粒子本身的状态,但这个仪器从每一个角度测量所得的结果,仍然能够得到所有 人的同意,只不过是可以有两个观察角度而已。重要的在于,在任何一个角度下, 结果都相同,而不是大家各说各的。在宏观世界,使用仪器可以近似的认为是不 对所测量对象造成影响,这时,能够可能得到一个大家一致接受的结果,虽然一 般就只有一个角度。推广来说,不同的科学学科,看同一个对象时,所采取的角 度不同,分析得到的结果也不同,但这一点也说明这些学科没有客观基础,而只 是说,在任意一个科学学科中,都可能有一致同意的结果,但各个学科之间得到 的结果,却是可以不同的。在上述所有情况下,以个人好恶歪曲客观数字的,始 终有可能被揭露。而虽然在一定意义上,科学家是只看到他所想看到的事情,但 所有他看到的东西,都可以接受检验,得出真伪的判断。角度的选择是一回事, 角度选择之后得到的结果是否具有客观性是另一回事。   可是,非自然科学就不同了。人文学科界甚至社会科学界的一种流行意见是, 对同一个研究对象,不同的人站的角度始终不同,使用的分析框架始终不同,由 此所形成的意见,是所谓的公说公有理,婆说婆有理,没有客观这回事。谁要说 他一定是正确的,便是所谓话语霸权。谁要来纠正他的哪怕是事实错误,便指责 别人是学术警察。大家要来平等的,似乎每个人都放一回话,这样才能体现学术 自由的精神。很清楚,这不是客观的学术研究,而是各个主观意见之间的大混战。   如果一些话语是为着它所服务的特定利益说话,那么这是商业宣传或政治作 秀。而如果一些学术以为所谓创见,即是不顾标准的讲一些跟别人总是不同的话, 那这种学术就是胡来了,而这种胡来要来得声势汹汹才好,这便是盛行于神州大 地的跟风学术了。跟风学术所急需的,正好是造出一个衡量尺度来,使分析下的 过程或结果可以观察,甚至可以量化,这样讨论的意见才可能获得客观的基础。 否则,争来争去,要么是以经济或政治的力量包装的学术霸权,要么是稀里糊涂 的语词堆砌或者非学术的小说散文之类了。   这些学科好一点的研究,通常说自己是采取某种研究进路。研究进路自然是 要的,但如果以此回避理论的验证,或者始终可以自圆其说,永远不错,那就不 是客观的学术,而是个人的信念系统。不过,信念系统放在社会选择里,也可以 有一个接受度,这样一来还是可能往可验证的学术研究迈进的。 (XYS20050531) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇