◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇ 　　对晓舟、寻正有关概率问题的第四次回复 　　作者：奥卡姆剃刀 　　1、晓舟网友 　　【显然，结论1是根据A/(A+C)为80%得到的，结论2是根据D/(B+D)为80%得到 的，前者说明召回率为80%，后者说明1-虚报率为80%。】 　　这个理解显然错了，因为虚报率并不是召回率的互斥事件概率。你列出的表 中，A+C是实际有雨的概率，B+D是实际无雨的概率，两者并不相等，而是分别为 0.1和0.9。在我们计算一对互斥事件的概率时，经常会画一个大圆，内套某个小 圆代表某事件的概率，而小圆外大圆内的区间代表其互斥事件的概率。A+C好比 是一个直径为0.1的大圆，召回率A/A+C是其中的一个小圆，而其互斥事件的概率 当然只能是漏报率C/A+C，而不是其它。同理，B+D好比是一个直径为0.9的大圆， 虚报率B/B+D是其中的一个小圆，而其互斥事件的概率只能是D/B+D，而不是其它。 　　召回率与虚报率，分别隶属于两个不同大小的大圆，即分别隶属于0.1和0.9 的两个完全不同的基础概率，再详细一点，实际下雨的概率是先验的基础性概率， 其值为0.1，而实际无雨的概率是先验的基础性概率，其值为0.9，这两个值是不 相等的，而你在计算互斥事件概率时把这两个基础概率张冠李戴了，即把本应该 在0.1的大圆里计算的召回率的互斥事件概率，楞挪到了0.9的大圆里了。 　　【文章前后使用“准确率”容易造成混淆的问题，上面我在A、B、C已经分 析过了，这里不再赘述。引用一位搞科普工作朋友的话：“原文搞出这么多疑问 来，只说明科普文章写得不够清楚，对于《新科学家》这样一份大众科学新闻杂 志，难道读者还要先去学现代概率理论然后再读他的文章？……clarity是写作 的基本要求之一。”】 　　即使在同一个概率问题里，也有不同的“准确率”，例如前向预测准确率、 后验概率准确率等，这就需要在题中明确下来。事实上原文已经将“准确率”表 述得非常清晰明确了，我的第三篇回复已经分析过了，在此不再累述。之所以搞 出这么多疑问来，那是读者不认真造成的。 　　读这篇文章是否要先学习现代概率理论？我的回答是令人沮丧的，我认为没 有相应的基础知识，是很难弄真正理解这篇文章的，《新语丝》上的争论就说明 了这一点。 　　【如果你认为作者“该交待的都交代清楚了”，使得读者们都能够搞清楚文 中所谓的“准确率”到底是指哪个概率，那我也就无话可说了，只能祝贺你读懂 了这篇“非常精彩的”的科普文章！】 　　谢谢你的祝贺，我的确认为自己读懂了这篇非常精彩的科普文章，作者用如 此简练明晰的语言和事例，说明了一个并不简单的基础概率效应问题，我对此非 常欣赏。但通过一些网友的讨论，我认为他们并没有读懂这篇文章，其对现代概 率理论的理解和掌握也不尽人意，这很令人遗憾。 　　2、寻正网友 　　【对寻正刺猬性格与风格不满的人多了，所以经常在写作中会自戴高人帽子， 狂贬寻正的学识水平，好象那是一项有效的攻击方式，或者可以站在寻正这个 “巨人”的肩上，很是可笑。我有什么背景，大家熟悉的多半一清二楚，未必把 我当着概率论的高手，贬翻了我，你仍旧是无法证明自己是高手，没贬翻呢？自 己翻在寻正手里，岂不成了低手？很多懂概率论的“高手”，未必懂这之间的风 险，不免又是一种对概率“能力”的讽刺。】 　　首先我要撇清一下，我并没有对寻正的刺猬性格与风格有过一丝的不满，事 实上我本人也是这个性格，呵呵。但与寻正网友不同的是，我认为“既然要做刺 猬，就不要怕被扎”，既然自己可以居高临下、毫无顾及、言辞犀利地去刺别人， 就要做好被别人抓到短处一顿暴刺的准备。不能刺别人时兴高彩烈，自已就是对 事不对人，而一旦被别人刺了就抛出动机论，别人就是对人不对事了。黑道朋友 的话说的好“身在江湖飘呀，谁能不挨刀呀”，如果还没做好被砍的准备，还是 不要在道上混为好，呵呵。 　　【80%的准确度不可能是小时预报准确度。在实际天气预报中，并不做小时 预报，而是做时辰预报（Nowcasting），是对下一个6小时内的天气预报。按上 述讨论与生活常识，我们知道，时辰预报的准确度肯定比次日预报要高。所以奥 卡姆剃刀对80%准确率的理解欠妥。当然，当作课堂练习也是可以的。】 　　拜托，我在7月31日的文中已经非常清楚的指出，原作者在文中已经将“80% 的准确度”解释得清清楚楚，而且原文讨论的是概率问题而不是天气机理问题， 你非要把原作者给出的条件推翻了，这...这叫什么事呀。 　　【在我的发言中，尽管以《做数字的预测游戏》最为有“技术”含量，我却 最不喜欢它，因为那是一篇向人证明我懂概率计算的东西，言之无物。】 　　其实你没有必要证明你懂概率计算，网友们此也不关心，网友们关心的是你 关于下雨问题的分析是否正确。即使你把大学期间《概率论》考试100分的卷子 传上来，只要你对下雨问题说了错话，网友们一样会批评你。 　　我本人认为你是懂概率的，这并不是因为你的《做数字的预测游戏》，事实 上此文的问题有不少，而是根据的你对具体批评的态度，你并没有反驳我的具体 批评，上次我指出“阳性事件准确度”的说法不妥，这次你就改为了“阳性事件 预报准确...”，这些都说明你反思了，说明了你是懂概率的。 　　你有关概率的一系列高论，的确有不少问题，其中一些问题网友们已经指出 了，其它的问题我认为没有必要再讨论了。我不认为这些网友的目的是为了攻击 和贬低你，就是为了证明自己是比你高的高手，这种想法本身就很无聊。 　　至此为止，下雨概率问题的讨论，应该可以告一段落了吧？ (XYS20080802) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇