◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 　　杨曾宪答客问：什么是人文学科 　　曾军先生转来《世纪论坛》"juron"网友贴子：《请教人文学科的一个问 题》，问我是否愿答。我找到那个贴子，看了其后几位网友的跟贴，感到很有必 要回答，便复文如下： 　　先附上该贴内容： 　　"本人前两天见到此论坛上杨曾宪先生的访谈录，谈到"人文学科"不能称为" 人文科学，"且人文学科也不等于社会科学，社会科学是讲实证的，人文则是主 观的，只要自圆其说即可，但杨先生又说哲学属于社会科学。 　　本人有几个问题要请教杨先生（或其他大家）： 　　（1）传统人文学科包括哲学、美学、文艺学、语言、逻辑、修辞，甚至还 有物理学（亚里士多德），根据杨先生的学科划分，哲学属于社会科学，物理学 不用说早就跑到自然科学一类里去，现代语言学更接近自然科学，逻辑学与数学 结亲，自然也应从"自圆其说"的人文学科中划出去，那么，人文学科还剩下什么？ 人文学科到底都包括哪些门类？ 　　（2）杨先生将哲学归入社会科学，但哲学不也是"自圆其说"的吗？这种划 分根据何在？ 　　（3）作为一般的美学，原属哲学的一支，现在应归入哪边？杨先生说有"人 文美学"与"社科美学"，具体来讲，"人文美学"是什么样的？"社科美学"又是什 么样的？是否说部门美学属于社科美学（如电影美学、建筑美学等）？" 　　在回答这位网友提问之前，我又找出自己回答曾军提问的原文： 　　"文科通常分为人文学科（注意，不是"人文科学"）和社会科学，这已是学 界共识。就学科内容而言，文科又分为"史"或"论"。人文、社科划分对"史"或" 学问性"研究而言，没有太大意义，因为不同"学问"一般都是不可通约的，除非 是搞通史。但对"论"或"理论性"研究而言，强调人文、社科划分却是极重要的。 人文理论属于价值论领域，它包括人文哲学、人文美学等等，它们都允许甚或依 赖主体感悟体验参与，而难以或不需实证检验，能自圆其说便可，所以，不同人 文理论间也是无法通约的；社会科学则属于科学范畴，除去通常社会学、经济学、 心理学、人类学、法学之外，还包括社科性质的哲学、美学，它们具有本体论方 法论认识论实践论统一性特征，需要能揭示客观真理，能经得起实证检验，所以， 我认为，不同社科理论间是应该也可以通约的。" 　　很遗憾，以上这种划分，没有权威"根据"，只是我自己的说法。这一划分的 重点在理论而不在学问。但却它不是随意说的，而是我的一种理论觉悟。我从事 专业研究已２５年了，我是到第１３个年头上才彻悟这个道理的。此前，我也是 试图将古今中外美学理论一锅煮的（网上很容易搜索到我的美学文章，其中有我 的自白）。后来，我觉悟到，这是不可能的。中国学者动辄要融汇古今中西建立 所谓"马克思主义美学"，是一种荒诞的想法，因为不同的美学理论不兼容。我便 开始自觉地的划分人文与社科理论的界限。 　　我的划分与传统划分有许多不同的地方。不同处在于，我将美学理论、后来 又将哲学理论，都分为人文与社科两大类（我此处不用"科学"，因为西方的"科 学哲学"概念有所专指，同时，西方"科学主义哲学"，也不具有社科性质）。所 以，我文中提到的是"社科性质的哲学、美学"，属于社会科学。我自己用十多年 功夫建立的系统美学，便将其自觉地归于社会科学美学；我用７年时间完成的系 统价值学（２００４年出版，网上贴出许多单篇），则属社会科学哲学。马克思 主义哲学，当然属于社科哲学。而通常的美学、哲学则大多属人文理论性质。包 括中国传统哲学、美学，包括西方后现代哲学、美学，都不能按社科理论去要求 它们，它们就是"自圆其说"。像海德格尔的理论，你就不能视为社科理论，因为 它的体系无法被证真或证伪。 　　根据这一划分原则，传统人文学科的"哲学、美学、文艺学、语言、逻辑、 修辞"中，哲学、美学、文艺学，我认为既有人文性质的，也有社科性质的，语 言学和逻辑学按说应属社科理论范畴，但在后现代理论家手中，它们同样变成人 文理论了。这样一来，我认为无法根据传统学科划分来区别人文学术与社科理论 的界限，而要看其理论方法的性质。有些以人文学术为对象的实证研究，可以归 于社科理论；有些对社会现象的思辨研究，则可归于人文理论。我的儒学研究， 虽然以儒家为对象，却属于社科领域。大众文化批评，虽然以社会现象为对象， 却属于人文理论。因此，我的划分，并不是对传统学科划分的一种重新命名，而 是对两大学科理论一种重新划分。但在学问或学术史这一块，传统的人文与社科 划分可以继续沿用，因为学科性质如何定位，并不影响这些研究。 　　至于说，"人文美学"是什么样的？"社科美学"又是什么样的？我想，关键看 其研究成果是否能阐释美学现象，指导美学实践。目前的部门美学，未必全属于 社科美学（如电影美学、建筑美学等），因为这之中有些作者是将人文美学理论 硬套用到电影和建筑中来的。譬如用"人的本质力量对象化"解释审美现象，难以 服人。各种部门美学的威信不高，于此有直接关系。我在自己的美学著作中详尽 讨论过这些问题，这里不赘了。 　　最后，我想再说一句，研究文科理论包括学习西方文科理论，区分其人文与 社科性质非常重要。我走了几乎十多年弯路，好在已觉悟了。有些学者，终其一 生，缺少这种觉悟，其所谓学术成果既非自成一家的人文理论，又非阐释现实的 社科理论，只是泡沫一大堆，难逃其学术悲剧命运！ 　　附注：上面文字完成后，又读到juron先生新贴，更系统地提出他的观点。 由于我无法一一回应他的提问，只能请他谅解。这里的关键，是我的划分是以方 法为界--这也是"科学"概念成立的关键条件--而不是以研究对象为界的。就研究 对象而言，"人"与"社会"是无法区分的。文艺学是人学，但离不开社会。而在以 科学方法为尺度的前提下，如果称某些学科是"人文科学"，也是完全可以的，但 它也必须与"人文学科"区分开来。但我想，还是沿用社会科学与人文学科对举为 宜，不知juron先生是否同意。 　　juron先生说："索卡尔诈文事件，成为后现代主义与科学主义爆发一场大战 的导火索，余波至今未息。最近闹得沸沸扬扬的方舟子拟诉野鹤诽谤案，其背景 是新语丝与北大科学传播中心的论战。这两桩事件都涉及到对人文科学的定义， 涉及到人文与科学的关系。这个问题不解决好，人文科学就失去了其本体论与方 法论的基础，不利于其发展。" 　　这个问题提的好，也很大。我认为，争论不息的关键，是对科学的"科学"概 念人言言殊。科学，涉及人类的认识目的（态度）、认识方法、认识成果三部分。 关键的，还是方法。只有方法科学才能科学；只有科学方法才能验证科学；而如 何提炼科学方法、如何验证科学方法，这又是科学之谓科学的关键所在，因为它 有科学实践，而不仅仅是人文思辨或神学臆断。而"科学"后面加上"主义"，或加 上其它概念，往往与科学无关。但后现代主义不是科学，却是不需要争论的，它 是某种高级的智慧体操游戏和某些崇高的人类焦虑症侯的混合体。 (XYS20030729) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇