◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

　　是陶世龙曲解了苏贤贵副教授还是苏副教授在说昏话

　　陶世龙

　　2005年4月1日，北大科学传播中心苏贤贵副教授在他们的网站上发出《因为
曲解，所以费劲——再答陶世龙先生》，没有执行“三不主义”，很好。

　　文章不短，但要说的事情其实很简单，就是我把他的文章误读了。上次他回
应时没注意到，现在再次回应。

　　误读了什么呢，仍是老问题，他说他没有把投票赞成“敬畏自然”者看成是
“环保人士”，而把投票不赞成“敬畏自然”者看成是“科学主义者”；还说
“新浪的调查投票都是匿名的，我怎么可能说当时赞成敬畏自然的约12000多人
都是环保人士，而反对敬畏自然的约4000多人都是科学主义者？对这些匿名的人
士我怎么可能提到‘阵容’？这不是昏话吗？”

　　然而不幸，再次去找到苏贤贵副教授的原文，看了又看。仍只能仅仅看出他
是在用“科学主义”和“环保人士”在称呼这两个阵营。

　　现在将苏副教授原文中有关的几段再次拷贝在下面：

　　印度洋海啸发生之后，京城多家媒体掀起了关于人类要不要“敬畏自然”的
讨论，新浪网最近更是开辟专栏，把对立的观点摆到一起，让它们针锋相对，同
台对唱，让观众（读者）也选择立场。1月27日下午，新浪的嘉宾聊天室还现场
直播了几位争论参与者的对话，进一步把讨论推向公众。 

　　新浪就“敬畏自然”设计了一个投票站，截至1月28日凌晨3：35，有16735
人投票，赞成“人类必须敬畏大自然”的占73.24%，主张“人类无须敬畏大自然”
占24.28%，前者可以说是压倒性的多数。为什么会是这个结果？它反映“敬畏自
然”在中国老百姓当中成主流意识了吗？我不好妄作判断。但从对垒双方的阵容
也许能看出点什么。 
　　支持“敬畏自然”的一方几乎是清一色的京城环保人士，... 
　　与之对垒的科学主义阵营在环境方面的观点却难以让人接受。
　　(以上是引文,苏副教授的原文在此网址,如有怀疑我是断章取义者可以去查
看http://www.stdaily.com/gb/misc/2005-02/20/content_357551.htm)

　　苏副教授的文章中说的明明白白，是“把对立的观点摆到一起，让它们针锋
相对，同台对唱，”六个人只不过是不同观点的代表。苏副教授特意引出24.28%
和73.24%也无非是要显示“科学主义”落到下风了，如仅看这六个人那是三对三，
对等的。

　　苏副教授问我：“新浪现在的讨论版面上更明确把观点不同的论辩者划分为
两组，并标明了‘甲方’和‘乙方’，陶先生又作何感想呢？”我去看了，那上
面显示的还是没有什么“科学主义”或“环保人士”。新浪确实没有去划分出什
么“科学主义阵营”，文章是苏副教授写的，只能认为是苏副教授划分的了。大
概苏副教授没想到把“科学主义”掺合进来事情就麻烦了。想打住也不难，老老
实实对待就是了。

　　苏副教授最后说：“以上是澄清陶先生对我的歪曲。希望陶先生不要再在这
个问题上浪费气力了，至于陶先生要不要纠正自己的错误，我并不在乎。反正以
后我是没有义务、也不会再浪费我的时间来帮助别人提高中文理解能力了。”看
来我应该感谢苏副教授的一再回应，帮助我提高中文理解能力，不过其效果如
“对牛弹琴”是不是也该弹琴者有所改进呢。再有苏副教授感到浪费了时间，我
倒没有这个感觉，因为文章写出来并不是就为苏副教授，而是请大家看的。所以
只要需要，我不怕浪费精力。

　　对于苏副教授提出的关于科学主义的质疑，我想您该去问问您的同事中那些
反科学主义者，请他们先把他们要反的“科学主义”究竟是什么说清楚了再说，
对于苏副教授，我倒是要奉劝您少掺和点主义，多学点语文和逻辑，虽然您的水
平已经很高了。 

　　2005/04/01

(XYS20050402)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇