◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 　　极端环保主义者的自画像——评所见汪永晨的文章 　　水博 　　看到《新京报》上汪永晨（北京环保学者）批评《环球》杂志的文章 《人 类无须敬畏大自然》的文章，《“敬畏自然”不是反科学》一文，我感觉非常像 极端环保分子的自画像。 　　作者批评别人说“要按照何先生的话，大自然中的一切都是要为人类服务了。 树我们可以砍，动物我们可以杀，江河我们可以想怎么截断就怎么截断。不知道 何先生知道不知道还有生物链，今天一个物种的灭绝对明天来说意味着什么？” 　　这是一个敏感的的话题。号称环保的作者说“为什么一有了我们人类，就要 以我们人类为本？”突出的表达了极端环保主义者的思维逻辑，那就是否定“以 人为本”。 　　作者批评说“大自然中的一切都是要为人类服务了。树我们可以砍，动物我 们可以杀，江河我们可以想怎么截断就怎么截断。不知道何先生知道不知道还有 生物链，今天一个物种的灭绝对明天来说意味着什么？”的话听起来似乎没有什 么问题，但是，经不起推敲。我们当然不会毫无节制的去砍树，不应该胡乱的扑 杀动物，也不能任意的截断河流。但是，有时候为了人类（也为了作者）的生存 我们必须那样做。绝对的不砍树，我们就没有木材可用；绝对的不杀动物，我们 就没有动物蛋白吃；不截断河流，北京就建不成密云水库，很多北京人（包括作 者）就可能没有水喝。可以说，为了人类的生存，砍树、杀动物、截断河流在某 种程度上确实都是需要的。说到生物链，到需要纠正作者的一个糊涂概念，任何 生物链也是需要杀（吃）动（植）物来维持的。相反，如果像作者说得那样，不 砍树、不杀动物、不截断河流，反倒真是要破坏生物链了。因为作为生物链当中 的重要一环“人”无法生存，这当然会导致生物链的断裂。其实，我们环保作者 的这些万物皆为神说法也是虚伪的，因为她如果言行一致，把自己看成和别的生 物完全平等的话，她恐怕早就从这个世界上消失了。 　　环保作者说“我们姑且不说修水库的愿望是为了防洪，为了发电，我们只说 三门峡水库修了近半个世纪了，发电量和预期的设想差距有多大，就是这四十多 年来它给渭河流域带来了多少灾难。1992年8月渭河洛河洪水入黄河不畅，漫堤 决口，淹没了农田60多万亩，约5万返库移民受灾，近3万人无家可归。这样的修 水库是以人为本吗？是不可避免地的破坏一些环境和生态吗？” 　　作者举出世界上最典型的水电站影响环境的典型三门峡做例子，似乎应该是 对水电站的最有力的批评了。但实际情况也并不像作者理解得那么简单。三门峡 工程的决策受到了当时中国政治环境的影响，出现了重大失误。但是，此后我们 国家经过反思已经对三门峡实施了成功的改造。改造后的三门峡已经安全运行几 十年，对黄河下游地区发挥了防洪、防凌、发电、供水、灌溉等综合社会效益。 客观地说，自解放以来黄河从未决口泛滥，三门峡水坝绝对是功不可没的。如果 没有三门峡，谁都难以保证几十年来黄河下游的安澜。因为黄河下游地区的社会 城市化程度较高，从经济和社会效益上看，只要发生一次黄河决口，其损失恐怕 远远大于修建三门峡大坝的所有投入加上在上游淤积造成的全部损失。很多专家 批评三门峡没有实现防洪减灾，而是“水灾搬家”是非常形象的比喻。尽管当初 这座坝址没有选在下游小浪底或者八里胡同是一个致命的决策错误，然而，在小 浪底水库没有建成之前，三门峡大坝的存在不仅是必要的、而且也是值得的。当 我们评论三门峡的作用的时候，我们即不能忘记政治狂热带来的教训，也不应该 割断历史，否认三门峡的历史作用。应该看到，尽管三门峡的坝址选择、决策、 建设过程中存在着重大的失误和诸多的教训，但是，在我国社会各界的共同努力 下，我们最终成功的采取了一系列补救措施，三门峡大坝也没有辜负我们希望， 自建成之后再没有让黄河发生过一次决口。应该承认改造后的三门峡所创造的社 会生态环境效益，总体上还是大于其产生的社会生态环境影响。 　　作者惊呼1992年渭河流域的淹没损失，是因为不理解三门峡电站“水灾搬家” 的作用。1938年黄河的决堤造成了几千万人受灾，死亡89万人。这两个受灾数字 比较，你就能知道三门峡“水灾搬家”的重要意义了。在不能根治水患的情况下， 做出这样的“水灾搬家”的选择，为什么不能说是“以人为本”？为什么不能说 是“不可避免地的破坏一些环境和生态”呢？ 　　环保作者还说“我并不想承认大自然会报复，大自然不会心胸那么狭窄，它 容忍了很多我们人类因无知而犯的错误。但是如果把自然比喻成我们人类的躯体 的话，它当然会生病。” 　　作者的这种看似非常大度的批评，恰恰说明做的思想认识水平上的差距。实 际上，大自然的报复是必然的。恩格斯在总结自然规律的自然辩证法中早就指出 “人类取得的任何伟大成果，都将遭到自然界的报复”。作者也许还不知道，全 世界所有的科学家，至今为止还没有能找出来哪一项人类文明成果，可以不遭受 自然界的报复。我们人类文明社会，恰恰就是在自然界这种不断的报复中发展起 来的。 　　环保作者还说“如果承认它也是一个家庭的话，它不只有人类一个孩子，在 这个家庭中还有其他成员。如果在这个大家庭中，所有的存在都只是为了人类一 个孩子，这是不公平的。” 　　好一个提倡公平的作者！你这句话说得过于笼统，比喻说人类是一个孩子， 但是，这一个孩子却是60亿个不同的人。作者也许现在衣食无忧，可以轻松的张 口说人类只是“一个孩子”，可是世界上还有几十亿人没有清洁的水喝，还有20 亿人口没有充足的电力供应，为了这“一个孩子”中的几十亿人，我们就是不能 过分的敬畏自然，我们对自然的道德关怀，应该放在对我们同类中的弱势群体之 后。这就叫“以人为本”。 　　像作者这样打着敬畏自然旗号的人，有两类；一类是糊涂认识；另一类是别 有用心的骗人，你看；他们在高喊敬畏自然的同时，丝毫不肯降低自己的生活享 受。他们敬畏自然的旗号就是要阻止欠发达地区的人民发展，其目的就是要保持 自己的某种优势地位。否则，如果他真的要想绝对的敬畏自然，最简单的办法就 应该首先让自己从这个人满为患的世界上消失掉，为其他物种的生存提供更多的 机会。那样，或许我们还真应该为他们的“高尚”表示钦佩。然而，他们不肯这 样做，又不承认应该“以人为本”，那结论还不清楚吗？不就是除了他自己之 外，别的人在他眼里都只能和世界上的其他物种完全一样。这就是他们的公平？ 　　说白了就是“以己为本”的极端自私。 　　环保作者的这篇文章，真不愧为是他们虚伪、自私本质的自画像。 (XYS20050117) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇