◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 最不审慎的人却在鼓吹审慎 赵南元 北京学者姚中秋声称“敬畏”并不是害怕的意思，而是提倡“审慎的态度”。 然而纵观那些鼓吹“敬畏”的环保主义者们所发表的言论，却通篇都是信口开河， 看不到丝毫“审慎的态度”。汪永晨反对建大坝的演讲错谬数以十计，最令人难 忘的是把“千瓦”说成了“度”，闹出五千倍误差的大笑话。郑茜代替汪永晨改 变立场，也是不审慎。环保名人廖晓义声称有“滋生病毒的垃圾公害”和“人类 正在走向病毒失控的‘后抗生素时代’”完全无视病毒不能滋生在垃圾里，抗生 素并不控制病毒的基本事实，表现了极度的不审慎。 在所有职业中，科学家恰恰是最审慎的一种职业，这是因为科学工作中些许 的不慎，都会带来巨大的财产甚至生命的损失。美国某次发射火星探测器的失败， 经检查是一个数据的单位把英寸错成了厘米，使得探测器飞到不知何处去了。数 以万计的数据中只错一个，就是满盘皆输，科学工作所要求的“审慎”，不是科 学门外的环保主义者们所能想象的。 反观姚学者的文章，不用查《说文解字》，也不用管汪永晨所查到的“敬畏” 一词在商务印书馆出版的《现代汉语词典》2002年增补本里的解释是：“又敬重 又畏惧”。只凭自己高兴，随意就把“敬畏”和“审慎”画了等号。这种行文风 格有一丝一毫的“审慎”吗？如果事实真的如此，“敬畏”在此就意味着“审 慎”，那又何必提倡什么“敬畏”，再拐弯抹角地加以解释，干脆直接提倡“审 慎”不就得了。只不过如果用“审慎”代替了“敬畏”，语境就要发生变化， “山神”恐怕就难以出场了。 姚学者否定克隆人和脑手术戒毒的研究，称之为“鲁莽”。但是姚学者在不 知克隆人为何物，对大脑结构一无所知的情况下，只凭人云亦云就否定科学实验 不是十分“鲁莽”的吗？更鲁莽的是把“只要是科学的，就是正确的；只要是科 学的，就是我们可以大胆去做的。”这种自己瞎编出来的蠢话强加到别人头上， 乱扣“唯科学主义”的大帽子，这种论法和“审慎”是不沾边的。 “诚如苏格拉底所说，知道我们的无知，乃是一种智慧。”而姚学者所欠缺 的，恰恰是这样的智慧，所以才如此习惯于对于自己不懂的东西大放厥词，丧失 了起码的审慎。更荒诞的是，姚学者以自己的无知去推断他人也“仍然所知甚 少”，以为他可以为理性和科学划定“界限”，对着科学和理性指手画脚，这就 大大超越了鲁莽，已经到达狂妄的层次了。 姚学者热衷于谈论“理性的界限”或曰“理性不及”，但这是十足的废话。 理性的界限在哪里？如果不找出来，谈论界限也就没有任何意义。遗憾的是，没 有见过哲学对此给出明确的解答。倒是在日常生活中，可以观察到有关的现象： 理性的界限，就在于存在着一些不讲理的人。一般来说，知识欠缺，教养不足， 见识浅薄，阅历不丰者，大多不习惯于以理服人，也无法理解别人讲道理，总是 想找到一个“理性不及”的地域，以便在辩理失败时有个逃逸的场所。这可能也 是知道自己无知所产生出来的“智慧”。 在人类改造大自然的历程中会产生非意图后果，但是在科学昌明的今天，非 意图的后果造成意图后果得不偿失的事还很罕见。如果出现未能预测的非意图后 果，就能从中发现科学理论的缺陷，引起科学的进步，提高科学的预测能力。人 类改造大自然能够得到意图的结果，全赖不断进步的科学所赐。就因为总是能够 得到意图的结果，非意图的结果才成为人咬狗的新闻，引人注目，这正是科学超 越其他学问的地方。 与科学相比，非科学的学问很难让我们期待意图的结果。正如宗教能够应许 我们死后上天堂，但谁也无法知道死后是否真的上了天堂，当然也就不会“产生 非意图后果”。这正是科学与非科学的区别所在，用波普尔的话说就叫做“可证 伪性”。因此如果一位自由主义者向我们推销自由主义，我们要是问他：“如果 全世界的人都信仰自由主义，这个世界会变成什么样呢？”很难想象自由主义者 会怎样回答，即使回答了，又有多大的准头。所以一般人听到这些不负责任的高 论，感觉也就是秋风过耳，留不下什么印象的。 附： 中庸之道是对自然的正确态度 □姚中秋（北京学者） 新京报2005年1月19日 　　■观点交锋·人类要不要“敬畏大自然”之六 　　不管是在汉语还是在别的语言中，“敬畏”并不是害怕的意思。当我们说敬 畏大自然、敬畏生命、敬畏传统，或敬畏某种超验的东西时，并不是说我们害怕 自然、害怕生命或害怕传统。而是说，我们清醒地知道人的理性有局限性，因而， 对于自然、生命、传统等应秉持一种审慎的态度。 　　我们敬畏大自然，所以，在面对自然的时候，我们应当审慎。不是说我们就 不可利用自然或者在一定程度上改变自然，以改进人类的处境。但是，在这样做 的时候，我们应当非常小心地权衡其中可能的影响。 　　同样，我们敬畏传统，但并不是不能改变旧传统，创造新传统，只是我们在 这样做的时候，应当非常谨慎，尤其是力图避免全盘性否定一种传统、摧毁一种 传统。因为，在摧毁了一种旧传统之后，我们得到的不是新传统，而是秩序的失 范。 　　对于生命，我们也自当抱有这样的敬畏之心。有媒体报道说，国外不断有人 在尝试克隆人；国内则有人试验通过对大脑进行手术的方式，戒除毒瘾、烟瘾甚 至网瘾。这样的试验是鲁莽的。它对人类控制生命体的能力过于自信了，而忘记 了真正的科学精神所要求的审慎，也忘记了伦理对于人类生存而言的重要性。 　　我不知道方舟子和何祚庥先生是否支持这样大胆的试验，但至少从两位先生 的议论中，人们可以清晰地感觉到一种“唯科学主义”的强烈理念。信奉唯科学 主义的人士想法很单纯，只要是科学的，就是正确的；只要是科学的，就是我们 可以大胆去做的。 　　然而，在人类的整个生活中，科学其实只是很小的一部分。文明不仅仅是靠 科学推动的，科学只是文明中很小一部分。除了科学，人类还有艺术、道德、政 治、市场、宗教等。而所有这些领域都不可能以科学的标准来进行取舍。 　　诚如苏格拉底所说，知道我们的无知，乃是一种智慧。同样，我们可以说， 知道科学的界限，乃是真正的科学精神。人类在自然科学方面确实取得了伟大的 成就，但是，迄今为止，关于自然、生命，人类其实仍然所知甚少。因而，当我 们介入自然、介入生命过程中的时候，我们还是谦卑一点更好。因为我们并不知 道，我们的介入，会带来什么样的后果。 　　事实上，从哲学上说，人类经常会面临“非意图的后果”。不要说复杂的自 然，就是在经济事务中，一项干预政策，往往会产生政策设计者没有预料到的后 果，从而完全使干预扭曲。高度集中的计划经济就是一个例证。 　　在人类改造大自然的历程中的非意图后果也相当多、相当严重。这些灾难提 醒我们，科学精神绝不等于科学崇拜，不等于“唯科学主义”。过分地迷恋人的 理性能力，其实恰恰是反理性的。真正的理性精神，首先知道，人的理性能力是 有限的。因此，理性的审慎是必需的。 　　归根到底，面对自然、面对生命、面对传统，正确的态度就是中庸之道。我 们既不必把这些东西神秘化，完全匍匐在它们的脚下；但也不应狂妄地居于其上， 以过分自信的科学或理性为名义，随意地摆弄自然、生命和传统。这就是敬畏， 敬畏其实是源于理性的人的明智。 (XYS20050120) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇