◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇   范美忠、郭松林等一虎一席谈辩论观后感   作者:稷下2008   凤凰卫视一虎一席谈栏目邀请了范美忠以及郭松民等嘉宾,就“逃跑门”事 件展开激辩,看后觉得很有意思,忍不住有话要说。   一、范美忠是不是可以原谅的?   人大教授周孝正先生还是说的比较中肯:“范先生”无可厚非,作为“范老 师”应该批评,“范跑跑”应该是批判,而且是严厉的批判。   这应该代表多数人的意见。范美忠自己说,地震一来,头脑一片空白,拔腿 先跑。人们指责他,不是因为他是个怯懦的,不负责任的人,因为大地震来临时, 谁都有可能慌乱,做出求生的本能举动。人们不原谅的,是他事后拿着不是当情 理说,而且没有丝毫的道德感,愧疚感,还要作为自由和公正的例子来宣扬,这 才是引起人们愤怒的真正原因。   二、范美忠有没有突破道德底线?   所谓的的道德底线,就是最低道德标准。由于道德是不断发展变化的,不同 的社会团体也有各自的道德标准,所以这个道德底线在不同的人那里,也有不同 的标准。我们所谈论的,是社会公共道德标准。这里的道德底线,也是社会公共 道德的底线。   道,就是规律。德者,得也。按照规律去做得到的结果。   现在,道德通俗的解释为人们应该遵守的社会思想和行为规范。遵守了,就 是道德的,不遵守了,就是不道德的。   除了法律中包含的需要通过强制力来保证的道德要求之外,还有许多社会危 害不大、不需要强制力约束、不符合道德的思想和行为,这部分不道德的思想和 行为,通过教育、自我约束、社会舆论来加以纠正。   范美忠突破道德底线的主要有两点,一个是地震时自己先跑,事后发文论述 逃跑有理,符合自由公正的歪理邪说。一个是声称地震时连老母亲也不救的卑劣 思想。   从第一点的行为来说,就是不但自私自利,而且延误学生逃生的时间,是一 种非常不道德的行为,再不忏悔,更是无理。第二点,地震时连老母亲也不救, 即使事后说这样的话,也是非常不道德的。   三、郭松民先生为什么很失败?   看了这次一虎一席谈,感觉郭松民先生确实很失败。本来是对话节目,却没 有尊重对方人格,特别是在电视上,谩骂的坏影响更大。好比法庭的法官,无论 审判谁,有理说理,有证据说证据。郭松民先生多次打断别人的谈话,显得很没 有素养。以至于部分网友认为他是一种伪道德。这个失败是郭松民先生个人的失 败,用不道德的言行举止批评谩骂另一种不道德,显然是犹如当众撒泼,本来有 理也不占理了。再一个,辩论技巧显然郭松民先生略逊一筹,不是对手,不知道 一虎一席谈请郭松民先生去,是不是为了提高收视率,特意消费郭先生一把,让 他当众自毁形象,把“著名评论人士”的光环摘下来。郭先生的失败,不是道德 的失败,而恰恰证明了是不道德的失败。   四、道德标准是谁制定的?   辩论中,范美忠和郭松民就道德标准各执一词,到底如何看待“逃跑门”? 我觉得还是用事实和数据说话更有说服力。   凤凰网做了一个调查:你怎样看待范美忠率先逃跑的行为?   截止到今天我复制为止,总票数:260012   1完全赞成范美忠的言行。4.4%,11442人;   2行为可以理解,言论不能赞成。16.0%,41513人;   3不管是言论还是行为都不赞成。17.3%,45000人;   4虽然如此,他还是可以继续做教师。3.2%,8328人   5他已经不适合继续做教师了。59.1%,153729人。   由于投票人数达到26万人,我们基本可以认定这个投票是比较代表民意的。   说道公正,这就是公正,代表多数人的意见。从数据中可以看出,绝大多数 人是不赞成范美忠的行为和言论的。   五、地震时,你有没有可能逃跑?   站在范美忠一边的心理咨询师卢悦说:我也是个叶公,我非常想做英雄,我 是个有英雄情结的人。但是当我到了那个地方,我光是倾听别人我就已经受伤害 了,我发现我做不了英雄。这个社会从心理学这个角度来说,人类的社会道德是 呈正态分布的,就是一个纺锤形的曲线,英雄是少数的,罪人是少数的,大多数 人是中间,我们必须要接受这个现实。我们大多数人做不了英雄。我们做不了像 《南方周末》报道的那个,保护了四个孩子的那个教师。我想说,如果你们没有 经过地震,你们没有资格讨论我能不能保护这些学生,你没有经过这个考验,你 如果经过这个考验你可以说。所有旁观者没有资格评论这件事。   我觉得地震是不可复制的,地震时人们的表现也是经过实践证明的。至于如 何验证地震来临的时候人们的表现,只要看一下遭遇地震的人们的表现就可以作 为例证了。绝大多数的老师在尽职尽责,很多老师为了掩护学生牺牲,只有个别 的抛下学生逃跑。这是真实的表现,不可复制。这充分说明,人们并不是叶公好 龙,绝大多数是讲道德,讲职业职责的。   教师对学生负有教育和关心、爱护学生的责任,这个责任,不管他拿多少钱, 年龄多少,只要站在教师岗位上,就担负这个责任。法律没有规定地震时教师必 须最后再走,但是要担负起组织学生撤离的责任,只要尽到这个责任,就是符合 道德要求的。   像谭老师那样为保护学生而牺牲叫做高尚;在房屋很快倒塌的短促时间内组 织学生撤离,能够力所能及的救援叫做尽责;不管学生死活,自己先跑叫做不负 责任,自私自利,怯懦。通过范跑跑自己的描述来看,他无疑是第三种情况。   范美忠哪怕只要说句地震来了快跑之类的话,也算是尽到老师的责任了,但 很遗憾的是,他叫学生别慌,然后自己一溜烟跑了。   道德评论是人们的权力,即使卢悦先生,没有经过地震,不也是来凤凰卫视 参加评论了吗?   六、教师是不是神圣的,是不是人类灵魂的工程师?   师者,所以传道、授业、解惑也,肯定是人类灵魂的工程师。范美忠提出, 他不认为教师是神圣的,有一定道理。教师不一定神圣,但一定要称职。不要给 职业贴上道德的标签是错误的,教师最起码有教师的职业道德,不可以脱离道德 的约束。   七、教师是不是必须后跑?   辩论中,范美忠认为没有规定教师必须后跑。恰巧前几天勉县教师颁发的 “禁跑令”在网络上引起了争议:   总投票11102;   合适,老师应最后走11.0%1223票;   不合适,看情况而定34.0%3791票;   教育局领导应最后走54.0%6088票;   投票起止时间:2008-06-04至2008-06-11。   大多数人们并没有期待教师神圣化,对于勉县这个规定也是不赞成的。但是, 教师应该组织学生撤离,这是责任。   八、范美忠的道歉接不接受?   范美忠:我首先要说的是,我当时是本能的,如果回过头来,这个事情重发 生,不管职业道德评判有没有献身去救学生的义务,我都想跟学生说一声,就是 说对不起,为什么呢,刚才我回去也跟我的同事讨论过,他说你说不要慌没事, 不管你是出于一种误判也好,但是如果这个房子真的修得不好,学生有可能会愣 神。当然后来有人告诉我跑未必是最好选择,但是不管怎么样,有可能使他们反 应时间会显得更慢,这是第一点。第二点,我觉得从我的胆量来讲,我认为我不 够勇敢。但是他们希望我可以成为一个强者可以依靠的时候,我没有成为他们的 依靠。这是第二个要道歉的。第三个后来我回去跟我的老婆讨论,我老婆也说不 管职业道德怎么规定,但是你的第一反应不是想到学生,至少对学生的爱还不够, 后来我跟学生也说,我也接受这个说法。所以我要郑重向我的学生道歉。   范美忠:第二个要道歉的是,不管我这篇文章写出来我不后悔,但是它给光 亚学校校长卿光亚先生带来的压力,对我承担的压力,我要向他表示道歉。第三 不管观点的正确与否,我该不该跑这个事件对与否,如果我这篇文章当中的言论 伤害到了一些人的情感,这个我表示道歉。但不是为我发表言论,以及我的观点 道歉。谢谢!   在这次辩论中,范美忠所在学校的卿光亚校长还是比较理智的,也是具有兼 容并包精神的,赞扬一个。原谅范美忠的几个学生,懂得宽容,也是比较理智的。 对范美忠做出道歉的举动,还是要肯定的。但是,范美忠对自己所说的观点拒不 认错,还需要继续批评和批判。 (XYS20080614) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇