◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇ 也谈紫坪铺水库与汶川大地震——与水博教授商榷 作者:晓朝 在网易探索栏目上看到作者为水博一篇题为《炒作汶川大地震 《科学》杂 志不科学》的文章, http://discover.news.163.com/09/0216/11/5294T300000125LI.html看过以后 感触颇深,一吐为快。 水博的文章是一篇“建坝”派与“反坝”派的争辩。 首先,作为一个地震技术人员,对于专业以外的话题,没有什么发言权,因 此对于他们的争辩,不好多说什么;加之对于这么一场几乎成为“打架斗殴的” 式的“讨论”,也不愿意牵扯进去。但是多年的野外地质考察,目睹了“母亲送 儿打东洋,妻子送郎上战场”,为中华民族独立解放作出巨大牺牲,太行山老区 父老乡亲缺水的窘境,我当然是坚决同意建坝的。但是也要充分的考虑到“大自 然的报复”,因为全国最早的垮坝也是在邢台的太行山区,那是1963年8月邢台 县东川口水库溃坝。 其次,本来我是来网易探索栏目从中,学习如何分析、探讨问题、进行科学 思辨。而该文对于“对方辩友”却缺少一个起码的礼貌,把“对方辩友”称为 “谣言“专家”、“冒牌专家”、“造谣天才”,甚至揭发,作为“冒牌专家” 的“对方辩友”是“中专学历”。我们去探索栏目看一些科学问题上不同意见的 争论,实际就像欣赏武术比赛中的“高手对决”,是在品味一道精神大餐。结果 若因某位选手缺少“fair play”精神,搞成一场街头莽汉的“打架斗殴”,确 实非常令人倒胃口。此文得到各地很多网友的嘘声,也就不足为怪了。 在对于该文提出了上述意见后,本想就此打住,但是又见科学网上,有网友 “龙就是龙”提出: http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=213364 门户网站转发水博先生的“炒作汶川大地震 《科学》杂志不科学”文章, 是一篇大方向正确的好文章。 (http://discover.news.163.com/09/0216/11/5294T300000125LI.html) 1、该文敢于质疑权威杂志,驳斥了外国政治势力借汶川大地震,影射、攻 击我国水力建设方面的伟大成绩。 2、该文以大量事实为根据,全面的阐述了建坝与减轻自然灾害的关系,给 予反坝人士种种议论有力回击。 3、该文深刻论证了建坝后可减轻地震灾害,并且介绍了利用水库进行化大 地震为小地震,这类国内至今没有进行过的试验,为地震研究指出一个新方向。 总而言之,该文是一篇瑕不掩瑜的好文章!!! 另外,对于水博在网易探索栏目这篇文章,北京某网友多次在网友评论中予 以全面肯定,提出“好文章,告诉了我们水库可能会减轻地震的机理。”,最近 又指责不同观点者,“一棒子科盲,真是让人不可思议,应该去新语丝上看看, 懂科学的人对范晓的谣言都是什么态度。” (http://comment.news.163.com/news2_bbs/5294T300000125LI.html) 对于网友“龙就是龙”的“瑕不掩瑜”、以及“1、2”两条意见,“公说公 有理,婆说婆有理”,让大家看看就算了,没有必要搞成“不是东风压倒西风, 就是西风压倒东风”,这样一个你死我活的局面。再说,我也明确表示坚决同意 建坝,不想再多说什么。但是第3点意见,“该文深刻论证了建坝后可减轻地震 灾害,并且介绍了利用水库进行化大地震为小地震,这类国内至今没有进行过的 试验,为地震研究指出一个新方向。”以及北京某网友对于该文的赞扬,“水库 可能会减轻地震的机理。”和对于网友指责,“一棒子科盲,真是让人不可思议, 应该去新语丝上看看,懂科学的人对范晓的谣言都是什么态度。”大有商榷之处。 现在就最后面的几段或多或少涉及到一些地震理论方面的问题,我认为存在明显 漏洞,在此谈一谈自己的不同意见,算是再吐为快吧。 一、水博文中提出“随着底层深度的增加温度不断的升高,所有岩石的性质 已经发生了本质的变化,”“高温下岩石的塑性变形将会吸收一切所谓的压力变 化” 这种说法有不妥之处。随着深度增加,地壳的温度必然随之升高,直至汶川 5.12大地震的震源这里,岩石的性质不会发生本质变化,最起码仍然是固态,因 为地震产生的S波,在这里是可以通过的。 至于“高温下岩石的塑性变形将会吸收一切所谓的压力变化”更是无稽之谈, 因为在这里,地震产生的P波更是畅通无阻。因此我们还可以认为,这种说法是 极为错误的,这是因为,即便就是流动性极强的液体之中,也不会出现“吸收一 切所谓的压力变化”情况。若是如此的话,人们在水下就不会听到任何声音了。 况且在这里,还只是定性而非定量的推断,“高温下岩石的塑性变形”呢! 二、水博文中提出“水库蓄水所能影响的地震,只能是一些不超过几公里深 的浅层地震。至今世界上所有的水库诱发地震,不仅都有大量的前震存在,而且, 最大的水库触发地震只有6.5级” 确实,浅层地震的影响范围小,但是,就是因为“浅”,危害更加大得多, 更加应该引起人们关注。虽然“最大的水库触发地震只有6.5级”,因其浅,又 距水库很近,造成的危害要远远大于比其震级高许多的大地震。 三、水博文中提出“强岩强震,弱岩弱震,软岩无震”“我们是否也可以说, 凡是在水库诱发地震的区域内,由于高压水体的浸润,可能会有强岩变弱,弱岩 变软的效果。所以,水库的蓄水对于地震来说,要么没有发生作用,要么会有助 于减小该地区地震强度的作用。” 我觉得,这里中心思想就是:建坝后可减轻地震灾害,“要么没有发生作用, 要么会有助于减小该地区地震强度的作用”嘛!但是把其中的一些文字稍微往深 处想一想,道理再往深处推一推,却是可以得出“水库可能引发汶川8级大地 震”,这样一个水博教授不愿意看到的结论的! “强岩强震,弱岩弱震,软岩无震”,从字面上看,象是在实验室的压力机 下面,用不同岩石做实验时,表现出来的现象。但是在野外实际的地壳块体中, “强岩,弱岩,软岩”是混杂在一起的。这么一个巨大的地壳块体,怎么样才会 在“强岩”处积聚起在巨大的力量后,产生强烈的地震呢?是因为弱岩,软岩” 的存在,为“强岩强震”创造了不可忽视的条件!通俗的说,是地壳中的“弱岩, 软岩”“吃不住力”,而让“力”都“流向”到地壳中的“强岩”处,而使之得 以“强岩”处集中造成的。 在地壳应力场的演化过程中,受力的地壳因形变而“在弱岩处产生弱震,” “软岩处塑性变形而无震”,而使得地壳中“强岩”处产生了应力集中现象,这 里积累起来的力量越来越大,最终造成大地震发生。若是如此的话,修建水库以 后,会产生水博先生文章中所说,“由于高压水体的浸润,可能会有强岩变弱, 弱岩变软的效果。”如此一来,水库成为“应力调整区”,就是说成了向“应力 积累区”的大地震的震源体“传递、输送”能量的地区。因此不就可以推断出 “紫坪铺水库触(引)发了汶川大地震”这样的结论吗? 退一步讲,在汶川大地震那坚硬的震源体,“应力积累区”的外围,即便有 多个“弱岩弱震,软岩无震”,这样的“应力调整区”,因水库而“强岩变弱, 弱岩变软”,也还是一个向震源体传递能量的“应力调整区”,还是造成“强岩 强震”不可忽视的因素。因此也还是可以得出“紫坪铺水库触(引)发了汶川大 地震”,这样一个水博教授不愿意看到的结论吧?! 确实,对于“紫坪铺水库与汶川大地震”关联的分析,绝不像压倒骆驼的一 草,或者走在大街的突然倒地男人,是否因他长了一根胡须那么简单。 (XYS20090320) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys3.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys2.dropin.org)◇◇