◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 对科学理论的解释和科学理论的正确性 ——简评田松《绝对正确》 看好戏 去北大科学传播中心网页看了一些贴在那里的文章,有好几篇 田松的,看了之后只觉得他混淆了对科学理论的解释和科学理 论本身。这样来和所谓“科学主义”作战,让我觉得可笑。 这里简单评论一下他的一篇文章“绝对正确”。文中有这样一 段: “当然,现代学者把道德律令视为社会的约定,其神性已不复存 在。但被视为客观知识或真理的科学,是否仍然有其绝对正确 的神性呢?在相当多数人看来,科学的使命就是获得确定的准 确的也就是绝对正确的知识,科学发展的过程乃是逼近绝对真 理排除绝对谬误的过程,因而科学之正确的绝对性随着科学的 发展不但没有削弱,反而得到加强,尤其是在人们依照牛顿力 学找到了海王星,依照麦克斯韦方程组发现了电磁波之后,科 学已经成了绝对正确的代名词。科学是神的最后一个避难所。 但这个避难所也不再安全了,它的危险来自于科学自身。 当我们说一个东西正确与否的时候,当我们用正确这个词来描 述一项事物的时候,我们心中必然预先存在了一个标准,与这 个标准相比较,得出正确与否的结论。那么,是什么保证这个 标准是正确的?这个问题一直追问下去,终将发现,一切知识 的基本框架,在逻辑上都属于假设。科学也不例外。一切判断 都有判断的标准,这个判断的标准也可以成为判断的对象。无 标准的绝对判断是不存在的。比如地心说和日心说。” 显然,田松混淆了判断科学理论正确与否的标准和对科学的解释。 现代科学根本不在乎地球还是太阳是中心,却在乎一个关于地 球和太阳的理论能不能预言一个天文现像, 能不能做准确到所 要求精度的计算。对科学家而言,一个科学理论正确与否当然 有一个绝对的标准,那就是在此理论适用的范围内,必须能够 按照这一理论做精确计算或者定性分析,并且能够预言新现像。 但是作为人的科学家们,常常不满足于发展出一个正确的理论, 还希望用我们日常生活的语言对自己的理论做出让自己可以安 心的解释。田松所谈的其实都是关于这些解释的,而不是关于 科学理论本身。由此得出的结论,自然也和真正的科学无关。 就举田松在此文中化了很大功夫讨论的地心说和日心说为例。 从现代科学角度来看,单纯地问究竟太阳还是地球是中心没有 任何意义。在托勒密的地心说和哥白尼的日心说中,都有科学 理论的成份在。作为科学理论,日心说当然比地心说更正确, 因为它适用的范围比地心说更广。从广义相对论角度看,太阳 是一个比地球更好的参照系,因为惯性定律在太阳的参照系里 满足得更好。但究竟地球还是太阳是我们宇宙的中心,托勒密 和哥白尼给出的只是对他们自己理论的一种解释。解释的对错 总是相对的,但理论的正确性,只要限制在他们各自适用的范 围内,却一定是绝对的。 我觉得田松还需要了解一下究竟什么是科学理论,什么是对科 学理论的解释。把对科学理论解释的相对性看成科学理论正确 性的相对性,在我看来会陷入不可自拔的矛盾之中。 (XYS20030124) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇