◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 反科学文化人越来越像哥德巴赫猜想家 看好戏 下面北大一位叫gumm的(反)科学文化人对我提出的问题给出的答案, 看了之后,觉得这批(反)科学文化人越来越像哥猜家了。 大家知道,哥猜家千方百计想挤入数学界,想要数学界承认他们所 谓的证明。可是当有人对他们的论证提出问题时,他们会用他们自 己的一套理论来回答,会要求数学家去学习他们那些不通之至的理 论。如果是数学家有求于哥猜家,希望那位哥猜家帮忙证明哥猜, 那么哥猜家要求数学家学习他的理论也合情合理。在哥猜家自己请 求数学家承认他理论时,那么哥猜家必须在数学界接受的规范里回 答数学家的质疑。我想这是做人的常识。 哥猜家不遵守这些做人的基本常识也不奇怪,能成为哥猜家靠的就 是这些惊世骇俗的伟大举动。除了哥猜家之外,气功大师们,耳朵 听字的神童们,什么太极科学的“科学家”们,也同样以此获得名 声,同时对科学界不学习领会他们的伟大理论而愤愤不平。不过, 我真没有想到北大的这些教授博士之类,也会玩弄和哥猜家,气 功大师,耳朵听字神童,太极“科学家”同样的手法。 大家知道,是这些(反)科学文化人公开提出了要向科学工作者传 播科学的口号,是这些(反)科学文化人拼命想挤入科学界来和科 学分一杯羹,是这些科学文化人在提醒公众威胁科学家“科学是 依靠公众‘供养’的(纳税人支付了科学事业的全部开支)”(见 刘华杰“面对国家利益与民众需求的科学传播”一文),是这些 (反)科学文化人在不断向公众宣传说科学不见得正确。既然这样, 做人的常识应该让这些博士教授知道他们必须在科学范围内和我 们讨论问题或者争论观点,而决不是在我没有兴趣的哲学圈子里 打转。 看看下面这位博士教授文不对题的回答,就可以看出这些(反)科 学文化人已经到了怎样绝望的地步。 下面是gumm的回答和我的评语(“>”号后面是原帖),最后我也 附上我原来的三个问题: >转贴,练习一下 >gumm >对于1,这个问题相当简单,分析哲学和科学哲学书一般都要讨 >论到。就算你给出了100个条件,N个条件,总是可以找到100+1, >N+1个条件下,否定原来预想的结论。这与“天若下雨,地就湿” >是一个道理。哲学书中不知讲过多少次了。天下雨,地可以湿, >但未必一定湿,如有什么东西正好盖住了地面,等等。加条件不 >够的,你加N个条件,人家再指出一个条件,仍然可以得到相反的 >结论。拿这样的低级问题,考人家,对方只需一句:好好读书去, >读完了再来提问。 这是典型的哥猜家式胡搅蛮缠,既然是你们要来科学界混,请按 照科学界的标准讨论问题。科学家绝大多数对哲学没有兴趣,不 会去读那些无聊的东西,即使有兴趣的科学家,在讨论这个问题 时仍然会用科学界的标准,而不是哲学界的标准,因为我们讨论 的是科学理论的正确性,不是科学哲学理论的正确性。 请(反)科学文化人士收起这套把戏,这套把戏早已不新鲜了。哥 猜家,气功大师,太极“科学家”都玩得比你们更熟。 >对于2,扯不上,人家谈的是自然科学,而数学不是自然科学。即 >使是数学,命题的成立也是有条件的。如非欧几何命题,费马大定 >理也一样,这涉及复杂的数学哲学问题,暂不细究。想搞清楚,建 >议选修《数学哲学》课程。 不要顾左右而言它,是就是是,不是就是不是。没有人和你们争论 数学是不是自然科学。数学当然不是自然科学,但数学也是科学。 而且答案也就是两种可能:“是”或“不是”。难道让你们用数学 界的标准回答一下也那么难吗?不过可以告诉你的是,数学家对这 个问题的回答都是“是”。数学家都没有选过“数学哲学”课程,可 这并不妨碍他们给出“是”这样一个答案。可见你们的“数学哲学” 课程有多么无聊了。如果要等数学家学了你们的“数学哲学”才能 回答这个问题,Wiles的论文现在还无法发表,他也无法拿到国际 数学家大会的特别奖了。 >对于3,列出条件了就已经不是绝对了,这正好证明了对方的主张, >人家得谢谢你了。 一个命题是否绝对正确和这个命题中包含有什么条件有关系吗?如 果认为加了条件就相对了,那江晓原、田松写那些否定绝对正确的 文章干什么?这样的小儿科常识还要这两位哲学家来写文章阐明? 我真怀疑是不是哲学系全是一片空白的脑子(不想用骂人话,大家 知道意思),所以连一个不含条件的科学命题不可能成立这样的常 识也当作伟大发现在那里罗嗦那么多日子? >另外看了几个回贴,发现网上那几位“科学家”的逻辑与哲学知 >识太可怜,连科学命题中的ceteris paribus clauses也搞不清楚, >举出一些或者同义反复或者逻辑上不严密的例子,便得意洋洋。难 >怪人家不理采,实在不是对手。建议上海江先生个别指导一下这位 >老乡,以免再丢人现眼。 我不知道别人怎样,至少我的哲学知识等于零,而不是少得可怜, 只可惜,我们现在讨论的是科学问题,你这种无聊的哲学还是请收 起来吧。 附录:我的三个问题 问题一 在任何时候,如果北京处於和现在完全一样的状态中,一个人对着 一辆一百公里时速的车子正面撞上去,我说他一定会死亡。请问这 个陈述是不是绝对正确的? 问题二 费马大定理是不是绝对正确的? 问题三 如果一个参考系在一个已知的误差允许范围内是一个惯性系,那 么对速度极小和尺寸极大的物体,牛顿定律是不是绝对正确的? (XYS20030521) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇