◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 北大科学传播中心究竟在传播哲学还是科学？ 看好戏 北大科学传播中心究竟在传播什么？哲学还是科学？如果是传 播哲学，请改名北大哲学传播中心，这样我们就不觉得你们骚 扰了我们，欺骗了社会大众，就好像严新气功，如果有人愿意 相信严新气功，只要他不去骚扰他人，不去欺骗别人，他完全 有权练。 下面是飞雪（刘华杰）的一个帖子以及我的评论。(有一点要提 请飞雪和大家注意，这个问题是我提的，不要说成是那个半点 数学不懂却喜欢谈论数学家的“十步”提的)。从所有(反)科学 文化人对我的帖子的反应(包括飞雪此帖)可以看出，(反)科学 文化人总是要把问题朝哲学上去扯。我要提醒(反)科学文化人， 你们现在是以传播科学(不是传播哲学)的代表人物出现在公众 面前的，社会大众和科学工作者有权利要求传播科学的人士懂 科学，至少愿意听取科学家的意见。 对于费马大定理，传播科学的人士应该了解一些基本数学常识， 了解关于费马大定理的一些基本知识，了解数学界对这个问题 的看法和结论，然后把这些以普通人能接受的方式告诉社会大 众。这才是科学传播人士应该做的事情。看看飞雪下面的帖子 以及一些其他(反)科学文化人对我的回答，显然他们是在挂羊 头卖狗肉，打着传播科学的招牌，却干着贩卖自己哲学私货的 勾当。我觉得科学界人士都应该站出来，阻止这些动用科学界 资源却不传播科学甚至歪曲科学的腐败行为。 这里是飞雪的帖子和我的评论及提问(“>”号后面是原帖)： >我开列几本书，同学们一同复习一下 >飞雪 >Thu, 22 May 2003 12:17 >“费马大定理是绝对正确的吗？”这个问题具有教学意义，是一 >个比较简单的问题，不属于新问题，早已经解决了。 在Wiles给出证明，并被审稿通过，得到数学界承认后，的确已经 解决。飞雪这句话总算没有说错，虽然他的意思和数学家的意思 不一样。 >它当然不只是数学问题，还涉及数学基础、数学哲学。这好比问： >“欧氏几何学的定理是绝对正确的吗？”在非欧几何之前，人们是 >普遍认为几何定理绝对正确。在哲学层面，蒯因对分析命题与综合 >命题之分进行了抨击，结论是，在严格的意义上两者无法区分(一 >般情况下可分)。 呵呵，这段话就开始胡说了，简直和哥猜家一个水平。请问飞雪， 难道欧氏几何不正确？难道非欧几何的出现否定了欧氏几何的正确 性？天哪，如果一个普通人读了飞雪这番向他传播数学知识的话， 一定会相信非欧几何否定了欧氏几何，相信欧氏几何的定理是错误 的了。我原来以为飞雪多少学过点数学，他甚至还在征求纪念 Kolmogorov的文章。现在才知道，他的数学知识和哥猜家不相上下， 这也解释了为什么哥猜家在他们那里如鱼得水。这里让我来向飞雪 传播点数学常识。欧式几何和非欧几何都是正确的几何理论，它们 的不同在于它们的平行公理不同。但是不管是欧氏几何还是非欧几 何里的定理，都是绝对正确的。只要是讨论数学问题，答案就是那 么简单明了。我不否认哲学上可以有很多解释，每个不同的哲学体 系有自己的标准和看法。可是飞雪应该是在传播数学，不是在传播 哲学，传播数学时暗地里换上了私货，实在有欺骗大众之嫌。 >我列出下列基本参考书，都容易找到，十步一杀转的“问题”大家 >可以自己作出判断： >1)希尔伯特，《几何基础》，中译本由江泽涵等译，科学出版社， >1995年。 >2)蒯因，“经验论的两个教条”，见《从逻辑的观点看》(上海译文) >或者洪先生的《逻辑经验主义》(商务)。 >3)巴克尔，《数学哲学》，三联，1989 >4)布鲁尔，《知识和社会意象》，东方出版社 >5)维特根斯坦的《数学基础注记》(Remarks on the Foundations >of Mathematics)也可以读，好象还没有中译本。 >“十步”说的“考试”，要求的不是一个一句话的回答，而是论证， >讲出为什么。 看看飞雪列出的书单吧，他究竟是在传播科学还是哲学？他不列出 Wiles的论文或者至少列出对费马大定理以及Wiles证明的通俗介绍， 却列出了一大堆无关的哲学书。说到几何，希尔伯特的“几何基础” 没有半句说过欧氏几何定理不正确了，大家可以自己去看。能不能 请飞雪在此书中找出希尔伯特说欧氏几何定理错了的地方来给我们 大家开开眼界？ 最后再说一遍，这是我给你们的考试题，不是“十步”的。我要考 考你们究竟合不合格来替科学家传播科学。显然，你们不但不合格， 还会歪曲科学，用哲学来代替科学。我希望科学界人士和我一起要 求北大科学传播中心改名为哲学传播中心。 (XYS20030522) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇