◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 点评江晓原、刘兵《哈耶克：半个世纪前的先见之明》 阳顶天 点平见【】 哈耶克：半个世纪前的先见之明 □　江晓原　　■　刘兵 □　上次我们谈到的斯诺抨击“对科学的傲慢与偏见”的演讲，作于1959年。然 而，有些人士却认为科学自身也充满着傲慢与偏见。在斯诺演讲之前7年，F. A. 哈耶克早已经对此忧心忡忡了。他那本《科学的反革命——理性滥用之研究》 （初版于1952年），从书名上就可以清楚感觉到他的立场和情绪。【伪人文学者 总喜欢用“感觉”来猜测他人的立场，哈耶克作为20世纪思想界举足轻重的人物， 其真正立场如何，恐怕与某些人的“感觉”相去甚远】 　　哈耶克的矛头似乎并不是指向科学或科学家，而是指向那些认为科学可以解 决一切问题的人。哈耶克认为这些人“几乎都不是显著丰富了我们的科学知识的 人”，也就是说，几乎都不是很有成就的科学家。照他的意思，一个“唯科学主 义”（scientism）者，很可能不是一个科学家。这个区分是非常重要的。【既 然知道“哈耶克的矛头似乎并不是指向科学或科学家”，前面的“有些人士却认 为科学自身也充满着傲慢与偏见”是什么意思？】 ■　我想，这要对“科学家”这个概念做些分析。因为，人们也经常是在不同的 意义上来使用这个词的。或者说，科学家是可以分成不同的层次的。哈耶克所指 的那些显著丰富了我们的科学知识的人，大约可以指那些“大”科学家，而我们 又可以注意到的是，在那些“大科学家”中，不认为科学可以解决一切问题的人 又确实占了相当大的比例。在这种意义上，哈耶克显然说的是有道理的。但另一 方面，人们确实也将那些从事具体科学研究工作而不一定具备人文意义上理想素 质的人也称为科学家。相比之下，那些“大”科学家自然可以作为为数更多的普 通科学家们的一种理想的榜样。【“一方面”是“显著丰富了我们的科学知识的 人”，“另一方面”就变成了“从事具体科学研究工作而不一定具备人文意义上 理想素质的人”，这个“另”字通常是用来区分不相交集合的，刘教授显然是想 把是否具有“人文意义”作为区分“大”“小”科学家的标准，但直说又过于突 兀，于是先用“另一方面”来平滑过渡，再用“确实也”、“自然可以”来暗渡 陈仓，其“搅混水”功力可见一斑】 □　其实哈耶克对此是有明确区分的，他所说的“几乎都不是显著丰富了我们的 科学知识的人”，一部分是指工程师（大体相当于我们通常说的“工程技术人 员”），另一部分是指早期的空想社会主义者及其徒子徒孙。有趣的是，哈耶克 将工程师和商人对立起来，他认为工程师虽然对他的工程有丰富的知识，但是经 常只见树木不见森林，不考虑人的因素和意外的因素；而商人通常在这一点上比 工程师做得好。【虽然只是一段介绍，但这段话加上后面的“说明”，很容易给 人以误导，让人不自觉地把机械理性等同于科学理性，把演化理性等同于人文理 性，然后通过论证演化理性优于机械理性，最后得出有必要反对科学思维的结论。 这已成为反科学文化人惯用的伎俩了。】 哈耶克笔下的这种对立，实际上就是计划经济和市场经济的对立。而且在他看来， 计划经济的思想基础，就是唯科学主义——相信科学技术可以解决世间一切问题。 计划经济思想之所以不可取，是因为它幻想可以将人类的全部智慧集中起来，形 成一个超级的智慧，这个超级智慧知道人类的过去和未来，知道历史发展的规律， 可以为全人类指出前进的康庄大道。哈耶克反复指出：这样的超级智慧是不可能 的；最终必然要求千百万人听命于一个人的头脑。而这样做的结果如何，如今世 人早已经领教够了。【计划经济体制在科学欠发达地区也很普遍，至少说明了把 计划经济与科学发达程度联系起来是说不通的。“相信某种东西可以解决世间一 切问题”本来就不是科学思维，倒是有神论者具有这种思维，而打破这种思维只 能靠科学。反科学文化人也号称要打破这种观念，但结果只是空喊口号而已。仅 仅空喊口号也就罢了，还往往搞出些“敬畏自然”的东东向自然神论靠拢，搞出 些“反克隆人法”等计划手段来干涉科学技术的市场化，自以为了解科学的过去 和未来，知道科学发展的规律，幻想可以为科学发展指出前进的康庄大道，而这 样做的结果如何，如今世人也早已经领教够了。】 ■　这确实是一种非常值得注意的观点。把唯科学主义与经济思想联系起来，显 然与哈耶克本身的经济学背景密切相关，但他显然不同于某些其他经济学家—— 甚至于可以说目前绝大多数的经济学家，他的思考有着更深刻的思想文化内容， 而其他许多经济学家却有些像那些只关注具体理论和实验的细节的科学家一样， 只在进行着具体的经济学研究，在当前甚至于更多地沉迷于数学模型的构建，而 与哲学与社会文化思潮则却保持着相当的距离。【刘教授这一段与上一段江教授 的手法类似，看似只是一段事实的介绍，却有着不寻常的用途。这一段暗示， “更深刻”的大思想家之所以深刻，是因为不沉迷于“数学模型”“具体理论” “实验细节”这些科学元素。此说法与其前面暗藏的“人文意义作为区分大小科 学家的标准”的说法相呼应，力图给读者造成人文思维高于科学思维的印象。实 际上哈耶克虽然涉猎甚广，但却自始至终坚持一个理念，大半辈子和者甚寡，说 明其思想同样与“哲学与社会文化思潮”保持着相当大的距离。更值得注意的是， 哈耶克提出并津津乐道的“自发秩序”的理念，恰恰认为那种自以为能够为人们 的具体行为设立规则的思路是一种“致命的自负”。反科学文化人一直妄想为科 学研究设立禁区，这次打哈耶克的招牌，实在是搬石头砸自己的脚。】 　　不过，刚刚拿到此书时，我就产生了一个问题，即此书的书名的真正含义， 直到读后，这个问题也还没有彻底地想得很明白。“科学的反革命”，这个标题 倒底意味着什么？在这里，是两个概念的组合。即，科学，与反革命，当然，连 带地，讲反革命，自然要涉及到革命。那么，这些概念的所指究竟是什么呢？哈 耶克想用这样的标题来表述什么样的核心思想？对此，你是怎样理解的？ □　从原文并结合书中内容看，The Counter-Revolution of Science: Studies on the Abuse of Reason中，“革命”应该是一个正面的词，哈耶克的意思是科 学（理性）被滥用了，被用来反革命了。什么是革命？革命就是创新，那些地方 有缺点有问题，需要人们去革命，去创新。反对创新，压抑创新，就是“反革 命”。哈耶克指出，有两种思想之间的对立： 　　一种是“主要关心的是人类头脑的全方位发展，他们从历史或文学、艺术或 法律的研究中认识到，个人是一个过程的一部分，他在这个过程中作出的贡献不 受（别人）支配，而是自发的，他协助创造了一些比他或其他任何单独的头脑所 能筹划的东西更伟大的事物。” 　　另一种是“他们最大的雄心是把自己周围的世界改造成一架庞大的机器，只 要一按电钮，其中每一部分便会按照他们的设计运行。” 　　前一种是有利于创新的，或者说是“革命的”；后一种则是计划经济的、独 裁专制的，或者说是“反革命的”。这从哈耶克下面的说法中或许可以推断出来： “单纯的科学或技术教育未能提供的，正是这种身为社会过程一分子的意识，这 种个人的努力相互作用的意识。”这或许是理解本书书名的一个可能的思路。 【社会中个体相互作用所体现的东西，那是社会科学的研究范围。“单纯的科学” 中的“科学”应该指的是自然科学，虽然“相互作用”的概念在自然学科中普遍 存在，但均有清晰的定义，有各自的适应范围，因此自然科学“未能”提供社会 科学的知识，恰恰体现自然科学工作者的自知之明。较之反科学文化人自以为理 解了哈耶克，妄想借大师的名头“提供”私货，以曲解社会科学来指导自然科学， 孰优孰劣呢？】 ■　我倒是愿意接受这样的解释。相应地，我们就会注意到，虽然在此书中哈耶 克谈论了许多文化、经济、社会等内容，但即使在狭义上，他也还是直接地论及 了科学方法的局限。他明确地指出：“在大约一百二十年的时间里，模仿科学的 方法而不是其现象却贡献甚微。它不断给社会科学的工作造成混乱，使其失去信 誉，而朝着这个方面进一步努力的要求，仍然被当作最新的革命性创举向我们炫 耀。如果采用这些创举，进步的梦想必将迅速破灭。”这一方面恰恰印证的你前 面的解释，另一方面，在目前中国、世界华语学界的现实情况下，也提示我们， 现在许多唯科学主义者们的做法并不是什么新发明，其受到的批判也不只一日。 更拓宽一点讲，在国际上代表两种文化的两个阵营之间依然激烈的争论一些内容， 在某种程度上，也正是几十年前哈耶克的分析所指。【这正是刘教授借大师的名 头所“提供”的私货：将自然科学与社会科学之间的不同“拓宽”到科学与人文 （其实大多是伪人文）之间。而依我看来把各种反科学思潮给社会科学的工作造 成的混乱看作哈耶克的分析所指，好像更为贴切吧。】 　　除此之外，我们还应该注意到，哈耶克还指出了另一点，即“科学家或迷恋 自然科学的人经常试图用于社会科学的方法，未必就是科学家有自己领域中事实 上采用的方法；倒不如说，那是他们以为自己在使用的方法。这两未必是一回 事。”对此，无论是那些唯科学主义者们，还是在争论的另一方面对唯科学主义 进行批判的学者们，恐怕都是需要加以注意的。【正所谓“隔行如隔山”，因此 如果迷恋反科学的人经常用自己对社会科学的肤浅认识，来对自然科学指指点点， 搞到老鼠过街，人人喊打，就有些狼狈了。】 □　方法的移用，不可一概而论。确实也有将自然科学方法移用于人文学术而取 得积极成果的，但总来说意义不大。那种认为人文学术将来可以全面应用自然科 学方法的信念，至少在目前看来还是荒谬的。 　　眼下最严重的问题，倒不在于自然科学方法之移用于人文学术，而在于工程 管理方法之移用于学术研究（人文学术和自然科学种的基础理论研究）管理，在 于工程技术的价值标准之凌驾于学术研究中原有的标准。按照哈耶克的思想来推 论，这两个现象的思想根源，也就是计划经济——归根结底还是唯科学主义。 【真是仁者见仁，智者见智，反科学者见反科学，可惜人家哈耶克没有顺着江教 授的意思。这“按照哈耶克的思想”来作的“推论”，与前几日王科幻按照“达 尔文医学”所做的“推论”一样，归根结底还是狂妄。哈耶克在其最后的重要著 作《致命的自负》中的一段话是这么说的：“所有这一切，提出了一个我希望从 本书一开始便要加以澄清的重要问题。虽然我攻击社会主义者一方在理性上的专 断态度，但我的论证并不反对正确运用理性。所谓‘正确运用理性’，我是指那 种承认自我局限性的理性，进行自我教育的理性，它要正视经济学和生物学所揭 示的令人惊奇的事实所包含的意义，即在未经设计的情况下生成的秩序，能够大 大超越人们自觉追求的计划。一本论证社会主义在事实上甚至逻辑上站不住脚的 著作，怎么会抨击理性呢？我也不想否认，若是抱着审慎谦恭的态度，采取点滴 改进的方式，理性可以在评价、批判和摒弃传统制度与道德原则上发挥指导作用。 就像我早先的研究一样，本书所反对的是指导着社会主义的那些由来已久的理性 规范，即我认为体现着一种幼稚而无批判性的理性学说的规范，一种我称之为 ‘建构论理性主义’（1973）的陈旧而反科学的方法论。”反科学文化人如果懂 得“自我局限性”，承认科学共同体具有“未经设计的情况下生成的秩序”，就 应该知趣的闭嘴而不是嚷嚷着要对科学立法了。到底是谁一直抱着哈耶克所反对 的“‘建构论理性主义’的陈旧而反科学的方法论”呢？】 　　哈耶克确实有些深刻的思想，可以说是有大大的先见之明。【半个世纪前无 人喝彩，而今斯人已逝，却又引来滔滔浑水，阵阵聒噪】在哈耶克发表他这些思 想的年代，我们正在闭关自守，无从了解他的思考成果。就连7年后斯诺发表的 演讲，我们也几十年一无所知。如果说哈耶克1952年的《科学的反革命》是先见 之明的警告，那么斯诺1959年的《对科学的傲慢与偏见》就是顺流而下的呼喊。 而近二十年前我们热烈欢迎斯诺《对科学的傲慢与偏见》的中译本时，实际上是 从唯科学主义立场出发的——至少我本人是这样。当然这不能怪我们，因为当时 我们太缺乏科学了。【当时因为“太缺乏科学”而“热烈欢迎”科学，现在自以 为“不缺乏科学”而反科学，就如同刘华杰把自己的“缺省配置”当成是大家的， 都只是伪人文学者的主观感觉而已。当然有快感你可以喊，不过扰民就是你的不 对了。】 ■　是的，当年我作为译者之一翻译《对科学的傲慢与偏见》一书时，确实也是 出于这样的立场。但我注意到这样一种现象：那些从科学背景出身，然后投身于 人文研究的人，更能感到到两种文化问题的重要性与迫切性，而且，如果他（她） 真的成为一位称职的研究者的话，多半会逐渐离开唯科学主义。【当年学科学学 成“唯科学主义”，只能说明其理解力有问题，现在“投身于人文研究”变成反 科学文化人，只能再次验证其理解力有问题。】 　　当然，时下也还有另外一种论点，认为中国目前仍然缺乏科学，所以不宜宣 传科学的负面效应之类的东西，认为那样会影响科学在中国的传播与发展。我想， 持这种说法的人又可大致分成两类，一类仅仅是出于策略的考虑，而另一类，则 包括了相当一些唯科学主义者，他们根本容不得对科学的任何议论——除了赞扬 之外。对于后一类人，其立场的问题无论是在哈耶克的著作中，还是在现在许多 可见的文献中，都已有了充分的分析。而对于前一类人，在某种程度上他们的话 倒是值得考虑的。 　　但在这种考虑的同时，我们应该注意到宣传与研究的区别，也要注意到另外 一个事实，即中国人对科学的那种非理性的、概念化的崇拜，与科学方法、科学 精神的的极度缺乏是并存的。这种复杂的局面，是我们今天阅读、思考和研究两 种文化问题与唯科学主义问题时所不能不注意的。 □　我完全同意你的观点。科学本身已经取得了、并且还将继续取得巨大的成就， 这是无可否认的。我认为“科学的负面效应”这种提法是不妥的。与其说“科学的 负面效应”，不如说是滥用科学带来的负面效应。因为科学本身迄今为止是非常 成功的，几乎是无可挑剔的，问题出在认为科学可以解决人世间一切问题的信念 和尝试——这就是唯科学主义和哈耶克所说的“理性滥用”。【这“不妥”恰恰 是刘兵搅混水的所在。江教授先来一句“我完全同意你的观点”，后面再打个补 丁，看似夷匪所思，实为不得已而为之，否则这一唱一和岂不跑了调。可以看出， 反科学家们这混水搅得越来越熟练了，这些“高级催眠师”们连学术自由都要呼 吁政府立法来干涉了，还谈什么市场经济，什么民主，更高的是把哈耶克这个自 由主义的重量级招牌也搬来贩卖私货，卖不掉私货是小事，被压死可就不妙了。】 　　《科学的反革命——理性滥用之研究》，F. A. 哈耶克著，冯克利译，译林 出版社，2003年2月第1版，定价15.20元。 (XYS20030530) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇