◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 再谈科技与道德——评卢风《“科技是脚道德是鞋”吗》 赵南元 2003年12月17日光明日报刊登了卢风教授的文章《“科技是脚道德是鞋” 吗》,开宗明义第一句就是“说‘科技是脚,道德是鞋’,意指道德总是阻碍着 科技进步,而科技总会冲破道德障碍而不断进步,从而也推动道德进步。笔者不 同意这种观点。”卢风教授所不同意的观点正是2001年夏天的一次讨论会上我作 的一个比喻,卢风当时作了反驳,但不成功。两年半后的今天还没忘记,再次来 反驳,遗憾的是仍然缺乏说服力。这个讨论会的纪录发表在《科学对社会的影响》 2000年第3期上。但发表时有所删节,去掉了这个比喻。为了恢复原意,下面根 据录音整理稿再现当时的发言。 赵南元:这个首先是科学和社会、道德伦理是什么关系?我讲一个比喻,假 如社会是一只脚的话,科学就是这个脚的骨头,道德伦理就是鞋,那么肯定是科 学发展是这个社会发展的基本推动力。先有了半导体、晶体管之后我们才有了IT 所有的产业,有了这些东西以后才会产生网络这一套东西,才有网络道德。很多 伦理学家没有搞清楚的问题是:伦理学是干什么用的?我们有很多道德准则、有 很多条条框框,伦理学按我的想法就是研究为什么我们要制定这些条条框框,这 些条条框框、道德准则对还是不对?但是我看了很多伦理学的书都不是这样的, 他们要不然就是一上来,善的定义是什么?研究了一本书之后,最后说善是无法 定义的,这是废话,这种研究没用!受了语言哲学影响之后,伦理学变成了这样 的一种东西。《正义论》的罗尔斯一上来,他就是从一个形而上学的假定出发, 然后推出一套伦理学来,国外的伦理学一般地受哲学的影响,北大的伦理学还在 哲学系里面。 实际上哲学是神学与科学之间的东西,如果是沾了很多神学味道 的哲学的话,它有时候难免走向一个形而上的文化,比如义务论的伦理学就是从 义务出发,权利论的就是从权利出发。像这样设计的伦理学它没法跟社会适应, 比如社会一变,它就觉得你变的不对,因为我这个东西是超越的。当时我跟人民 大学两个伦理学家辩论的时候,他们说你总得有点超越的东西,我说我偏偏就是 不能要超越的东西!因为只要你是超越的,你就是不可验证的东西,那就是所谓 你爱怎么说就怎么说,然而并不是你一个人有话语权,别人也可以爱怎么说就怎 么说。然后几个爱怎么说就怎么说之后,大家就搅得糊涂了,这就是它理论的基 本缺欠。最近北大的伦理学家王海明写了一本《新伦理学》的书。说伦理学是怎 么产生的呢,就是社会需要一些规则,道德就是必要的恶,他这个主张我觉得是 对的,为什么它是恶的呢?因为你任何一种规则都是对人自由的一种侵犯,但是 你不得不有这种侵犯,因为没有的话,我们会受到一个更混乱、更不可操纵的障 碍。那么如果从这个角度来说,首先有社会,社会有对道德的需求,这个道德对 社会有益,所以我们才采用这种做法。如果不是这样看伦理道德的话,我们就讨 论不清楚,因为我从基督教或者天主教角度看,你避孕就是错误的,它就是从教 义出发,人就是不能避孕,这是上帝安排让你生孩子,你搅和上帝的事,这不行! (录音完) 这段话说的是一个浅显的道理:道德的目的是维护社会的稳定和高效,使个 人的自由不侵犯他人的自由,为此道德必须适应社会结构的要求。科学促进生产 力的发展,生产力的发展促使社会结构发生变化与之适应,变化了的社会结构要 求道德发生相应的变化。卢风教授之所以不同意这个观点,是因为他对道德的作 用持有另一种看法。我们也看到,在伦理学界持有和卢风相同看法的人为数不少, 这也就是我们讨论这个问题的意义所在。卢风认为:“德则标志着人的精神境界、 人际关系的和谐程度以及人与自然的和谐程度,标志着人的行动正当与否,标志 着人类正确使用科技力量的智慧。”道德在卢风看来,不是社会的需要,而是为 了“提升”人的“精神境界”,是带领众人去“上层次”。但是那个高高在上的 “精神境界”到底是什么,在此却语焉不详。世界上有无数的宗教和主义,都自 称有很高的“精神境界”,不明示哪个好是很危险的,弄不好就修炼成了“人体 炸弹”。卢风在一篇论文[1]中对这些上层次的东西举了三个例子:基督教、共 产主义和“天人合一”。“天人合一”也是个语焉不详的东西,姑且不论。就拿 基督教和共产主义来说,共产主义者看基督徒不过是精神上的鸦片鬼,基督徒看 共产主义者则是邪恶的无神论者,二者又如何达到“人际关系的和谐”? 卢风提出了“和谐的程度”作为标准,但“和谐”又是个语焉不详的东西, 根据这个概念,我们无法判断自由竞争和吃大锅饭哪一个“人际关系的和谐程度” 更高,也无法判断建水坝还是不建水坝更能提高“人与自然的和谐程度”。至于 按照什么原则来判断“人的行动正当与否”,什么是“正确使用科技力量的智 慧”,则更是不知所云。卢风在论文[1]中告诉我们,哲学比科学高明之处就在 于,“可通过形而上学的‘负底方法’达到对无限的、‘不可言说的、神秘的’ 自然奥秘之存在的体认,仅当人类有此体认时,才能找回‘苏格拉底式的智慧’, 才会对自然心存敬畏。”正如我们无法相信张香玉听得见宇宙语一样,也无法证 实哪一位哲学家真的有什么“苏格拉底式的智慧”。但是其最终目标——“对自 然心存敬畏”倒是清楚的,实际上两千年前的西门豹早就用实践证明了“对自然 心存敬畏”的无意义。 当然,在卢风的头脑中存在着一个道德高尚的理想世界:“在前资本主义社 会,智与德没有表现出激烈的冲突。资本主义文明促进了人类智能突飞猛进的发 展,并改变了人类的道德,但它也使智与德这两个文明的内在维度处于冲突状态, 使人类文明的‘机理’严重失调,即智能疯长,而道德萎缩。”被卢风奉为圭臬 的“前资本主义社会”,就是文艺复兴之前的那个政教合一的,被普遍称为“黑 暗的中世纪”的社会。在卢风看来,启蒙运动的结果就是“智能疯长,而道德萎 缩”,因此只有普遍愚昧才能天下太平。 卢风在文中继续批评:“有些科学主义者贬低伦理的最强有力的理由或许是: 科技是最可靠、最管用的,伦理、政治和法律都没有科技可靠、管用,所以没有 资格去对科技事业进行限制,正如精度较低的衡器无法度量精度较高的衡器的精 确度一样。”这个观点也是我提出的。所谓“精度”只是一个比喻,当然包括 “方向”的问题。一些以热衷于反科学的伪伦理学者所采用的无非是两手策略: 一是鼓吹“上层次”,在“伦理学”的包装下贩卖宗教伦理,企图用宗教教义否 定科学,卢风鼓吹基督教就是证据;二是谣言惑众,完全不顾科学的事实,捏造 一大堆谎言来给科学栽赃。在克隆人和转基因的喧嚣中这两种手法表现得淋漓尽 致,而当他们的谎言被戳穿后,仍然没事人一般的继续宣扬他们建立在谎言基础 之上的歪理邪说。无论讨论伦理、政治和法律,都必须在明确事实的基础之上, 否则必错无疑,而科学正是揭露谎言提供真相的最佳途径。这就是科学必须对伦 理进行制约的理由。天天在嘴上挂着伦理道德的伪伦理学者们,偏偏不懂得捏造 和传播谎言是不道德的。 卢风认为:“如果社会各界认为某项技术的应用不仅会严重破坏社会伦理规 范,而且对人类安全构成威胁,那便应该通过行政或立法程序加以禁止。”这也 是一个谎言。看看科学史就知道,日心说、进化论都曾经严重破坏当时的“社会 伦理规范”;电器和汽车的应用至今也还“对人类安全构成威胁”,如果这些都 被禁止,那我们真要回到基督教掌权中世纪去了,那是卢风的理想世界,可惜不 是大家的理想世界。毕竟生存权、发展权(就是伪伦理学者所深恶痛绝的“物欲 横流”)高于神学家的道德理想,这也就是为什么科学总能冲破道德家的禁令一 往无前的原因。而道德也只能适应社会在科技推动下的发展。就是卢风自己,也 只是口头上反科学却不愿拉掉自己家的电闸,真正去当一回阿米什人,足见其言 行不一的伪善面目。 参考文献: [1]卢风、费平,《技术、经济学、科学与哲学》,清华大学学报(哲学社会科 学版)2002年第4期p33-39 附: “科技是脚道德是鞋”吗 卢风   说“科技是脚,道德是鞋”,意指道德总是阻碍着科技进步,而科技总会冲 破道德障碍而不断进步,从而也推动道德进步。笔者不同意这种观点。   人类文明本来就包含着智与德两个方面。智代表着知识探究和知识发现的成 果,知识可转化为技术。德则标志着人的精神境界、人际关系的和谐程度以及人 与自然的和谐程度,标志着人的行动正当与否,标志着人类正确使用科技力量的 智慧。智与德的联系是内在的,而不是外在的。只有当这两个方面协调生长时, 才能保持文明的健康。在前资本主义社会,智与德没有表现出激烈的冲突。资本 主义文明促进了人类智能突飞猛进的发展,并改变了人类的道德,但它也使智与 德这两个文明的内在维度处于冲突状态,使人类文明的“机理”严重失调,即智 能疯长,而道德萎缩。道德规范的改变并不等于道德进步,现代政治和法律都进 步了,但道德并没有相应的进步。正因为如此,现代人类已拥有巨大的力量,却 缺乏正确使用自己力量的智慧。鉴于人类文明的这种不健康状况,人类道德亟需 提升,否则会自毁于自己的强大。科技与道德都是文明所不可缺少的,本没有谁 主谁辅的问题,现代文化的唯智倾向才造成现代文明发展的“机理失调”。所以, 不能认为“科技是脚道德是鞋”,不能把科技与道德的关系理解成外在的关系, 更不能认为科技代表着进步,道德代表着保守。   有些科学主义者贬低伦理的最强有力的理由或许是:科技是最可靠、最管用 的,伦理、政治和法律都没有科技可靠、管用,所以没有资格去对科技事业进行 限制,正如精度较低的衡器无法度量精度较高的衡器的精确度一样。然而,这也 是一种谬论。说科技最管用、最可靠,显然只能指科技在指导物质操作、信息处 理方面最管用、最可靠。在对文明的整体把握和对人文价值研究方面,在对正当 与不正当的分界研究方面,科技显然不是最管用、最可靠的。人类只有在进行各 种操作和控制时,才要求尽可能高的精确度;而在进行道德选择和文明方向选择 时,我们只要求行动适度或方向正确,并不要求操作性和控制性的精确。所以, 让伦理道德、民主法治去与科技比精确性和可靠性是不恰当的,它们在文明中所 起的作用是不一样的。   科技是人所从事的事业,科技的善功也只是相对的善功。它没有理由凌驾于 社会道德和民主法治之上。道德规范是具有普遍有效性的,没有任何社会群体可 以超越于道德之上。简言之,没有任何一种人可以不讲道德,也没有任何一种职 业是天然道德的。   也有些科学主义者反对为科研划定禁区,认为应保障科研的绝对自由。还有 人认为科学与技术不同,科学研究应该是绝对自由的,而技术研究不然。实际上 现代科学与技术是密不可分的。如果承认科技也有其负面效应,就该承认科技应 接受道德和法律的约束,从而承认道德和法律有权为科研划定禁区。   应该把学术自由问题与科研禁区问题区别开来。学术自由是学术繁荣的必要 条件。但现代科研不是纯粹思想,纯粹思想可以完全是个人性的。但现代科研一 来需要巨额经费,二来与技术密不可分。有社会责任感的科学家应虚心听取社会 各界的意见。如果社会各界认为某项技术的应用不仅会严重破坏社会伦理规范, 而且对人类安全构成威胁,那便应该通过行政或立法程序加以禁止。这与尊重科 学家的学术自由没有矛盾。 (XYS20031230) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇