◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 我对科学的理解（一） 强东亚 我这个年纪的人，从小受到的教育，就包括了要努力学习“科学”。而“科学是什么” ，似乎是简单得无须去想、去回答的问题。似乎“科学”总是和“真理”、“客观”、 “正确”、“有用”、“力量”、“好”等等褒义的字眼，联系在一起。 但一直以来，对“科学是什么”的争论，几百年都没停过。随着网络的普及，让人们的 交流更加方便（成本低、效率高且范围广），这种争论就显得更加激烈和普遍。新语丝 的存在，其实也是源于这个争论。舟子先生与我，和千万个试图寻找该问题答案的其他 人一样，都在用自己的方式，给出对“科学是什么”的理解，并竭力影响他人。 在阐明我对“科学是什么”的理解之前，我先把几百年来人们的各种理解或争论，进行 简单的罗列，好让读者对各家之言，先有一个全面的了解。需要说明的是，我罗列的这 些资料几乎全部来自网络，其真实与否、准确与否，我无从保证。唯一可以保证的，是 我对这些资料进行了我所以为的“客观分析和选择”，呵呵。 “近代科学”的说法，基本上是在16世纪，由哥白尼提出“日心说”，到伽利略的实验 ，再到牛顿建立“经典力学体系”，这样开始形成的。比牛顿早些的哲学家培根，强调 归纳法，他认为“科学定律”是通过归纳得出的，并提出“知识就是力量”。同时代的 笛卡儿却是理性论者，他强调逻辑的、理性的演绎方法。爱因斯坦给他们的评价是：培 根强调外部的证实，而笛卡儿注重内部逻辑的完备。 到了19世纪，孔德强调实证经验，即“一切理论，都需要观察或实验的证据来证实”。 他的支持者马赫也强调，一切东西要拿经验来加以检验，并批判牛顿和康德的绝对时空 观念，他主张“即便是时间、空间、因果性这些概念，都要跟我们的经验联系起来。” 马赫的实证思想对20世纪初的“科学发展”有很大影响：无论爱因斯坦的狭义相对论， 或海森堡的量子力学。 到了20世纪，以施里克为代表的维尔纳学派，推崇假说演绎法和逻辑实证论。因为归纳 法很难归纳出一个普遍规律来，而假说演绎法却可以解决问题，即：根据一些经验事实 提出假说，然后由假说通过推理，演绎出以待实证的推论，推论假如被证实，该推论即 正确，反之为错误（需要进行重新修正）。当然，这里最根本的问题就是“证实演绎出 来的推（理）论”。逻辑实证论的核心就是：一切都要检验、要证实，这也是区分“科 学与非（伪）科学”的标准。但后来发现，许多理论和定律很难或无法进行证实，特别 是对于好些全称性、普遍性的命题：例如“天下乌鸦皆黑”这个命题，根本不可能把所 有乌鸦抓起来进行验证。 后来，科学哲学家卡尔.波普尔用“是否具有可证伪性”来区分“科学与非（伪）科学 ”，在其名著《猜想与反驳》中，提出“科学是一种猜想，很难说它绝对正确或绝对错 误，需要用实验对该猜想进行反驳（检验），反驳（检验）不了就继续保留，若某一天 被反驳（推翻）了，就抛弃这个猜想。”但事实上，证伪一个理论或命题（猜想），并 不一定比证实来得容易。很多命题，特别是好些全称性、普遍性的命题，往往很难或无 法进行证伪。 到1962年，科学家库恩发表著作《科学革命的结构》，提出“科学发展” 不是通过实 验去证实或证伪某个或某些命题（那么简单），而是一个历史过程。认为“科学”有一 套“范式”（科学家共同遵守的基本概念、基本理论、世界观和方法论），“常规科学 ”就是“科学家们按照范式进行工作”，但工作过程中，逐渐会出现一些过去的理论、 方法解决不了的问题或疑难，这就要通过“科学革命”去推翻“老范式”建立“新范式 ”，因此“科学发展”的模式是：由“常规科学”，到发生疑难或危机，进而产生“科 学革命”，然后再产生新的“常规科学”。显然，过去的科学家习惯于过去的“范式” ，很难接受新的“范式”。库恩的理论不难理解，当时很多科学家（特别是大部分物理 学家）都觉得“科学发展就是这样的”。 科学哲学家法耶阿本德，更在其《反对方法》中提出：“科学”不能拘泥于固定的方法 ，特别是在某些具有探索性、创造性的“科学研究”领域，更需要采用创造性的方法。 他提出“怎样（干）都行”的口号，认为“只要能得出好的结果，科学家可以尝试任何 方法”。 受马克思主义影响的“科学社会学”创始人默顿，归纳出四条“科学”的特性：第一条 是“公有性”，即“科学成果”应该是大家公有并共享的；第二条是“普遍性”，即 “科学”应该研究“普遍规律”；第三条是“无私利性”，即科学家应当以“真理”为 目标，进行“客观”的研究与实验，不能把个人的私利带到“科学研究”中去；第四条 是“有组织的怀疑”，即“科研机构”应该有完善的制度或体系，对“科研成果”进行 有组织的怀疑、不断怀疑、反复检验，力求千锤百煉，以保证结论（比较）可靠。 “科学社会学”后来发展出一个新的（爱丁堡）学派，在当今西方“科学社会学界”占 了绝对优势。1979年，科学社会学家拉图尔出版了《实验室生活》：作者住进某科研所 2年，悉心观察科学家们如何选题、申请基金、进行研究、发表论文、评级评奖等，观 察发现科学家们并不那么神圣、无私，其实也存在争经费、争嘉奖、抢先发表、弄虚作 假、修改数据、剽窃抄袭等等不良行为。爱丁堡学派强调各种社会因素对“科学”的制 约作用。还有一位法国哲学家富柯，甚至认为：“（科学）真理仅仅是权力的结果”。 随着“科学的发展”和技术的进步，“科学”产生着越来越大的影响，“科学”的“威 望”也越来越高。很多人、很多事物都喜欢和“科学”拉上关系、戴上“科学”的帽子 ：从政府或企业的“科学决策”，到社会或经济的“科学发展”，甚至好些“非（伪） 科学”分子导演的反“科学”事件，也都高举着“科学”的招牌。 而由“科学（技术）”带来的社会、环境、伦理、道德等问题，引发人们对“科学”的 深刻反思乃至强烈反对。主要有如下几种：第一种是学者、人文学家反“科学”，理由 是“科学搞多了，资源（经费、项目等等）都跑到科学那边去了”；第二种是和平主义 者反“科学”，理由是“科学搞出了核武器、生化武器，恐怕整个人类都要毁灭了”； 第三种是环保主义者反“科学”，理由是“科学技术的发展把环境破坏了，如温室效 应、臭氧层破坏、放射性污染等等”；第四种是伦理道德的卫士们反“科学”，理由是 “科学技术的发展导致了克隆人等伦理道德危机”；第五种是“非（伪）科学”人士反 “科学”，理由无须说明。 当今还有所谓“后现代主义”，也对“科学”进行攻击和否定。“后现代主义”不满 “科学（技术）”带来的现状，认为“权力造就科学，有权就有真理”。至于“后现代 主义”本身究竟是什么，可能比“科学是什么”还难说清楚，呵呵。 现在，相当多的人认识到，“科学”不能仅仅追求所谓“客观”或“真理”，而不顾（ 社会、环境、伦理、道德等）后果，提出“科学”最终要为人类（的幸福）服务，于是 “科学伦理学”发展了起来。当今比较热门的，是研究“艾滋病”、“克隆人”、“安 乐死”等等。 以上，我大致罗列了几百年来和“科学”相关的话题、观点、见解或方法，但却没有给 出各家之言中，“科学”的定义究竟是什么。而“科学”的定义，即对“科学是什么” 的理解，（似乎、显然或无疑）是各家之言基础的基础。因为，要清楚地了解各家之言 的真正含义，其基本前提，就是要先弄清楚各家所讲的“科学”，究竟是指什么。 而遗憾的是，持有那些言论的人大多去世很久了，永远也无法获知他们本人对“科学” 的定义。而我也坚信，任何行为，如果试图去“准确”说明或“真正”解释各家对“科 学”的原本定义，都是徒劳甚至错误的。当然，我以上罗列的各家之言，也免不了曲解 人意、错误百出。好在本文的真正目的，不是向读者介绍各家之言，否则刚才的言语无 疑自相矛盾、大错特错，呵呵。本文的目的，是谈谈我对“科学是什么”的理解。因此 ，尽管我以上罗列的各家之言可能曲解人意、错误百出，但终归不大会（严重）影响读 者对我本意的理解。 在具体阐述我的理解之前，我仅给出《自然辩证法百科全书》对“科学”的定义，供读 者参考：“科学是反映客观世界（自然界、社会和思维）本质联系及运动规律的知识体 系，它具有客观性、真理性和系统性。” 我觉得，有必要先向读者介绍我对“科学的特点”的理解。因为，只有通过对其特点的 逐一介绍和详细阐述，才能够让读者慢慢接近“科学的内核”，即“科学是什么”。我 建议你进行以下阅读之前，尽量把你脑袋中固有的那些（你自己）对“科学”的理解暂 时忘掉，也尽量把我刚才罗列的那些有关“科学”的东西统统暂时忘掉，以便更容易理 解我的阐述（或说更容易被我的观点“洗脑”）。所以，建议你进行以下阅读之前，先 休息10分钟，呵呵。 (XYS20050331) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇