◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

对gecko的《再回应》的回应

赵南元

双方通过讨论，已经在很多方面达到了相互理解。还有几个问题有待进一步澄清：

1，“概率分析”仅仅是“规律分析”的一个推广，二者在实质上并无不同。或
者说“规律分析”可以看成“概率分析”在只考虑概率为1时的特例。在吸烟与
癌症的例子中，时间的顺序同样重要，如果用患癌症之后才开始吸烟的人来进行
统计，得出“吸烟致癌”的结论就显得荒谬，此时只能讨论患癌症是否是吸烟的
原因。

2，“...如果我们在任意时刻制造事件A...”这种说法并不违规。因为A是“因”
而不是“果”，如果我这样说B就可以算“循环论证”（我觉得更像“同意反
复”）。并不是整句话都不能出现“制造”，只是不能说A制造B。我制造A没有
问题，因为我没有讨论我与A的因果关系（尽管这个关系肯定是存在的）。

3，人类不存在时命题是否存在，可能是个信仰问题。我认为在人类出现之前，
“命题”和“存在”这两个概念都还不存在。我承认我的世界观与大多数人不同，
不指望别人接受我的看法。常识认为在人存在之前地球就存在了，这是上帝创世
的模型，而我认为是人的认识过程区分了天和地，在此之前世界是“混沌”，这
是盘古开天辟地的创世模型。所以“客观”与否对我就不那么重要，至少从理论
上我们无法确认我们是否生活在《黑客帝国（电影Matrix）》里。这称为“笛卡
尔问题”。

4，物理定律与数学或逻辑定理何者更“确定”，可能还没有一个公认的评价标
准。此问题只好暂时挂起来。问题的根子可能还在3所讨论的问题里。

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇