◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

关于循环性和命题问题对赵教授的回应

gecko

隔了好几天才动笔，新年过得太舒服了。

“‘概率分析’仅仅是‘规律分析’的一个推广，二者在实质上并无不同。或者
说‘规律分析’可以看成‘概率分析’在只考虑概率为1时的特例。在吸烟与癌
症的例子中，时间的顺序同样重要，如果用患癌症之后才开始吸烟的人来进行统
计，得出“吸烟致癌”的结论就显得荒谬，此时只能讨论患癌症是否是吸烟的原
因。”

我当时说得是“概率分析”并非向赵教授所说那样“仅仅是‘A在B之前发生’的
意思”，并没有说它不包括“A在B之前发生”的意思。

“‘...如果我们在任意时刻制造事件A...’这种说法并不违规。因为A是‘因’
而不是“果”，如果我这样说B就可以算‘循环论证’（我觉得更像“同意反
复”）。并不是整句话都不能出现‘制造’，只是不能说A制造B。我制造A没有
问题，因为我没有讨论我与A的因果关系（尽管这个关系肯定是存在的）。”
从A与B这两个具体事件的角度看，这确实不能算作循环论证。但概念分析要求把
一个复杂概念分解为比较简单的概念。用一个因果关系分析另一个因果关系虽然
不是具体（即我前文中说的“被‘因果关系’概念所概况的各个具体‘关系’”）
角度上的循环，但却是概念角度上的循环。举个例子，我们可以说“数A大于数B
当且仅当A-B大于0”。当我们知道什么是“大于”的时候，用这个方法解决具体
问题的并不会导致循环——用这个算法写段程序并不会造成电脑死锁（只要在写
“A-B大于0”时使用程序语言提供的“大于”运算）。但如果一个人头脑中根本
没有“大于”这个概念，我们不可能靠“数A大于数B当且仅当A-B大于0”来让他
明白什么是“大于”。还是用程序作例子，如果我们用这个算法写一段程序，定
义一个函数m(a,b)，执行的操作是m(a-b,0)，那么它不死循环才怪。当然，对
“因果关系”概念进行概念分析的目的并不是教人什么是“因果关系”，但一个
合格的分析必须能（理论上）让一个没有“因果关系”概念的人知道什么是“因
果关系”。

“人类不存在时命题是否存在，可能是个信仰问题。我认为在人类出现之前，
‘命题’和‘存在’这两个概念都还不存在。我承认我的世界观与大多数人不同，
不指望别人接受我的看法。常识认为在人存在之前地球就存在了，这是上帝创世
的模型，而我认为是人的认识过程区分了天和地，在此之前世界是“混沌”，这
是盘古开天辟地的创世模型。所以“客观”与否对我就不那么重要，至少从理论
上我们无法确认我们是否生活在《黑客帝国（电影Matrix）》里。这称为‘笛卡
尔问题’。”

其实连“命题”是否存在都是在哲学界争论不休的问题，更别说“人类不存在时
命题是否存在了”^_^。我在命题上的观点(i.e.命题存在，命题和表达命题的语
句不同等等）可以说是建立在传统的柏拉图式观点之上。柏拉图认为除了我们所
能感觉到的现实世界之外还存在着一个形式世界。现代哲学家虽然一般不再用形
式世界这种提法，但很多观点实际上还是起源于柏拉图的形式理论（比如“真
理”，赵教授总说它是一个宗教概念，其实是来源于柏拉图）。不过自从
W.V.Quine发表了那篇著名的《经验主义的两个教条》（Two Dogmas of 
Empiricism）抨击所谓的命题/语句，analytic/synthetic区分之后，很多哲学
家都被Quine说服，转而否认“命题”的存在了。至于罐中脑问题么
（Brain-in-a-vat，也就是赵教授所说的“笛卡儿问题”。但可能是由于提到笛
卡儿就让人想起他的物质/精神Dualism，所以哲学家现在一般都管这个问题叫罐
中脑问题），我认为即使我们是生活在Matrix里我们周围的事物也一样“客观”。
如果我是正常人，我正吃着的这个苹果是个客观存在的苹果；如果我生活在
Matrix里，我“嘴”里的苹果是一堆串客观存在的电子信号。苹果并不比电信号
更客观。

(XYS20030103)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇