◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

月亮是悬在空中的吗？

Mirror

    撂笔有些日子了。偶尔在坛上看到了几位撂笔多时的熟客名字，还有薛氏的《现代
科学是悬在空中的吗？》和赵氏的《读〈现代科学是悬在空中的吗？〉》的文章，不免
又“勾引”起镜子破戒。

    借用薛氏文章的原题结构发问：月亮是悬在空中的吗？老妈回答：那还能在院子的
缸里呀？又问：那地球也是悬在空中的吗？老妈发话了：饭都凉了，快别胡思乱想了。
镜子想到了这一点，因此饭菜都凉了；薛氏、赵氏也许没有想到这一点，可能他们的饭
菜不但没凉，还带些热酒。

    薛氏的“近现代科学是建立在对因果关系客观性的承认和归纳思维基础上的”一语，
好象是那么一回事儿。但在“科学（史）”学上看，这论断是个似是而非的东西。对
“归纳”一词儿的理解，人各有所不同。但是按照术语的定义，科学上的突破（里程碑）
，几乎没有是“归纳”(induction )出来的，而往往都是“诱拐”（abduction  ）出
来的（“屁”证法文中称此为“强盗式”）。
    对“休谟问题”，“直至今天还没有人能够给出一个公认的逻辑严密的解决方案，
……，对这一问题的解答，一直困扰着整个科学哲学界”云云，可以认为是“耸人危听”
。如果认为这类问题也能“困扰” “科学哲学界”的话，只能证明所谓的“科学哲学
界”也不过如此。

    对“因果关系”，搞自动化的人好象应有更“高妙”的理解。在有反馈回路的控制
系统中，“因果”好象并不是象“哲学家”们理解的那样重要。同样，物理中的方程式
是两边量之间的“相等”关系，“因果”也不是那么重要，不过偶尔在边界条件上露一
脸而已。赵氏所言“爱因斯坦和波普尔都认为科学理论是人的‘发明’而不是‘发现’”
，是在特定历史背景下、对特定的课题特定人物之间的对话，不能毫无限制地延伸到
“科学理论并不是客观事物的‘反映’，而是人类的主观创造”云云的结论上。如果二
位大师能活到今天，他们大约不会再称现代的“量子的解释”为“发明”，只能讲是
“发现”。 当然，“发明”和“发现”并不具有严格的排他性。数学上的一个公式、
某种算法，可以讲是一种数（量）之间关系的“发现”，也可以认为是一种“发明物”
申请专利和著作权。

    “复杂系”是当今的时髦词儿。赵氏所举的打雷和下雨、铝和老年痴呆，就是两个
比较典型的例子。拿“复杂系”来讲“因果”，虽然赵先生能“与时共进”，但显然是
没能“量力而行”，更别说那抬杠式的“验证”了。对自然界中的“雷”现象本身，尚
有很多不知道的东西。在此情况下议论其与下雨之间的“因果关系”显然不很明智。同
样，对铝在人体内的代谢机理，人们也没能完全掌握。老年痴呆议论的结果也只能是不
了了之。

    世上不乏把简单的事儿往复杂里说的人。作为其对称型，也有不少把“复杂”的现
象想得过于简单、过于单纯的人。几乎所有认为自己相信某个理论（比如，进化论、某
某主义）的人都有此倾向，薛氏、赵氏甚至包括镜子也不例外。看来世上光有“理论”
还不够，还得有“情论”。

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇