◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ “热脸是贴上了还是撞上了冷屁股”——答gecko 作者:008 没想到gecko以为“数学一样的逻辑”对应的是形式逻辑。我用数学比喻的是空 谈逻辑,不谈实际情况的意思。数学是在假定的基础上进行推理,至于现实世界 是直的还弯的,数学家是不关心的。数学里不告诉我们任何关于这个世界的真理, 数学之意义,在于提供给我们方法。如果现实世界是直的,就这样这样,如果是 弯的,就这样这样。这些方法复杂而有用,给各科学分支提供了强有力的工具。 如果只是象什么“Fallacy of False Dilemma”,“Circular Argument”这些 简单概念,那就一边歇着去吧,没人有功夫听你瞎掰。你大段大段讲逻辑,没有 一句与现实世界联系的话,用数学比喻,已经抬举你了。gecko你要是觉得冤枉, 就把汽车加速的充要条件给例出来。说对了,我立马儿给您老道歉。 正如力学家力气不一定大一样,自以为学过逻辑的人不一定有逻辑思维的能力。 对于“胡说”的定义,目前我还没看出你我有任何分歧,不知道你非要强调“胡 说”的定义是何意义([我所说的“胡说”用的自然是赵教授的定义])。众所周 知,不是每一个人和每一个人都能互相讲道理的。我们来看看我们是否有继续进 行讨论的基础。 你认为[“Bogdanov兄弟事件”中出问题的似乎是科学界吧],而且你对“Social Text”背景进行了讨论。不出所料,你得出的结论是那些人根本与哲学无关。我 想关于这个事情有一个更根本的问题需要弄清楚:你本人到底懂不懂Alan Sokal 的文章?我这么问并没有冒犯你的意思。Alan的文章中涉及的问题并非一个通常 物理系的毕业生就能懂得清楚的,而据你自己说你是大学一年级学生。所以你如 果不懂是完全正常的,如果懂说明你知识水平超常。与此相关的一个问题是:如 果不懂他的文章,你认为考察一下他们的职业和学位就能弄清楚这个问题吗? 你认为与科学家论战的是“从事Science Studies的”,“按照Paul R. Gross 在...一文中的说法”,这些人自然与哲学无关。首先,在科学研究中“某某某 说”是不能做为论据的,如果是大牛人说的也只是让大家觉得可以认真考虑一下。 这位“Paul R. Gross"是谁?他说的话是不是你都信?我是不是也得相信?回到 原来的问题,请问你们的所谓“分析哲学”是分析什么?如果与科学不相干, “科学大战”的时候他们跳出来瞎掺和什么?还写了好几本书,哇,真厉害。这 所谓的“Science Studies”该划归科学还是哲学,你,或者那位Paul,做为分 析哲学的代言人,认为他们什么都不是,那么那些搞“Science Studies”的人 自己的看法如何? 其实你既然认为[科学家...自己在大众媒体中还越来越有成为“过街老鼠”的趋 势],我们本来已经没有什么共同讨论的基础了。只是想提醒你科学家就算真的 落魄到“过街老鼠”的地步,也决不会去“站在哲学一方”的。从伽里略到达尔 文,科学家当“过街老鼠”的时候多了,但是他们坚持真理,坚持不胡说,所以 后来就轮到别的东西当“过街老鼠”了。 其实事实往往是很简单,修改一两个词汇并不能掩盖真相。你说的[哲学家“往 往是站在科学一方”,而不是站在科学家一方],在逻辑上当然有区别,可惜实 际上确是一回事:科学家的一方就是科学一方。科学家就从来不“站在哲学一 方”。有点骨气的话,自己做自己的研究去,不要把脸老往科学上贴。我再把你 下面一句话翻译一下把:[哲学家要是赞同科学也是冲着科学本身去的,和科学 家们倒没多大关系],译文:小蜜膀大款是冲着大款本人去的,和大款的钱倒没 多大关系。看来我是错了,不是哲学家拿热脸贴去贴冷屁股,完全是不小心撞上 去的。 ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇