◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　是“宁可信其有”，还是“宁可信其无”？ 　　作者：奥卡姆剃刀 　　世界是复杂的，人类如何正确的认识世界并做出合理的判断，始终是一个难 题。所幸人类有了科学，在科学能够解释的问题面前，依靠科学一般是不会错的。 但人类在面对科学尚无法解释的现象面前，而又必须做出判断和选择时，应该怎 么办？特别是如何看待神秘现象和未知领域？人们通常的做法是“宁可信其有， 不可信其无”。我认为真正理智的做法恰恰相反，应是“宁可信其无、不可信其 有”。 　　1、“宁可信其有、不可信其无”是一句废话。 　　科学只能正确解释世界的一小部分，对于很多神秘现象和未知领域，科学既 不能解释也不能证伪，如果仅仅因为科学解释不了，就否认它们存在的可能性， 这当然是不合理的。从这个角度来看，“宁可信其有、不可信其无”这句话起码 在字面上是有道理的。 　　但在这字面道理的背后，有一个重大的问题，就是“信其有”后该怎么办？ 因为人类对神秘现象和未知领域并没有正确的认识，也没有解决此类问题的可靠 方法，在“信其有”之后的实践中，必然是盲目的，在付出许多成本后，是有效 还是无效？是好结果还是更坏的结果？人类无法预知和控制。 　　例如现在无法证明手机的辐射对人有危害，但也不能证明手机辐射对人体绝 对没有危害，手机辐射对人体的危害性就是一个未知领域的问题。在这个问题上， 坚持“宁可信其有、不可信其无”观点的人会有两种选择，一种极端的做法是根 本不用手机；另一种通常的做法是谨慎使用手机，努力使手机辐射对身体的影响 最小，这种想法虽然不错，但根本没有可靠的操作方法，我们假设4种情况进行 分析： 　　（1）例如有人把手机放在腰部，使用蓝牙耳机，那谁能否认这种可能性， 即将来有一天科学证明，手机辐射其实对大脑无害，而是对肾有害，这个人弄巧 成拙了！ 　　（2）例如有人打手机时使用长长的控制线，让手机离身体保持2米远的，那 谁能否认这种可能性，即将来有一天科学证明，手机辐射在距离人身2米时危害 最强，懂无线通信的人都知道这不是无籍之谈，无线通信有“灯下黑”现象，有 时距离远反而比距离近效果更强。 　　（3）即将来有一天科学证明，不带手机的人所受的危害反而比带手机的人 更高，就好比被动吸烟受害更强的道理一样。 　　（4）甚至还有更加极端的可能性，即将来有一天科学证明，手机辐射其实 对人体非常有好处，可以增强人体的抵抗力。 　　手机辐射对人体有坏处还是有好处？具体有哪些好处或坏处，我们都一无所 识。主观地认为就是有坏处是没有道理的，所采取的措施也是盲目的。这就是从 100种矛盾的可能性和10000种不同的解决方法中任意选择了一个，并且坚信它， 这是多么地荒谬可笑。（这里所说的可能性和解决方法的个数只是举个例子，实 际情况应该比这两个数字还要大得多。） 　　虽然我也相信将来有一天对手机辐射的问题会有个说法，但现在让我没有根 据地楞憋出个防范措施来，最大可能性是搞出个弄巧成拙的臭招来。所以我现在 就干脆当这个辐射是没有的，怎么方便怎么来，将来的结论现在鬼才知道，但起 码我现在是痛快的，先赚倒了，呵呵。 　　我是不会让子虚巫有的可能性去损伤现实的利益，可很多人并不是这样。例 如现在我所处的小区，因手机信号不好，移动公司想在小区里架一个基站，没想 到绝大多数人反对，原因是怕其辐射对人有害。我给邻居们解释说基站的辐射不 会比你家的电视辐射更大，虽然邻居们既不懂人体医学，也不懂无线通信，但他 们宁愿损失现实的利益去获得那莫须有的安全。 　　如果对神秘现象和未知领域“信其有”后只是增加点谈资，喝酒时谈点神神 鬼鬼的祝祝兴，当然是无伤大雅的。“宁可信其有、不可信其无”这句话在单纯 看待复杂世界时，是有合理性的，但如果用于指导实践，就是一句废话。而“宁 可信其无、不可信其有”这句话在认识论上是片面的，但在指导实践上是理智的。 　　2、“宁可信其有、不可信其无”更是一句害人的话。 　　对违反常识的神秘事件，有些人对它半信半疑，问题的关键就在这个“半” 字上了，其潜意识里认为此事真假的可能性大致各占50％，这个荒谬的数据导致 了判断的错误。 　　如果把某一天全世界的报纸做一个统计，我相信对违反常识的神秘事件的报 道不下1000条，从以往的经验来看，有一部分后来被人证明是假的，剩下的绝大 多数不了了之甚至死无对证了，被证明是真实的可能性甚至少于1/10000。 　　如果我们无法判断一种神秘事件的真假，但又必须做出选择，科学的方法是 考察相关事件的先验概率和后验概率，并使用最大似然准则进行推断。例如以前 发生相关事件多起，其中绝大多数被证明是假的，那么我认定这个新的神秘事件 是假的，这样的推断是合理可靠的。 　　如果有人反问我“投掷硬币时，连续6次是正面，按你的说法第7次是正面的 可能性大喽，可正确答案是正面的可能性还是50％”。说这种话的人是了解一点 概率论的初步知识，但还不懂什么是概率分布，也没有学过后续的《参数估计》 等课程，让我用几句话讲明白是不现实的，呵呵。 　　现在的专治糖尿病、肝炎、白血病的骗子，正是利用了人的这种错误潜意识， 我们设这些骗子的治愈率的均值为P，病人连找N个骗子后治愈率为1-(1-P)的N次 方，关键在于P值，如果能达到50％，则连看4个后其治愈率就会高达93.75%。但 从实际效果看，这个P值近似为0，N再大也没有用。 　　我的一个同事也是糖尿病患者，他在医院认识不少病友，他从病友口里得知， 全国30多个省，每个省都有传说中可以根治糖尿病的高手。其中有个大款病友， 跑了全国不少地方，什么藏医、苗医、老中医都看遍了，花了几十万，身体搞垮 了。而一个下岗工人病友，只吃3毛钱一片的药，多年来血糖控制的不错。 　　我的同事没有大款有钱，但比下岗工人富多了，也有钱供他周游全国去看病， 但他也只是吃3毛钱一片的药，血糖控制的很好。我在跟他交流此事时说“虽然 你的科学素养不能阻挡你得病，但可以帮你做出理性的选择，并维持高水准的生 活”，我的同事深以为然。 　　通过大款的例子可以看出，“宁可信其有、不可信其无”不仅是一句废话， 更是一句害人的话。 　　3、不相信宗教和神起码是没有害处的。 　　宗教和神也属于神秘现象和未知领域，我对其态度也是“宁可信其无、不可 信其有”的，我是不相信神的存在的。需要说明的是：我不相信神的存在，并不 等于相信神是虚假的。“不相信”只是否认证据，而“相信”却是认为有证据。 不相信神的存在，但并不完全否认神的存在的可能性，只不过认为到目前为止还 没法让我相信这种可能性，这其中的逻辑关系一定是要清楚的。 　　假如神客观上是存在的，只不过与我们无法相互作用，神对我的保佑或诅咒 都落不到实处，那么我就用“奥卡姆剃刀”原则将这个没意义的神剃掉，就当他 是不存在的，这是非常合理的。 　　我是个坚定的无神论者，有人劝我说“如果你信神，结果神不存在，你也不 会失去什么。但是如果你不信神，结果神是存在的，你就会下地狱。因此当一名 无神论者是愚蠢的！” 　　这句话貌似有理，实则有5大漏洞： 　　（1）它没有告诉我们该信哪一位神。这个世界上有许多宗教，这些宗教有 不尽相同甚至完全相反的教义、戒律，你无法同时信所有的宗教，只能选一个或 几个来信。而这些宗教信不同的神。你怎么知道你信的这一个神就是真的？如果 它是假的，而别的神是真的，你是不是要进到别的地狱？会不会比什么神都不信 更糟糕？ 　　（2）“如果你信神，结果神不存在，你也不会失去什么”未必正确。如果 你信的神不存在，但别的神是存在的，你还是要受到惩罚。即使所有的神都不存 在，你也不是没有损失什么，因为你为了这个信仰，浪费了许多时间、精力，做 了许多无用功，该享受的不敢享受，不必受的苦却受了，甚至因为信仰的缘故或 讳疾忌医或参加圣战而白白死去，等等。 　　（3）这个说法实际上假设了两种可能性相等，或至少差不多。但是在实际 上，这两种可能性发生的概率可能差别很大。如果神存在的可能性小得近于零， 这种说法就不具有任何说服力。因此，它实际上只是那些已经信神的人的自我安 慰。 　　（4）如果你并不是真心实意地信神，而是把信神当赌博，我们怎么知道神 不会严惩你这样的投机分子？ 　　（5）如果神是存在的，而神是好的和公正的，他不应该把是否信他当成是 否下地狱的必要条件。仅仅因为不信他，好人就要下地狱，这样的神是令人恶心 的，不值得我们崇拜的。 　　总之一句话：在科学尚无正确解释的神秘现象和未知领域面前，坚持“宁可 信其无”的人有可能是傻瓜，但这种可能性比坚持“宁可信其有”的人要小得多。 　　注：第3个观点及论述引用方舟子的《无神论者是什么（初稿）》 (XYS20060123) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇