◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

对《也谈中国科技论文评价》的补正

看客

昨天到中科院院图查资料，顺便查询了Thomson ISI的Essential Science Indicators,
发现了hooklee《也谈中国科技论文评价》(XYS20040824)的一个小问题。

很明显Essential Science Indicators中对论文及其引文的分析是按学科分门别类作
的。Essential Science Indicators中的分析数据来自于SCI 10年以来的数据，反映的
是10年跨度的宏观数据。

SCI的创始人Eugene Garfield博士，从其50年代发表在SCIENCE上的一篇文章开始，到
今天已经几十年了，SCI中积累了近60年的学术文献数据。Garfield从一开始就坚持引
文分析要按学科分门别类进行。原因很简单，不同的学科引文习惯不一样，不同学科发
展情况也不一样。比如数学和生命科学，总发文量和引文习惯不能放在一起比较。所以
ISI的关于这些方面的统计报告都是按学科分类来做的，即使是全球不同大学、不同国
家的分析报告，也是按各个学科来做的。比如，在大学的报告里，哈佛可能在某些学科
排在第一位，但是在另外一些学科就有可能列在其他学校的后面，如：在1999年-2003
年的统计分析里，哈佛在分子生物/遗传学、微生物、生物化学等领域无论是发文量，
还是被引量都排在第一位，但是在物理、化学、材料、制药、空间科学等领域就要让位
给NASA、Caltech、U Texas、Tohoku U、UC Berkeley等研究机构了（见Science
Watch May/June 2004)。

大家各有所长，这样分门别类的分析完以后，可以再结合在一起分析综合实力。国家也
是一样。hooklee《也谈中国科技论文评价》中，有可能是将Essential Science 
Indicators中的国家下面不同的学科一股脑的加和在了一起，再将不同的国家放在了一
起，（我只是这样猜测，没有自己加和去核实，因为Essential Science Indicators中
并没有这样的数据，它有的数据是在各个国家下每一个学科的发文量、引文量、平均被
引文量）。这种方式也有过于简单化处理的嫌疑，从Garfield的论著，以及ISI发表的一
系列报告中可以看出来，一般情况下，他们不赞成这样一锅烩，尤其是Garfield,在发展
出的一门科学计量学中有很多科学的研究方法，而不是这样简单处理。

谨以此文与hooklee商榷，有不当处，请指正。

(XYS20040826)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇