◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇ 《新京报》在宣扬什么进化论新认识? ·方舟子· 今天收到一封读者来信: 方老师,您好! 08年6月22号的新京报有篇文章叫“误”种起源,里面有些不伦不类的内容,对 进化论的理解似是而非。新华网和凤凰网都转载了此文,见: http://news.xinhuanet.com/environment/2008-06/22/content_8415920.htm http://news.ifeng.com/history/2/shidian/200806/0622_2666_610362.shtml 这样的文章对科普不仅无益反而有害。不知道新语丝的各位有无兴趣批判一下该 文以及类似的“伪”科普。 ====== 于是我去看了一下。该文声称: “近日,《新科学家》杂志组织专家撰写了一组辨析演化论的文章。我们在 《新科学家》系列文章的基础上,增损了一些相关案例,同时补充了许多中国学 者的意见和观点。在本期《新知周刊》的文章中,你将获得上述问题的答案。这 些答案或许会让你大吃一惊,或许会引发你的进一步思考,或许会让你对进化论 有一个更新的认识。” 该文的一部分即是译自《新科学家》,一部分则是塞进了“许多中国学者” (其中包括中科院首席骂街研究员傅德志和胡扯流“著名科普作家”姬十三)的 私货。翻译的部分既不忠实于原文,私货的部分又以胡扯居多,确实是不伦不类。 文章甚长,我懒得细看,只举几个快速浏览时发现的例子。 “事实上,你一开始就可能因为‘进化’这个词的隐含意义而误解了它本身。 达尔文最初创造它的时候,或许有意体现一种循序渐进、向前发展的隐含意义。 而这个词的传播,也让很多人认为,进化纯粹是一种前进的表现,这个过程必然 是由低级到高级,由简单到复杂的。然而现代生物学正逐渐改变这一认识。事实 上,生物的‘进化过程’并不拥有明确的方向性,自然也不可能按照由低到高的 序列逐次完成。因此,‘前进’的趋势在生物演化的过程中可能并不存在。出于 这一原因,这个专题将主要使用‘演化’一词。” 这段就纯属胡扯。第一,“进化”(evolution)这个词并不是达尔文创造 的,在达尔文之前早就被广泛使用了,达尔文本人反而不爱用,在《物种起源》 的初版一次都没有用过,只在最后一句最后一个词用了其动词形式(evolved)。 第二,在达尔文之前,有一些人(例如拉马克)已有“进化”的观念,但是他们 的“进化”指的是从低级到高级的方向性过程,恰恰是达尔文改变了这种观念, 认为进化并无方向性,无低级、高级之分。现代生物学的“进化”观念正是源自 达尔文。 再来看一个乱译的例子。 “达尔文临终时宣布放弃演化论 如果爱因斯坦在临终时宣布放弃相对论,那么我们现在所处的宇宙会有什么 不同吗?科学假设建立在事实基础上,而不是提出者的意愿上。” 这段译自《新科学家》的这一段: “Darwin recanted on his deathbed If Einstein had recanted his theories on his deathbed, would the universe be any different? Scientific hypotheses stand or fall on the evidence, not on the whims of their proposers. But for the record, this myth, popular among creationists, is not true.” 第一,有一个地方译错了,原文说的是“科学假说的成立与否根据的 是证据,而不是其提出者的奇思异想”,即进化论不再只是个假说,已被证据 证实,而按《新京报》的译法,让人误以为进化论至今还只是个科学假说。第二, 漏掉了关键的一句:“这个在神创论者当中流行的传说并非事实。”《新京报》 把这句删掉,难道是想让其读者误以为“达尔文临终时宣布放弃演化论”是事实 吗?达尔文临终前是否放弃进化论,虽然与进化论是否成立无关,但与达尔文的 人格很有关。如果有人造谣说《新京报》的编辑都在炼发楞功,难道《新京报》 发个声明说“一份报纸办得好不好与编辑的专业素质有关,与他们炼什么功无关” 就完了? 最后举一个国内“专家”乱塞进去的私货: “周忠和指出,类似获得性遗传这一说法,至今学术界还有争议。达尔文曾 在1868年提出泛生论,承认获得性遗传,但现代达尔文主义则否定了获得性遗传, ‘不过最近又有研究人员提出获得性遗传这个说法也不错。’周忠和举例,比如 父亲身体壮实,生下来的儿子通常也不会差到哪里去。” 获得性遗传不只是被现代达尔文主义否定,而是被现代生物学所否定。这 个“提出获得性遗传这个说法也不错”的研究人员是谁?莫非是研究“面对面” 的朱海军?周研究员举的获得性遗传的例子,也太上不了台面了吧?“父亲身 体壮实,生下来的儿子通常也不会差到哪里去”,就算真的存在这种现象,那也 可能是因为有相似的基因(父亲把先天就有的“身体壮实”基因传给了儿子), 也可能是有相似的生活环境,如何能够用来说明后天获得性遗传?难道通过后天 的锻炼能够改变精子的基因?这样的现代生物学知识水平,连个高中生都不如, 还好意思想要“让你对进化论有一个更新的认识”?这样的科普,还真会“让你 大吃一惊”! (XYS20080622) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys2.dxiong.com)(www.xysforum.org)(xys-reader.org)◇◇