【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】
————————————————
（《南方周末》2001年10月4日）

                         科学地解决道德难题？

                              ·方舟子·

    当代哲学的一个任务是解决道德伦理问题，为此哲学家们经常要辩论一些假
想的难题，其中较著名的一个是“电车难题”：假设有一列失控的有轨电车飞奔
而来，前面有两条轨道，一条站着五个人，一条站着一个人。如果不扳道岔，电
车将冲向第一条轨道压死五个人。那么是否应该扳道岔，将电车引向另一条轨道，
压死上面的那一个人？大多数人会回答应该，因为牺牲一个人拯救五个人是值得
的。

    现在，再考虑另一个难题：同样有一列失控的有轨电车飞奔而来，前方的轨
道上站着五个人处于危险之中。在电车和五个人中间，隔着一座天桥，桥上站着
一位陌生的大胖子。拯救这五个人的唯一办法，是把这个大胖子推下天桥，电车
将他撞死后就会停下来。那么是否应该把这个人推下桥去拯救五个人？大多数人
会对这个“天桥难题”说不应该。

    为什么同样是牺牲一个人拯救五个人，人们却会做出不同的道德判断？对诸
如此类的问题的争论，使得哲学家们有活可干。一种经典的解释是，在“电车难
题”中，牺牲掉的那个人是不幸碰巧站在另一条轨道上，并没有被直接用来拯救
另五个人；而在“天桥难题”中，胖子是直接被用来拯救五个人的，因此直接利
用一个人的生命来拯救他人，是不道德的。那么我们再来看一个“电车难题”的
变型：假设站着一个人的那条轨道的另一端是跟另一条轨道相连的，即形成一个
回路，如果那上面没有这个人，电车会从这条轨道绕回来到另一条轨道压死五个
人。在压死这个人后，电车会停下来，不会危及另五个人。在这种情况下，是否
应该把电车引向站着一个人的轨道去压死他？虽然这一次，这个人是被直接利用
了，大多数人仍然会回答应该。

    可见，“直接利用是不道德的”的解释遇到了麻烦。还有人提出了别的解释，
但也都有人想到了与之相抵触的例子。至今还未找到一个能被普遍接受的解释。
有心理学家认为，“天桥难题”之所以和“电车难题”的选择结果不同，是因为
将一个人推下桥这种做法让人在感情上接受不了，觉得太残忍。也就是说，感情
会影响人们的道德判断。但是哲学家们普遍认为，道德判断应该是在理性思考的
基础上做出的，不应带着感情。

    最近，美国普林斯顿大学的心理学家用实验对这个“感情说”进行了验证。
他们让试验对象对60个难题做出决定，并用“功能性磁共振影像技术”监测大脑
功能区的变化。大脑功能区被激活后，那里的血流和脑氧代谢都增加，用磁共振
对大脑进行扫描就可以形象地展现大脑各个功能区的活动情况。这60个难题分为
三组：一组是与人身密切相关（也即可能会调动感情）的道德难题，包括“天桥
难题”和其他类似的道德难题（像偷了一个人的内脏器官去拯救五个人，是否应
该？在救生艇因超载面临沉没时，是否应该把某个人扔到海里？等等）；一组是
与人身关系不密切或无关的非人化的道德难题，包括“电车难题”和类似的道德
难题（例如捡到了钱，该不该还给失主？）；还有一组做为空白对照，是与道德
无关的难题（例如出门旅行，是坐汽车还是坐火车好？）。

    结果表明，人们在判断人身化道德难题时，与判断非人化道德难题和非道德
难题相比，大脑中与感情有关的区域明显变得活跃，而与记忆有关的区域则活跃
程度明显降低（以前的研究已表明，人们在处理感情问题时，大脑记忆区域受到
抑制）。少数人对“天桥难题”这类问题做出了“应该”的回答，而他们花的时
间要比那些回答“不应该”的人长得多，这也是可以理解的，他们要花更多的时
间思考，让理智战胜感情。而对非人化道德难题和非道德难题，回答“应该”和
“不应该”所用的时间没有差别。

    这个实验结果，对主流哲学家是个打击，他们向来主张道德判断是纯理性的，
而现在却必须考虑其中的感情因素。但是，这个实验其实并没有解决这些道德难
题。它并没有告诉人们，把一个人推下天桥救其他人是对是错，而是告诉人们，
为什么人们会做出是对是错的选择。换句话说，它只是揭示了人们做道德判断时
的一个心理机制。有一个问题仍然有待解决：在我们对道德判断的心理机制有了
更好的理解之后，是否会影响我们的道德决定？如果会的话，将会有怎样的影响？
在我们知道对“天桥难题”的选择原来是受情绪影响后，是否会有更多的人狠下
心来理智地选择“应该”？是否应该选择“应该”？哲学家们不必担心失业。

2001.9.20.

（原始论文见Science, 293, 2105-2108）
————————————————
【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】