◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 《江山无限——方舟子历史随笔》勘误之二 ·方舟子· 我在《〈江山无限——方舟子历史随笔〉勘误》一文中，批评新近由福建人民 出版社出版的《江山无限——方舟子历史随笔》一书的编辑不守信用，无视我的要 求，乱改我的文章，导致该书初版的错误或不当之处有五十多处之多。做为对我 的批评的回应，该社寄来《方舟子原稿部分错误及编辑修改情况》一文。该文没有 署名，不知何人所写，当出自该书编审之手。此文对我的批评没有正面答复，对造 成的错误没有丝毫道歉的表示或做具体的辩解，反而反过来攻击我文史水平太差。 文中称： “编辑在加工《江山无限》一稿中，看到文史知识方面的差错较多，为此，进 行了大量的资料核对工作，并改正了不少错别字。下面举出原稿中差错的一部分。 如果作者能找到其他版本的权威工具书或典籍，证明原稿无误，请告之。” 该编审在文后列举了原稿中的34处被他改正的“错误”，我却从中新发现了几 处由于编审的无知而导致的错误改动，只好再来勘误，后面会具体谈到。如果该编 审当真是要来跟我商榷的，我可以花时间教他一点文史知识，心平气和地耐心“告 之”，虽然我不知道在编审之时为何不来跟我商量，书出版之后再来向我请教还有 什么作用。而该编审其实也并非是真心要向我请教，而是把这34条错误当罪证，证 明我文史功底太差、写作水平太低，训斥我道： “建议作者今后写稿能认真核对引文及所有史料，并且，一定要核对第一手资 料，而不是第二手、第三手资料。一个喜欢写文史随笔的人，要么自己有很扎实的 文史功底，要么能够下功夫做好史料工作。否则，常会贻笑大方。 “作者虽常在海外，但只要还用中文写作，作品的读者还主要是中国人，就应 遵守汉语使用规范。建议作者配备国内常用的权威工具书，以减少文字差错。 “原稿中引文均未注明出处。引文注明出处，是对学术文章、著作的基本要求。 这说明资料的来源，证明作者写作的严谨态度，也为读者查阅、进一步了解引文提 供便利。不注明出处，随便引用二三手资料，甚至别人错了也跟着错，对自己的学 术声誉是一大损害；尽管在别人提出质疑时，还用‘其他版本’加以搪塞。王朝纪 年后括注公元纪年，是行文的惯例，这是为读者提供方便。 “以上寥寥数语，是希望作者提高写作水平，也是希望常发表文章的人都能够 不断提高自己对祖国语言文字的运用能力。” 我首先需要说明一下：这本书如书名所表明的，是随笔集，而不是学术著作； 收的基本上都是随笔，而不是学术文章。其中只有《木兰诗种种》是做为学术文章 发表在《文史知识》上的，我也按学术文章的要求一一注明资料来源。但是对于随 笔，按惯例并不要求一一注明资料来源（同一套书的其他书，例如《盛世网闻—— 牧惠历史随笔》，也多未注明资料出处）。编审如果看不出它们是随笔，连书名也 视而不见，是眼光有问题。如果明知其为随笔，却偏要以学术文章的标准苛求之， 则是居心不良。 该编审在这里有一明一暗两重论证。明的，是要用原稿中的34处错误证明我的 文史水平太差；暗的，是要以我水平太差为由说明编审有权利擅改我的文章，即使 改错了、错误的改动远多于正确的改正也无可厚非。这条暗的论证显然不成立，我 水平再差也不等于别人就可以对我的文章胡编乱改，编审大概也知道这是强盗逻辑， 所以不敢明说，只能暗示。至于那条明的论证，则可能成立也可能不成立，关键在 于那些错误是否属实，有多严重。下面我们就来具体看看这些“错误”。 这34处“错误”中，最多的是明显的笔误，有18处，多是同音错别字，例如把 “锦州”写成“锦洲”、“至死不悟”写成“至死不误”、“开棺鞭尸”写成“开 棺鞭死”之类。这类错误多出现在我早期的文章中，因为我当时用的中文软件没有 联想功能，只能一个字一个字用拼音输入，稍有不慎，就会输入了同音错别字，校 对时也不一定都能发现。在一本18万字的书稿中，有二十来处笔误，并不稀奇，并 不能用以说明作者水平差。校正这种笔误，本来就是编审的职责，把它当成天大的 功劳，是可笑的；拿它来攻击作者，更是令人齿冷。 有8处是引文有异。其中4处明显是各写了一个错别字，3处则从字面上看不出 问题，只是个别字句与编审凭借的《明史》有出入，但意思无误，不像是抄错，当 是史料来源不同。编审把《明史》当成第一手史料，与之不同便认定是抄错或依据 二、三手资料，这是对明代史料的无知。《明史》编撰于清乾隆年间，对文献有很 多删改，我如果能找到更早、更原始的史料，就不用它。但我的有关文章写于十来 年前，究竟是从哪本史料抄的，已无印象，身边也无书可查，编审要一切引文以 《明史》为据，对我的文章内容没有影响，本来也没什么大不了的，却以此指责我 治学态度有问题，就既可笑又可鄙了。还有一处则明显是版本差异，这一处是我在 《庭院深深深几许》一文中引用李清照词《武陵春》：“只恐双溪蚱蜢舟，载不动 许多愁。”编审以为“蚱蜢”是错别字，将之改为“舴艋”（p.92）。实际上这是 写法不同而已。《辞海》（1999年版）：“舴艋：亦作‘蚱蜢’。小船。”顺便教 这位编审一点在《辞海》查不到的文史常识：这种小船形似蚱蜢，故名。 有3处是无关紧要的史实有误。一处是《功到雄奇即罪名》：“万历四十五年， 努尔哈赤以‘七大恨’告天，起兵攻明。”（p.4）应是“万历四十六年”。按： 《功到雄奇即罪名》一文如我在该文后记中所说，是针对金庸的《袁崇焕评传》写 的，金传引用的史料也多加以采纳，这里就是沿用了金传的错误，但是这个差了一 年的年代错误，对文章的内容毫无影响。另两处都见于《“金学”史辨》一文： “大明共有天下277年，历洪武、建文、永乐、洪煦、宣德、正统、景泰、天顺、 成化、弘治、正德、嘉靖、隆庆、万历、天启、崇祯十五帝十六朝。”“正德之后， 还有正德、嘉靖、隆庆、万历、天启、崇祯六朝。”（p.139）这两个地方，我都 漏掉了历时仅一个月的泰昌一朝。按：《“金学”史辨》在此是要论证《笑傲江湖》 的故事发生的年代，时间没有精确到月，所以这个疏漏，对文章内容也毫无影响。 可笑的是，该出版社的人对这三处无关宏旨的纰漏如获至宝，好像抓住了我不学 无术的把柄，津津乐道，在电话、信件中反复提及，做为我的文章硬伤累累的证明， 实在是无聊得很。 有2处是编审把同义词误当成错词改正。一处是：“雨停后，邹应龙反反覆覆仍 然想着这一个问题。”（p.37）编审认为“反反覆覆”是错词，改成“反反复复”。 实际上是同义词，《辞海》（1999年版）：“反覆：亦作‘反复’。重复，不止一 次。”另一处是：“后来成为盖棺定论”，编审认为“盖棺定论”是错词，改成 “盖棺论定”（p.111）。按：这个成语最先的确写成“盖棺论定”，但是现在多 写做“盖棺定论”（用google检索，含后者的网页多于前者），《成语例解词典》 （中国大词典出版社1999年版）：“盖棺论定：亦作‘盖棺定论’。”顺便说一下， 我刚发现还有类似的一处擅改：“这种人人能体会到的深情厚意，腐儒却一点也不 懂。”编审以为“深情厚意”是错词，改成“深情厚谊”（p.73）。实际上也是同 义词：《成语例解词典》（中国大词典出版社1999年版）：“深情厚谊：亦作‘深 情厚意’。”我在文中谈的是情意而非情谊，故以深情厚意为佳。不过像这种同义 词改动没有改变文意，改了也无妨，如果不是编审将之当成我语文水平低的证据提 出来的话，我本来也懒得和他计较。 但是最后还有3处地方，却不能不计较一下，因为属于把对的改成错的： 第一处：“天宝十五载，李白从庐山下来，参加了永王起兵与肃宗争夺皇位的 行动，事败后他说是‘空名适自误，迫胁上楼船’，乃是被胁迫的，忘了自己曾经 得意洋洋地吹嘘过‘但用东山谢安石，为君谈笑静胡沙’，作《永王东巡歌》至十 一首之多，告他鼓吹、协从反叛，也并不怎样的冤枉。”编审认为“协从”是错别 字，错误地改成“胁从”。按：“协从”和“胁从”是意思不同的两个词。“协从” 的意思是“协助、追随（造反、犯罪）”，在文献中常见到，并非我的杜撰，例如： “三月初六初八等日，阿里史朴仔篱大甲东及协从之各社番众陆续投到，就抚者几 及千名。”（雍正十年四月十九日福州将军暂署总督印务兼管提督事臣阿尔赛《奏 报平定北路凶番与南路奸徒再派官兵赴台助剿折》）“首恶者必办，协从者不问， 立功者受奖。”（1950年7月23日政务院、最高法院《关于镇压反革命活动的指示》） “……体现了中国法院依法惩处首恶，对协从区别对待的原则，符合法治精神。” （新华社2001年8月17日电）香港回归前，采用的英国刑法有“协从谋杀”罪（being accessory to murder）。而“胁从”的意思则是“被胁迫而随别人做坏事”。 （《现代汉语词典》2002年增补本）我前面已否认李白是被胁迫参与反叛的说法， 话音刚落，编审就要我改口说李白是“胁从反叛”，逼我在读者面前自打嘴巴，还 把这当成他的功劳，天下竟有如此霸道的编审！ 第二处：“现代人写古体诗词，好像都喜欢自己当注释家，甚至连讲究浑成天 然的词，也会一句一句自己加上长长的解释，害怕读者领会不了‘诗人’的妙句。” 编审以为“浑成天然”是错词，将之改成“浑然天成”（p.79）。按：“天然”、 “浑成”是中国古典诗歌追求的境界，在诗话中常见到，如元好问《论诗绝句》： “一语天然万古新，豪华落尽见真淳。”冯煦《蒿庵论词》：“言欲层深，语欲浑 成。”后世常用“浑成天然”或“天然浑成”赞扬某首词写得好，这是只要多读点 书就可以知道的。这位编审显然是“不读书”的，自己“不读书”不要紧，却偏要 训斥别人“不读书”，那才真正叫“贻笑大方”。 第三处：“蒋捷有一首《一剪梅·舟过吴江》……诗，实在是跟长短无关的， 三言两语，给读者留下无穷无尽的想象空间，抵得上千言万语。”编审将“诗”改 成“词”（p.88），并揶揄我道：“作者不至于分不清诗和词吧。”编审既然明知 我不至于分不清诗和词，也不想想我这里为什么不用“词”而用“诗”？因为词是 包括在广义的“诗”里头的，而我的这句议论，是就一切诗歌体裁而言，并非只针 对“词”而言，并不是只有词的好坏才跟长短无关，而其他的诗歌体裁的好坏就与 长短有关。所以这里的改动是不妥的，如果怕引起歧义，也只能把“诗”改成“诗 歌”，但语气上就弱了。 总而言之，该编审所精心挑选出来的这34处原稿“错误”，不仅不能证明我文 史水平低，反而暴露了这位编审文史水平低到了何等程度！他对我的所有训斥、劝 告，用到他本人身上，正好合适。水平低并不可怕，更可怕的是对作者人格和权益 的蔑视，在被我指出了那么多的低级错误之后，不以为耻，不知反省，竟然觉得还 有资格来教训我应提高写作能力和文史水平，会查“国内常用的权威工具书”就敢 冒充博学，就以为可以当人导师，把我当成小学生训斥！莫非是因为自以为掌握了 编审大权，就觉得作者应该任其凌辱？这反映出来的，不仅仅是水平问题，也是品 德问题，更是体制问题。如果编审真认为我的水平如此低下，为何又要出版我的书？ 为何在我再三指出如果不答应我的要求我宁愿不出这本书之后，阳奉阴违，坚持要 出我的书？难道是想把这本书当成反面教材？这本书的确可以当成反面教材，为中 国的编辑出版制度立此存照。 附记：需要说明一下的是，我并非要跟福建人民出版社过不去，也不是要贬低该社 全体编辑。我接触过该社的几个工作人员，给我印象并不算坏。该社也出过一些好 书，例如这套“春秋文丛”中我刚看完的《重读江湖——王学泰历史随笔》就是一 本佳作，值得推荐。我写这两篇勘误记的目的，既是为了维护自己并非不学无术的 形象，也是为读者负责，指出书中的错误，并让读者知道为什么会有这些错误。但 愿不用再写勘误之三。 2004.6.10 (XYS20040610) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇