◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   挺“西风独自凉”兼与“普思”网友商榷   苏乞儿   1、我反对“普思”网友的一个观点:   【相比对于非学术打假的文章而言,处理要草率些。比如像网友“西风独自 凉”这篇“中国的知识分子比大熊猫还珍贵”文章就不应该转载,这有悖网站宣 传科学理性和实证的精神。】   我记得方舟子曾经在一篇文章里面提到:新语丝刊登的文章都要求言之有物, 而不是言之有理。我觉得这个是一个非常好的一个标准,而普思的要求太高了, 对于我这种水平低下的读者来说,根本无法做到在新语丝发表文章如投稿到 《Nature》一样字字珠玑。原因是首先太麻烦,太累人,经济学上来说就是成本 太高。其次,真理越辨越明,一开始太多限制不利于弄清楚问题的本质。还有, 方舟子做得非常好,在一些重大的错误上做了一些编者按来澄清他本人并非同意 作者的观点,起到“抓大放小”(毛病)的作用。最后,一个文章都是学术文章 读起来也很没有趣,我很欣赏新语丝上很多网友的刻薄语气写的文章,倒不是觉 得任何事情应该刻薄,而是那份幽默可以轻松一下。   2、普思提到【就近年欧洲一些国家的选举而言,“左派”和“右派”的政 治纲领的差别已经不是那么明显了,都在趋近“中间路线”,这也可以视为“中 庸”思想在政治领域的表现。】   上述理论是错误的,首先欧洲国家的政治家,他们肯定不是每一个人都懂得 孔子的中庸的道理,所以不存在中庸的“思想”(我窃以为思想是人脑想出来的) 是否被表现的问题。其次,他们中庸了,对社会未必是有好处的,所以这个例子 可能恰恰是反对中庸的(如果这个现象是不利于社会发展的话)。最后,两个党 派的政治斗争应该是博弈的结果,而不是“中庸”的哲学信仰的结果。请参考王 则柯教授的《新编博弈论评话》46页。   3、【网友“西风独自凉”没有用科学的态度论述为什么不能反对“剩蛋”, 而是用“批判传统文化的糟粕,没听见你们的声音;反对取消伪科学,没听见你 们的声音;学术打假没有你们的声音,反中医也没有你们的声音”的前提来批判 这10个博士,这个前提是缺乏理性和逻辑的。】   我非常赞成“西风独自凉”的网友的写法,这种写作手法虽然有一定的逻辑 问题,但是非常鲜明地表现了作者的观点,让我看的人觉得过瘾。即使“西风独 自凉”网友未必对,他的观点有错,也是他的言论自由,他清晰地表达了自己! 而这也是一篇文章非常基本的一点,而让我觉得非常不爽的是普思网友通篇谈论 中庸,但是我读了半天,也没有让我留下印象,他究竟表达什么内容。姑且不论 论点的正确性,这种结果肯定没有达到一篇文章应有的效果,让人看了觉得言之 有物。还有,鲁迅先生在《友邦惊诧论》的文章里面也用了类似的文笔,这并不 能说明鲁迅先生思路不严谨,而是说明了鲁迅先生清晰地表达了他对于帝国主义 的愤慨。作为读者,我们可以毫不费力地理解并且领悟作者的意思。   4、对于“中庸”,我是非常反对的。这是一个哲学问题,很多人有不同的 理解,虽然说我知道很多问题不“中庸”肯定过不去,比如说吃盐吃多了肯定不 行,吃少了也不行,但是我还是要反对中庸。这个问题说起来复杂,用何院士反 对敬畏自然的话来说“中庸是一个不作为理论!”也就是说是废话一句!就举刚 才吃盐的例子,中庸的思想解决不了吃多少克一天才多,多少克一天才少。而正 确的做法应该是弄清楚一个正常人应该吃多少盐的范围,而且根据实际情况,比 如说年龄,病来进行调整。而中庸这个思想,有个球用?这个理论有跟没有有什 么区别?   5、作者不是强调理性和实证么?作者举他自己批评领导的事情证明自己的 高风亮节。我认为大有理性的问题,首先领导未必是错的,起码我在作者提供的 证据没有找到足够证据证明领导是错的。谁知道是不是领导听信你的谗言而做了 另外一个错误的决定。其次,就算你的判断是客观的,那么也没有反对“西风独 自凉”说的大部分啊。况且,你连真伪儒家都定义不清楚,你怎么定义那些“信 奉自由主义的人”。所以我发现后来作者提到自己也是新自由主义者。而此新自 由主义者跟彼自由主义者的做法大相径庭,让我很乱啊!!   6、普思作者通篇对真伪儒家文化的定义躲躲闪闪,并且语焉不详。对于我 这种低水平的读者来说,可能及其容易被误导。所以请普思网友自己检查一下自 己是否有悖于理性和实证?   7、最后声明一下我不认识“西风独自凉”网友,苏乞儿也不是他的马甲, 我自己在新语丝上发表文章也有好几年历史了。 (XYS20070201) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇