◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇   对一声叹息的一声叹息   wendaosxl   实在对不起,方舟子,“我已经在前一篇文章中谈了我对哲学的基本看法, 本不打算再谈这个问题。”“但看了”一声叹息先生“以所谓”非“哲学专业人 士的身份发表的” 《哲学是一堆狗屎》,“忍不住还要说两句。”   可是这篇文章不得不写得很长,希望您能谅解!   因为,一声叹息《哲学是一堆狗屎》实在需要我这样做。   一声叹息,关于我的文章《哲学当然有用!》,我估计您没有仔细读过和思 考过。不要激动,只是估计而已。   我原来的文章比较长,这篇针对您的文章也一样,甚至更长。   如果您觉得过长,您可以分成几次看,以免在没看完和没看仔细的情况下发 言,否则,有可能出错。   如果您没有耐心仔细阅读下去,请您不要再写文章了,因为这种情况下不适 合理性探讨。   一   我一直佩服方舟子的理性和宽容。   经过正宗西方学术训练出来的人(我认为最好出国留学训练,但是,不出国 也行,只要多多接触和研究西方正规学术著作、论文以及学者即可)总是有这两 个特征,一是说话有理性,二是有民主精神。   所谓说话有理性,就是说话时逻辑清楚,起码说出来的话和运用的概念应该 在外延和内涵上前后一致。   所谓民主精神,在理性地探讨问题的活动中,就是允许别人说话,即使别人 是胡说,或者骂人。   当然,在比较严肃的和正式的探讨中,我从没见过骂人也能成为理性的内容。   方舟子的理性体现在他的每篇文章中,概念的前后一致和逻辑规则的一致。   方舟子的宽容体现在新语丝的发文标准中,一般只要是对探讨问题有利的文 章都可以,甚至包括其中充满情绪和骂人文字的文章。   一声叹息,您的《哲学是一堆狗屎》就是其中之一,可惜其中的理性不够。   我很佩服方舟子对您一声叹息的宽容,可惜您一声叹息对不起方舟子的宽容, 因为你缺少足够的理性。   对不起,方舟子,我并没有挑拨您和一声叹息的关系的意思,我只是评论一 个事实而已。   因为新语丝是理性探讨的地方。   当然,我说方舟子的正确性,也并非巴结方舟子,我们根本不认识。   我说方舟子正确的唯一原因只有一个:方舟子是正确的。   二   一声叹息,您用“一堆狗屎”来宣布哲学的肮脏和无用,并不能让哲学肮脏 和死掉,您要说出来哲学是狗屎并会死亡的具体原因,不要以为用脏话骂了对方, 对方就失败了,否则,您就是哲学上说的唯心主义了。   发泄情绪是每个人的正常心理,当您说我是“糊涂虫”和“依托于所谓哲学 来混饭吃的家伙”时,我也可以骂过去,可是我不会骂您。   但是,在探讨任何问题时,都不能以情绪作为基础,而要以理性作为基础, 哪怕实在无法控制情绪,需要发泄情绪,也要以事实和理性为根据。   因此,在理性的基础上发点情绪,是可以理解的。如果表现在文学上,当然 就是很好的文学作品。   比如,鲁迅创作后期的杂文,就是在理性基础上发泄对旧思想旧势力的愤懑 情绪的杰出作品,但决不是泼妇骂街。   我估计您在看到我的文章尤其是题目时,一定是情绪激动:居然有人说哲学 有用,真是“糊涂虫”!   然后您可能以很快的速度看了我的文章(我自己模拟了一下,在情绪激动的 情况下“看完”,大概只要3分种)。   如果我估计错了,那么,您就当我这篇回复文章是“狗屎”,您可以再写一 篇,宣布我是“糊涂虫”。   顺便告诉你,您这篇806个字的《哲学是一堆狗屎》,我花了三个多小时阅 读和理解,确保没有理解问题了,我才给您回复了这篇文章。   但是,如果我估计错了,我就有一个问题需要您来回答:   我在文章中,谈到一个我认为无法反驳的证据,表明哲学是有用的,即美国 哈佛大学哲学系教授罗尔斯(John Rawls)的哲学和伦理学思想深刻影响了美国 经济学研究和美国国家政策。   请问您,您研究过了John Rawls的文章了吗?   John Rawls有一部经典著作A THEORY OF JUSTICE ,您研究过吗?或者“看 过”吗?   你怎么反驳这个证据?   你能用一个确凿的事实来反驳我说的“美国哈佛大学哲学系教授罗尔斯 (John Rawls)的哲学和伦理学思想深刻影响了美国经济学研究和美国国家政策” 这个观点吗?   我估计您没有研究过或者“看过” A THEORY OF JUSTICE。   我写《哲学当然有用!》时,有一个想法:说哲学没用的人一定没看过A THEORY OF JUSTICE,除非他有特殊原因。   因此,我以为,说哲学没用的人,至少应该在一年之后再写文章反驳我。   因为要把A THEORY OF JUSTICE这本厚厚的哲学书真正看懂,明白John Rawls如何可能影响美国国家政策,中上等智力的人(不好意思,我以自己为标 准,我自认为我自己是有中上等智力的人,),需要一年以上时间。   三   看您一声叹息的前后文章,我对您的情况作一下估计。   这个估计是必要的,因为,不同的人都有不同的人生经验、知识状况和思维 素质,因此考虑问题难免有局限性,有擅长和不擅长的地方。   通过这个大致的估计,我可以更好地和您交谈。   我估计:   1、您是学习自然科学和技术某专业并在中国大学学习或已经毕业的大学生, 您学过马克思主义哲学这门课。   2、您没有系统学习过任何《马克思主义哲学》这门政治课(注意,在中国 大学中,马克思主义哲学是政治课。再注意,是政治课,不是政治学课)之外的 其他哲学。   3、您没有从马克思主义哲学这门课中学到任何东西。   4、教您马克思主义哲学这门课的教师水平不高,只能照搬课本上的那些所 谓“原理”。   5、您马克思主义哲学这门课考试没及格,期末没通过。   6、您从没遇见过重大挫折,生活的、学业的或者职业的。   如果以上2到6点估计,有任何一点估计对了,那么,我对您一声叹息关于哲 学的观点和态度,表示充分理解。   四   下面就着您一声叹息的《哲学是一堆狗屎》的四段文字,仔细对照我的《哲 学当然有用!》一文,并加分析,看看您一声叹息这篇文章是不是缺乏理性和发 泄情绪。   { }内的文字是《哲学是一堆狗屎》的原文,[ ]内是《哲学当然有用!》的 原文。   在“——”之后是我的最新评论,其中{ }和[ ]内文字分别引用自《哲学是 一堆狗屎》和《哲学当然有用!》。   (一)   {我已经在前一篇文章中谈了我对哲学的基本看法,本不打算再谈这个问题。 但看了wendaosxl先生以所谓哲学专业人士的身份发表的《哲学当然有用!》, 忍不住还要说两句。}   ——当您说{我已经在前一篇文章中谈了我对哲学的基本看法,本不打算再 谈这个问题。}时,我估计,您在写上一篇文章时,充满了如下的自信:“我的 文章一出,什么争论都解决了,我的观点具有无可辩驳的正确性。”   如果我对您的估计没错,那我要跟您说一句,您这样的自信在大多数情况下 是不理性的,尤其是对于您不熟悉的、您只了解了一点皮毛的专业领域。   也不会有人被您这样的盲目自信所折服。   (二)   {在我看来,中国的绝大多数所谓哲学专业人士都是糊涂虫和依托于所谓哲 学来混饭吃的家伙,wendaosxl先生的文章恰恰印证了我的观点,并证明了他自 己就是其中一员。wendaosxl先生东拉西扯地说了一大篇哲学当然有用,还煞有 介事地“辩析”了一番什么叫“有用”,其思维之混乱,头脑之糊涂,实在可称 为中国所谓哲学家的代表。比如说吧,要谈“有用”,当然首先应该说明对谁有 用。如果仅仅认为哲学当然有用,那么有用的东西多了去:上帝对基督教有用, 法O功对李教主和他的信众有用,中医对那些以中医为饭碗的所谓中医师有用, 甚至一堆狗屎还对寄生于狗屎中的细菌有用呢。wendaosxl先生说美国几百所大 学还开了哲学课程等等,这好象可以给中国的哲学家撑门面。其实何必舍近求远, 难道中国的几百所大学没有开哲学课吗?(看来wendaosxl先生一听见“美国” 两个字就如听纶音,膝盖不由自主就要发软)就算拿美国说事吧,可不要忘了, 那美国的几百所大学还开了神学院呢。}   ——1、当您说{在我看来,中国的绝大多数所谓哲学专业人士都是糊涂虫和 依托于所谓哲学来混饭吃的家伙,wendaosxl先生的文章恰恰印证了我的观点, 并证明了他自己就是其中一员。}时,这个结论,我部分接受,也有部分不接受。   (1)确实有不少{所谓哲学专业人士都是糊涂虫和依托于所谓哲学来混饭吃 的家伙};比如方舟子、您和我都反对的“反科学文化人”。   (2)但是,说{中国的绝大多数所谓哲学专业人士都是糊涂虫和依托于所谓 哲学来混饭吃的家伙},我不同意。   首先,您没有调查过所有的中国的哲学专业人士。   我的这个估计100%没错,因为我这个{哲学专业人士}没有接到过您一声叹息 的任何调查。   我这个结论没有逻辑的和事实的错误吧。   既然我估计没错,那么您一定调查过{中国的绝大多数所谓哲学专业人士}的 智力了,否则,您凭什么判断{中国的绝大多数所谓哲学专业人士},{都是糊涂 虫和依托于所谓哲学来混饭吃的家伙}呢?   那么,好了,请您把您的关于{中国的绝大多数所谓哲学专业人士}的智力调 查结果公布出来,让我们大家看看您判断他们是{糊涂虫和依托于所谓哲学来混 饭吃的家伙}的理由何在?   我宣布,如果在下一篇您反驳我的文章中,您没有公布出来您的具体调查结 果,那么,我只能说,您说的话违反了唯物主义原则,犯了唯心主义错误,您已 经失去信用了!   为了避免这种来自我这样的哲学{糊涂虫}的指摘,您应该将{在我看来,中 国的绝大多数所谓哲学专业人士都是糊涂虫和依托于所谓哲学来混饭吃的家伙, wendaosxl先生的文章恰恰印证了我的观点,并证明了他自己就是其中一员}这句 话中的{在我看来,中国的绝大多数},改成“根据我接触和了解到的哲学专业人 士的情况来看,中国一些甚至很多”,这样比较保险。   但是,这个保险也是有条件的,即您确实亲身接触过一些甚至很多哲学专业 人士。   到底多少呢?您说出来。   但是,我估计,您能说出来的就是您在大学里的马克思主义哲学教师,还有 新语丝上的间接接触过的宣称解决四色定理的黎鸣等人。   如果黎鸣是其中之一,那么,很不幸,我要告诉您,黎鸣是哲学专业外搞哲 学的人,不是哲学专业人士。   如果您在下一篇文章中,不能把您关于{中国的绝大多数所谓哲学专业人士} 的具体调查过程和结果公布出来,那么,请您不要再写文章了,即使写出来,也 是在自发的主观唯心主义影响下的呓语。   为什么要向人们教授哲学中的唯物主义,以便形成严谨的唯物主义的思维方 式,在您一声叹息的身上,表现得特别显著。   2、当您说{wendaosxl先生东拉西扯地说了一大篇哲学当然有用,还煞有介 事地“辩析”了一番什么叫“有用”,其思维之混乱,头脑之糊涂,实在可称为 中国所谓哲学家的代表。比如说吧,要谈“有用”,当然首先应该说明对谁有用。 如果仅仅认为哲学当然有用,那么有用的东西多了去:上帝对基督教有用,法O 功对李教主和他的信众有用,中医对那些以中医为饭碗的所谓中医师有用,甚至 一堆狗屎还对寄生于狗屎中的细菌有用呢。wendaosxl先生说美国几百所大学还 开了哲学课程等等,这好象可以给中国的哲学家撑门面。其实何必舍近求远,难 道中国的几百所大学没有开哲学课吗?(看来wendaosxl先生一听见“美国”两 个字就如听纶音,膝盖不由自主就要发软)就算拿美国说事吧,可不要忘了,那 美国的几百所大学还开了神学院呢。}时,给我的感觉是什么呢?   恰恰是您的思维的混乱,让我感觉到,您的文字连唯心主义这个词都无法用 来评论。   当您说{wendaosxl先生东拉西扯地说了一大篇哲学当然有用,还煞有介事地 “辩析”了一番什么叫“有用”,其思维之混乱,头脑之糊涂,实在可称为中国 所谓哲学家的代表。}时,您用了很多定性的词汇,并说{wendaosxl先生}{实在 可称为中国所谓哲学家的代表}。   关于{思维之混乱}等这些定性的词汇,我就不说了,我承认,好吧。   但这里我想对您说,我不是{哲学家},更不是{哲学家的代表},您都不认识 我,我也不知道您是谁,您就宣布我是{哲学家},是不是有点想当然,有点唯心 主义?   您知道哲学家、哲学专家和哲学工作者之间的区别吗?   如果您说反正都一样,我无话可说。   但是我知道,搞物理研究的人,并不都是物理学家。   请您想想这句话如何说,才不会被引起异议。   当您说{比如说吧,要谈“有用”,当然首先应该说明对谁有用。}时,是不 是想说我wendaosxl在文章中没有说明哲学对谁有用?   我对您的理解没错吧,那好,下面这几段在《哲学当然有用!》中的话是什 么意思:   [再比如很多人不喜欢的毛泽东,为了把国民党和蒋介石打倒,他将矛盾概 念作为自己分析国家和政治、战争和军事这些大问题的方法,的确产生了实际效 果。   比如,如果我们每天的生活就是用计算机搞点简单的“平面设计”,拿了工 资回家过日子,自然不会感受到民主和自由、矛盾分析方法有多大用处。   哲学研究深问题,比如爱因斯坦和玻尔等人争论世界服从严格因果性的还是 统计性。如果我们只是把电子学知识用在芯片上,自然不会感觉到微观物质世界 究竟是严格因果性还是统计性有什么重要性。]?   通过这三段文字,你难道看不出来,我至少明确说了哲学对毛泽东、爱因斯 坦和玻尔等人有用?   如果您没看出来,我就怀疑您的智力。   如果您看出来,还要说我没有{说明对谁有用},那么我只能怀疑你写本文的 动机了。   我宁愿相信:您根本就没看这三段文字!   我认为,您说这段话的潜台词(可惜是你没意识到的)是:你wendaosxl说 了半天哲学的作用,我一声叹息也没有感受到哲学的作用。   当然了,哲学对于您这种思维有些混乱的、从来不系统研究哲学却宣布哲学 无用的人来说,自然是感觉不到它的作用的。   当您说{比如说吧,要谈“有用”,当然首先应该说明对谁有用。}时,我要 问您一句,凭什么{应该说明对谁有用}必须是{当然首先}?   我偏{首先}说明哲学对于经济学、社会学、法学、人工智能、语言学、文学、 艺术、政治学的重要影响和显著作用,然后再说{对谁有用},有什么不可?   并且,难道非说明对谁有作用不可,才是在说什么东西的作用?   您应该没有这个意思吧?   当您毫不犹豫地在{应该说明对谁有用}之前加上{当然首先}这两个词时,您 已经犯了唯心主义错误。   明白我在说什么吗?   当您说{就算拿美国说事吧,可不要忘了,那美国的几百所大学还开了神学 院呢。}时,如果我理解的没错,您的意思是:美国人开设神学院是没有正面价 值的,是错误的,因为根据科学研究,宇宙中没有神。   我也同意宇宙中没有神的观点,并且还对我的学生说有神论是错误的,但是, 事实情况是,这个至少已经存在几千年以上的观点,并没有像大家认为的那样, 应该能够征服所有人!   因为几千来,很多人信仰各种神,中国人甚至信仰法轮功。   因此,现在的问题是:为什么科学这样有效地证明我们接触到的宇宙没有神, 仍然有人相信神?   面对这个事实,我们应该提出具体的解决方法,而不是宣布一下科学已经证 明宇宙中没有神就完事了。   您怎不能宣称这些信神之人都是神经错乱吧?   如果你不能从哲学的角度去解决这个问题,不能从哲学角度去帮助这些人放 弃神的观念,您完全可以只用科学知识去帮助这些人放弃神的观念。   您不要忘记了,哲学中许多派别主张无神论,千万别把有神论和哲学划等号。   我个人的观点是,理性精神不足,是这些人信神的原因之一。   正因为理性精神不足,这些人需要情感的依靠。   即使科学宣布人死后不可能有灵魂,这些人还是不顾这个事实(或者是没接 触到这个事实)而相信有神,因为这样,他可以得到心灵的安慰,他就不用害怕 死亡了,不用过分伤心亲人的死亡了,甚至他就可以对那些不干好事的人产生诅 咒的快感了:不干好事的人,死后下地狱!   因此,虽然神学的事实基础是错误的,但是对于不少人来说,它还有点正面 作用,让不少人减少了死亡的恐惧,获得了对恶人的心理优势,乃至阻止自己干 坏事。   面对错误的理论带来的正面作用,应该宽容。   那些死去至亲的人心里很难过,就让他们错误一下,让他们相信至亲的灵魂 在天堂或极乐世界,让他们得到一点心灵安慰,有什么不可?   更大的作用,建议您看看马克斯·韦伯的《新教伦理和资本主义精神》。   如果我说马克斯·韦伯是经济学家的时候,我估计您会看一眼他的著作。   但是,如果我说马克斯?韦伯是政治学家、社会学家和哲学家的时候,我估 计您不会再看他的著作了。   我真的很担心。   当然,您也可以宣布马克斯?韦伯的观点是错的,因为确实有人说他的观点 不可靠。   当您说{wendaosxl先生说美国几百所大学还开了哲学课程等等,这好象可以 给中国的哲学家撑门面。其实何必舍近求远,难道中国的几百所大学没有开哲学 课吗?}时,我又要说您用词不准,甚至说您没有仔细看过我的文章,犯了唯心 主义错误。   因为我没说“美国几百所大学还开了哲学课程”,我说的是[美国比较正规 的3600多所大学中,有600多所大学开设有专门的哲学系,培养哲学学士。]   首先,不能用{几百所大学}来替换[600多所大学],因为这样的替换,严重 削弱我的证据的力量。   其次,我说的是[开设有专门的哲学系,培养哲学学士],而不是{还开了哲 学课程}。   您可真会引文,把[哲学系]和[哲学学士]改成(疏忽还是有不好的动机?) {哲学课程},您认为这两者是一样的吗?   您以为美国大学跟中国大学一样,只是开一下{哲学课程}了事?   当您说{(看来wendaosxl先生一听见“美国”两个字就如听纶音,膝盖不由 自主就要发软)}时,您说错了吧?   我用美国的事实来证明哲学还有用,正是理直气壮的时候,干吗{膝盖不由 自主就要发软}呢?   我真是想不通,您的推测依据是什么?   您是不是认为,我是一特别不自信的人,见到美国人做了什么事情,就拿过 来给自己壮胆子?估计您是这么认为的。   好吧,我告诉您,我用美国600多所大学开设有专门的哲学系这个证据的依 据和结论:   依据是,美国人一直在资本主义体制下接受金钱和货币的洗礼,总体上很实 用,很实在,很讲真实,不喜欢虚伪,因此,没有用的东西,他们是不大会理睬 的。   结论是,美国人既然搞了很多哲学系,说明哲学对他们有用。   如果您要反对我的这个观点,您提供的证据应该表明:美国人一直没有在资 本主义体制下接受金钱和货币的洗礼,总体上很不实用,很不实在,很不讲真实, 很喜欢虚伪。   如果您的证据证明了以上这些,然后的结论就是您想要的:哲学没有用(好 的用),美国人搞哲学是虚伪的,甚至可能是为了坏的用,比如美国人在自由和 民主的幌子下侵略伊拉克。   (三)   {wendaosxl先生以所谓哲学专业人士的身份来谈哲学,至少先要告诉我们什 么是哲学,先把概念弄清楚再说。不过可以料定,像他这样的糊涂虫当然懂不起。 wendaosxl先生说普通人只在大学中学了一点所谓马克思主义哲学,因而不配谈 哲学。他告诉大家,在哲学界看来,这个不是真哲学。但当他说“世界观和价值 观确实是哲学研究的主要内容”时,这个观点不正是所谓马克思主义哲学的观点 吗?如果我们追问一句,世界观和价值观为什么是哲学而不是科学研究的对象? wendaosxl先生又将怎么回答呢?}   ——1、当您说{wendaosxl先生以所谓哲学专业人士的身份来谈哲学,至少 先要告诉我们什么是哲学,先把概念弄清楚再说。不过可以料定,像他这样的糊 涂虫当然懂不起。}时,我想反问您一句:   我文章中的这段话[关于哲学,从这个学科现在的功能来看,大致上可以这 样理解:哲学是对现有观点、理论和知识体系的前提和基础的理性反思。有可能 的话,在这种反思的基础上,提出一些更加合理的世界观、方法论、价值观和人 生观。]是什么?   难道不是对什么是哲学的说明?   我真的想学一下您的写作方式,发泄一下对您的不满情绪,可是我还是要忍 住。   2、您说{当然懂不起}是什么意思?请您下篇文章不要把{懂不起}这种可能 是方言的语言说出来,否则,我相信大家都非常{懂不起}。   3、当您说{wendaosxl先生说普通人只在大学中学了一点所谓马克思主义哲 学,因而不配谈哲学。他告诉大家,在哲学界看来,这个不是真哲学。但当他说 “世界观和价值观确实是哲学研究的主要内容”时,这个观点不正是所谓马克思 主义哲学的观点吗?}时,我简直要被您的“栽赃陷害”气晕了!   知道“栽赃陷害”背后的思维模式是什么吗?是唯心主义!   十分地不好意思,文明地发泄一点情绪。   您说:{wendaosxl先生说普通人只在大学中学了一点所谓马克思主义哲学, 因而不配谈哲学。他告诉大家,在哲学界看来,这个不是真哲学。}   首先,我认为,{只在大学中学了一点所谓马克思主义哲学},自然{不配谈 哲学}。   如同您在大学本科里只学了一点《大学物理学》或《高等数学》,也不配谈 物理和数学一样,因为哲学包括了马克思主义哲学,同时还有大量其他哲学体系 和观点。   如果没有将它们都大致地甚至全面地了解一下,您有什么资格谈论哲学?   如果要硬要谈论,难道不是在不全面了解对象的情况下的谈论?   除非您主张严肃的理性的谈论可以不事先全面了解谈论的对象。   如果实在要谈论,我建议您将谈论的对象限定在您学过的作为政治课教材的 马克思主义哲学教材范围内,不要上升到对哲学整体的评论。   那个故事叫什么来着,对了,叫盲人摸象,您有本事,先反驳了这个故事, 然后再来主张您对哲学总体的看法。   其次,您说{他告诉大家,在哲学界看来,这个不是真哲学。},请问,我在 上篇文章中的哪个地方这样说了?   您以为您这样偷换一下文字,就可以糊弄大家了?   我估计,您大概是看了我文章中的下面这几句话后,得到如上结论的:   [如果只在中学或大学本科学过一点政治课中的所谓哲学观点(哲学界自身 也早已烦透了,但是涉及政治,一直没变化,这不是哲学这个学科的原罪),如 果自认为自己对哲学了解很多,但实际只是听说过几个哲学家的名字,或者看过 几个哲学家的理论片段,或者看过几本概论式的通俗哲学著作,比如尼采及其 “到女人那里去要带着鞭子”,比如艾思奇《大众哲学》或者罗素《西方哲学史》 等,那么,就不要自以为很了解哲学,尤其不要下判断说,哲学没有用,因为就 以这点哲学知识作为探讨哲学有无用处的立论基础,是远远不够的,是极端扭曲 的。]   但是,这段文字真有您所总结的意思吗?   当我说[(哲学界自身也早已烦透了,但是涉及政治,一直没变化,这不是 哲学这个学科的原罪)]时,我宣布马克思主义哲学{不是真哲学}了?   告诉你,括弧中的话指的是:   目前马克思主义哲学教材中的哲学理论的叙述方式、政治性与哲学性关系以 及少量“原理”的科学性等一直以来都有问题,并因为这些问题,导致了马克思 主义哲学的唯物主义和辩证思维被严重扭曲。   另外,现有的马克思主义教材中缺少对其他哲学体系的介绍和分析,也是很 大的问题。   正是这些问题,导致马克思主义哲学很难被正确的宣讲出来,乃至影响到许 多大学生、社会人士等人对哲学产生一些看法,虽然这些看法不是哲学和马克思 主义哲学本身具有的,但是,也不能把主要责任推给大学生们和社会人士。   您在没有了解我的真实意思的时候,不要宣布您的没有逻辑根据的猜想。   否则,又是一个唯心主义的证据。   4、当您说{如果我们追问一句,世界观和价值观为什么是哲学而不是科学研 究的对象?wendaosxl先生又将怎么回答呢?}时,我要反问一句,我在《哲学当 然有用!》中,有哪一句话宣称{世界观和价值观}{是哲学而不是科学研究的对象} 了?   您再一次地对我“栽赃陷害”。   当我在[因为世界观和价值观确实是哲学研究的主要内容,但是,当代哲学 体系中只有极个别派别宣称自己提供的是绝对正确的世界观和方法论,当代世界 哲学界决大多数人从来没有这样宣称过。]这一段中说[世界观和价值观确实是哲 学研究的主要内容]时,我否定世界观和价值观是科学的研究对象了吗?   您如果是学自然科学和技术的,您应该表现出起码的逻辑思维能力。   可是您没有表现出来,您的结论都是您在跳过了对手文章的逻辑之后,自己 唯心地臆测出来的。   知道我的实际的观点是什么了吗?   我的观点是:   科学可以将世界观和价值观作为研究对象,但是,这并不能宣称哲学就不可 以将世界观和价值观作为研究的主要内容。   也不可以认为:哲学将世界观和价值观作为研究的主要内容,科学就不可以 将世界观和价值观作为研究对象。   虽然哲学和科学都能研究世界观和价值观,但是,这两种研究必须具体分析, 才能看出问题的实质。   (1)科学可以将世界观和价值观作为研究对象,但是,到目前为止,没有 任何逻辑学、数学、物理学、化学、生物学、地质学等逻辑科学和自然科学知识 体系,将世界观和价值观作为主要的研究对象。   注意我说的“主要的”这个限定词。   建议您去翻翻这些学科的教材和论文。我调查过几十本相关教材后的结论时, 没有任何这类教材和文章说了超过10句世界观和价值观的话。   你实在不服气,您也可以写一本将世界观和价值观作为主要的研究对象的逻 辑学、数学、物理学、化学、生物学或地质学著作,看看后果回如何。   即使是与世界观和价值观紧密联系并以之为基础之一的学科,尤其是一些社 会科学,如经济学、政治学、社会学、消费者行为学等等,总体上也没有将世界 观和价值观作为主要研究内容,虽然这些学科中有不少关于世界观和价值观的深 入讨论的著作和论文。   我的结论是,在其他学科都不将世界观和价值观作为主要研究内容的情况下, 哲学将世界观和价值观作为主要研究内容,难道不可以吗?   您以为凭您的一声叹息,就可以取消哲学这个学科将世界观和价值观作为主 要研究内容的权力了吗?   (2)世界观和价值观是两个不同的概念,说明的是不同的对象。   世界观要说明的是世界(自然界、人类社会和人的意识)的本质是什么?自 然界、人类社会和人的意识来自哪里?是神创造的,还是宇宙进化的过程和结果? 有神吗?   在有神无神这个问题上,自然科学当然更有优势,比哲学有优势。   但是,您没有任何理由沾沾自喜。   如前所述,自然科学早就宣布宇宙中无神了,但是,很多人依然相信宇宙中 有神,哪怕您将这些信神的人拉到射电望远镜里面去观测外太空,估计也很难让 他们改变。   人的信仰的正确与否,同这个信仰的依据的科学与否,并没有完全的一一对 应关系。   也就是说,有人即使知道自己信仰神是没有科学依据的,他依然无理性地相 信神,因为,相信神能给他带来好处。   关于这个现象,科学如何解决呢?   好象到现在,没有任何一门自然科学的学科能帮助我们,决定性地说服这些 人放弃有神的观念。   哲学界中,有的人比较宽容,他们的解决方式是:只要不危害他人,任其自 然。   有的人特别相信神(就我直接或间接接触的当代哲学界内部的人,大多数不 信神),他们的解决方式是:大家赶快来信神。   有的人特别反感神,他们的解决方式是:用革命的武器,至少是革命的理论, 来反对神学。   几种方案早已有之,但是,现在多数国家的政策原则是宽容,只要不是由于 信神,导致大量世人直接危害社会和他人,比如直接去杀人放火抢劫等,就可以 允许神学和宗教存在。   美国总统布什比较保守,到处鼓吹基督教,我们当然可以批评他,不管是从 科学角度,还是从他鼓吹的背后的目的的角度。   但是,如果基督教的神具有威慑世人干坏事就要下地狱的作用,那么,它可 以在一定程度上成为道德教育的工具,比如德国的中小学生,必须学习基督教, 主要目的就是形成良好道德。   (3)关于价值观,更不是逻辑学、数学、物理学、化学、生物学、地质学 这些逻辑科学和自然科学的本质的研究对象。   因为这些学科的任务就是解决客观事实的本来面目,而在这些客观事实的基 础之上,还有一个问题,即:如何运用这些客观事实才是对人或人类有益的?   后者是哲学的主要研究对象,而不是物理学等这些学科的主要的和本质的研 究对象。   当然,所有学科都可以直接说出本学科的运用价值,但是,一旦说到价值观 (注意,“价值观”比“价值”多一个“观”字),简单一点说,即什么样的运 用价值是好的,什么运用价值是坏的,就不是所有这类学科都能回答的了。   注意我的逻辑,我上面的观点,并没有说所有这些学科都不可以研究“如何 运用这些客观事实才是对人或人类有益的?”这个问题。   有些自然科学可以说出如何运用这些客观事实才是对人类有益的。比如生物 学知识告诉我们,运用转基因技术改变粮食作物的品质,可给人类带来更好的食 品。   但是,也有不少自然科学知识,就无法说出如何运用这些客观事实才是对人 类有益的。   物理学知识可以告诉我们如何制造原子弹,这是物理学知识的用处,但是物 理学知识并没有、也无法告诉我们以下问题的答案:将原子弹使用在什么地方对 人类有益?   您从关于原子的方程中能够推论出这个问题的答案吗?   “将原子弹使用在什么地方对人类有益?”这个问题甚至不是包括政治学、 社会学等学科在内的社会科学所能回答清楚的。   您一声叹息是不是猜测我可能要说:这个问题哲学回答了。   可惜您一声叹息猜错了,哲学这个学科在这个问题上不可能有统一的答案, 按照它的方式,它应该是对这个问题提出分析的思路,并能给出几种选择。   当然,您一声叹息面对哲学的这种不能给出“是”或“不是”的“无能”, 可能又要一声叹息了。   如果真是如此,我很抱歉,我告诉你,哲学就是以提供几种可能答案而骄傲。   当原子弹落在日本土地上时,您认为这个行为是正义的还是不正义的?   按照您的理解,是否是必须给出“是”或“不是”的回答?估计您是这样想 的。   而且,我愿意相信美国政治家和军事家使用原子弹的时候,一定认为这个行 为是正义的,豪不含糊。   但是,不少哲学家不高兴,也有一些科学家不高兴,比如爱因斯坦,他们认 为这样做,可能不正义。   因为在使用原子弹的时候,炸死的多数是日本平民。   您可以说,那是美国人用错了地方,美国人如果只用原子弹来轰炸日本军队, 就是完全的无争议的正义了。   可惜,我要告诉你,这个设想不成立,因为只要原子弹爆炸了,不管在地球 上的什么地方,也不管炸的原始目标是谁,都会严重影响整个人类的生存利益。   无论您多恨日本人,也不能让某些哲学家们,尤其是被炸死的日本平民及其 活着的亲属,以及许多其他日本人,认为美国的这个行为是非正义的。   人类生活中的许多事情是有争议的,而且争议的双方都有正当的理由。   请您多多了解人类生活的实际状况。   如果您还不同意,我再给你举个例子。   一个人偷了别人50000元人民币,原因是他妈妈生病,需要50000元住院治疗, 但是家里没有一分钱。结果这个小偷被警察抓了,最后被法院判了刑,关进了监 狱。由于没钱且没人照顾,这小偷的的妈妈在这小偷出狱之前就去世了。   请问,这个小偷是好人还是坏人?   请您用“是”或“不是”来回答!   或者请物理学、化学、生物学、地质学来回答这个问题!   (4)不但逻辑科学和自然科学如此,而且所有社会科学也如此:这些学科 如果有必要的话,可以研究价值和价值观,但是,价值观不是它们的主要研究对 象。   如同物理学可以研究人体的物理性质,但是,并不等于物理学的主要研究对 象是人体,生物学和医学的主要研究对象才是人体。   因此,我认为,当哲学工作者说价值观是哲学的主要研究对象甚至本质对象 时,您没必要感觉哲学是在越俎代庖。   当然,哲学在研究世界观和价值观的时候,也会出错,在某些哲学家那里, 还会错得离谱,但是,仅仅因为某些哲学家出错,你就宣布所有哲学家都该失业?   因为牛顿信仰上帝,还系统研究神学,你就宣布所有物理学家都该失业?   看来您确实是这样想的。   您这种类似“宁错杀一千,决不放过一个”的气魄,实在叫人佩服!   不服气,您可以写一本价值观占有60%(“主要研究对象”嘛,当然至少要 这么大比例)的数学和物理学著作,给数学工作者和物理学工作者学习,看看谁 会挨揍。   (四)   {我在前一篇文章中还认为太簇先生有一点偏激,认为对于解决“我们为什 么活着?”或“我们为什么相信科学?”一类的问题,哲学还有一点用处。但如 果中国哲学界都是像wendaosxl先生这样的糊涂虫,那么他们当然不可能对这些 问题作出真正有价值的思考。这样看来,还是太簇先生的见解是正确的。}   ——1、首先,您支持这个观点:{对于解决“我们为什么活着?”或“我们 为什么相信科学?”一类的问题,哲学还有一点用处},   然后又因为我{这样的糊涂虫}{不可能对这些问题作出真正有价值的思考}, 您就轻易地认为:{这样看来,还是太簇先生的见解是正确的。},   这是什么逻辑您知道吗?   我把您的这个逻辑推论“翻译”成您那可怜的逻辑思考能力能够理解的如下 语言:   对于解决“行星为何绕着太阳旋转”一类的问题,物理学有用处。但是,如 果物理学界都是像牛顿先生这样的糊涂虫(他认为宇宙第一推动力是上帝),那 么,他们当然不可能对这些问题作出真正有价值的思考。这样看来,物理学是没 有用的(当您说{还是太簇先生的见解是正确的}时,你是认为哲学没有任何用处, 因为太簇先生就是这样的观点)。   知道您犯了什么错误了吗?   还没明白?   告诉你,即使我这个人真是糊涂虫,将哲学的用处搞错了,也不能由我这个 个人的错误而上升到否定哲学的用处呀!   因为哲学既然对于解决“我们为什么活着?”或“我们为什么相信科学?” 一类的问题还有一点用处,怎么又会因为我个人搞错了哲学的用处,就导致哲学 这个学科的这{一点用处}就没有了呢?   2、我必须再一次估计您和太簇先生支持哲学没有用的观点的可能的原因:   您和太簇先生在大学时遇到了一个哲学教学不好的人,他没有让你们感受到 哲学的用处,甚至反而让你们不及格,然后你们就认为哲学本身也是无用的。   陈景润不擅长数学教学,但是,数学并没有因为他的教学不好而失去科学性 和价值性,他自己也没有因此失去了数学研究的科学性。   这个估计太重要了,但愿我的估计是错误的。   因为这种因人而废事的原因是非理性的,是思维不成熟的表现。   因人而废事,什么意思?明白吗?   (五)   文章太长了,请一声叹息和太簇先生再坚持一下!   下面是一些有必要说的话:   1、不少文章里用“文科傻妞”这个词,我不反对,甚至赞成。因为文科里 面确实有“傻妞”,对科学无知而且乱说话。   但是,我想说的是,虽然文科里面确实有“傻妞”,但不要以为用了“文科 傻妞”,就真的以为所有学文科的人都是“傻妞”。   也不要因此就推论出一个结论:文科知识没有用处!   这个推论的逻辑无论如何是不通的。   另外,您不要忘了,理科和工科中也有不少人是“理科傻妞”和“文科傻 妞”,如黎鸣,他兼具“理科傻妞”和“文科傻妞”双重特征。   彼此彼此!   世界哲学界和世界非哲学界,确实有许多人搞了些假哲学,但是,并不是所 有人都这样,哲学这个学科的主流并不是这样。   看不起文科和哲学的人估计应该是学技术的人居多,其次是学自然科学的, 再次是学社会科学的,最后是学文科和哲学的内部的人。   尤其是在中国。   过去不是有“学好数理化,走遍天下都不怕”吗?   事实真的如此吗?   学了数理化也有许多找不到工作的!   学文科挣钱多的人,也有的是!   学文科而影响别人的人,也有的是!   鲁迅放弃地质学和医学,从事文学,您敢说鲁迅的选择没有价值!   即使非常委琐地用金钱来评论,您也不能说鲁迅的选择没有价值,因为鲁迅 凭借他的文学活动,挣了不少钱,还买了大房子。   2、再次建议一声叹息和太簇先生:   你们通过大学马克思主义哲学课本了解的哲学,不仅只是哲学的很小的一部 分内容,而且因为马克思主义哲学目前在中国的特殊地位,使现有的马克思主义 哲学中出现了不少并非这个学科应该具有的特征。   你们不了解这个情况,情有可原。   但是,你们没有充分理由以你们的这样一点了解,就来评论哲学这个学科的 整个体系的作用,甚至迁怒中国所有研究哲学的人!   请你们限定你们讨论问题的范围,无论是内涵还是外延,不要随意突破,这 是起码的科学态度。   3、如果一声叹息和太簇先生一定要从哲学这个学科的整体出来来谈论哲学 的作用,建议您先看完以下我随手写下的著作后再来吧(我估计你们都或者绝大 多数没有系统仔细地阅读过):   《物理学》(亚里士多德)   《几何原本》(欧几里德)   《第一哲学沉思集》(笛卡儿)   《思想录》(帕斯卡)   《自然哲学的数学原理》(牛顿)   《感觉的分析》(马赫)   《几何基础》(希尔伯特)   《数理哲学导论》(罗素)   《爱因斯坦文集》(三卷)(爱因斯坦)   《尼耳斯?玻尔哲学文选》(玻尔)   《控制论》(维纳)   《自然科学基础的变迁》(英译本《原子核科学的哲学问题》)(海森伯) 《物理学与哲学——现代科学中的革命》(海森伯)   《一般系统论的历史和现状》(贝塔朗菲)   《哥德尔》(王浩)   《人工智能哲学》(玛格丽特?博登)   《纯粹理性批判》(康德)   《实践理性批判》(康德)   《判断力批判》(康德)   《逻辑学》(黑格尔)   《1844年哲学经济学手稿》(马克思)   《资本论》(马克思)   《正义论》(罗尔斯)   4、如果一声叹息和太簇先生非要发泄对哲学和哲学工作者的不满情绪不可, 建议你们采取以下措施,看看能不能解除你们的心理不平衡:   (1)到中华人民共和国教育部门前去,大喊“哲学没用,取消哲学课,中 国哲学教师都是糊涂虫!”   (2)到法兰西共和国找这个国家的总统去,大喊“哲学没用,取消法国中 学生的哲学课!”   (3)到哈佛大学去,大喊:“取消哈佛大学的校训Amicus Plato, Amicus Aristotle, sed Magis Amicus VERITAS,因为Plato和Aristotle是哲学家!”   (4)到联合国教科文组织门前,大喊“取消‘世界哲学日’,因为哲学是 骗人的!哲学家都是骗子和弱智!”   (5)到美国Michigan State University去,大喊“你们培养了方舟子,但 是你们为什么开设Philosophy Department?哲学没有用,取消Philosophy Department!” (XYS20071022) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇