◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

对太蔟老兄《再捅捅哲学的马蜂窝》的置疑
 
zm  

    太蔟老兄《再捅捅哲学的马蜂窝》把哲学和儒学、中医相提并论，说“辩证
法不过是众多试图浆糊我们脑袋的的哲学冰激凌之一种”，在下孤陋寡闻，对于
哲学也没有什么研究，不知道这是当前学术界的主流意见还是太蔟老兄的一家之
言，只是从我自己的知识水平出发，对这篇《再捅捅哲学的马蜂窝》提出一点疑
问，不当之处请大家批评。

    不论太蔟老兄的结论是否正确，他所提到的两个主要论据都不能支持他的看
法。第一个是太蔟老兄说的“五花八门的哲学在浆糊脑袋中找到了容身之地，但
客观现实却不买它们的账。哲学、中医、国学专业无高水平学生去学，毕业生就
业步履维艰，都不过是客观现实对浆糊脑袋的小小惩戒而已”，这是“现实对玄
虚哲学的惩戒”。很少有人去学、就业步履维艰，能够说明哲学本身就是垃圾吗？
答案自然是否定的。仅仅以这样的标准来衡量一门学术是否有价值，恐怕会陷入
到极端的功利主义中去。

    第二个论据是殷浩和谢万的故事，这是“古便有之”的例子，太蔟老兄想用
这个例子来说明哲学不能指导实践、哲学家不能指导科学家。这个论据同样有问
题。魏晋玄学的产生有它特殊的社会背景，战乱、黄老思想与儒家思想的斗争和
融合、曹魏政权代表的寒族势力与司马氏代表的贵族势力的斗争等等因素都与之
有紧密的关系，而且玄学的实践主要在西晋，东晋时已经蜕变为贵族们自我标榜
的工具，与政治实践早已拉开了距离，关于玄学的实际意义，恐怕不是太蔟老兄
所举的两个小例子就能概括的。太蔟老兄对于历史这样熟悉，应该也知道这一点。
退一步说，就算玄学指导实践是完全失败的，也不能说明现代的哲学就一定不能
指导实践，虽然我是文科生，这样简单的逻辑相信还是不会搞错的。

    最后太蔟老兄说“沿着道金斯的思路，我们可以这么认为……”，这一段也
大大地有毛病。沿着太蔟老兄的这种思路，我们也可以认为“所有的科学都是很
大程度的去科学论者，因为它们除了自己的科学信条，是不会接受与它们冲突的
科学信条的”，这当然看起来很滑稽。本来宗教和哲学就是不同的概念，宗教可
以那么说，哲学却未必可以那么说，这个道理是很明显的。况且既然有“冲突”，
当然就“不会接受”，不但宗教派别、哲学派别如此，科学体系下的不同理论也
是如此，否则大家还争论什么？

    当然，我的哲学知识主要也是来自于政治课，对于哲学没有什么认识，但是
我想那关于“大概就是些宇宙万物的起源、存在和人生的意义等本体论、认识论
问题”的哲学，也决不能够因为太蔟老兄的这样实在站不住脚的文章就都被判了
死刑。事物的普遍规律、人生的意义，难道真的都一点都不需要了吗？“萨特的
存在主义、弗洛伊德的精神分析、混淆黑白的后现代主义哲学及其分支文化相对
主义等”，或许还应该包括马克思恩格斯的科学社会主义，难道真的都是这些老
外吃撑了没事干骗人玩的？

    还有一点看着也有些别扭，就是文章开头说的“中国有两个土产的马蜂窝，
一捅准挨蜇。一个是中医，一个是儒学。中医和儒学信徒们蜇人，就如巴甫洛夫
的狗听见铃声要流口水一样，几乎和牛顿三定律一样可靠”。批评归批评，大可
不必耍这种精致的聪明来骂人，况且从条件反射的角度来讲，你我都是“巴甫洛
夫的狗”，那也没什么可丢人的，想要骂人，可以把“巴甫洛夫的”去掉。说明
一点，我既不是中医“信徒”，也不是儒学“信徒”，只是看这句话觉得别扭。
相信新语丝的文章都是以理性的批评为主的，那就不要用“信徒”这样带有攻击
色彩的词语。

    这篇文章不针对太蔟老兄本人，只是就事论事。向新语丝致敬！

(XYS20071004)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇