◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇

　　关于最近的哲学讨论

　　Zhangjb

　　我以为最近的哲学讨论有点无聊。太簇最早在《不再需要哲学的年代》中所
想要表达的主要意思是：“我们不再需要哲学来居高临下地指导我们如何来认识
和改造我们周围的客观世界”。 这个没有什么好争论的。并且这个也很无聊，
以我对哲学史的粗浅了解，现代西方哲学的主流在100多年前就承认了这一点。
多一句嘴，现代东方哲学好像是0。

　　我不明白的是，后来的讨论怎么转到哲学有用没用上去了。这有用没用基本
上属于价值判断，每个人的标准不同，得到的结论也不同。公说公有理、婆说婆
有理，大家都以为自己真理在手，上来blahblahblah，倒是好玩得紧。

　　对太簇和寻正的文章我是敬仰得很，这次被人转移了话题却浑然不觉我也是
诧异得很。这种浑水也趟？发点小晕也是必然：

　　1）崔益民同志在《关于哲学的争论可以休矣》中认为“在（关于哲学有用
没用）这个问题上”“不是X专业的专家没有资格讨论X专业”。这个意见基本上
是正确的。太簇在《敲打一下崔益民的糊涂思想》中对此的反驳毫无道理。中医
是不是科学涉及的是事实判断，很简单，当然不是中医专业的专家也可以来讨论
中医专业是不是科学这种问题。但是，涉及到普遍的有用没用，最好还是X专业
的专家来谈比较好。比如，如果问纳米技术有没有用，非纳米技术专家（包括假
冒纳米技术专家的非纳米技术专家，比如著名的德哥）基本上是不知道的，说出
个子丑寅卯来也基本上是道听途说或有意无意的忽悠。不了解嘛，怎么知道会有
什么用。而纳米技术专家的意见就相对值得重视点了（也不排除有意忽悠的可
能）。涉及到特殊的有用没用，比如X专业的什么什么对Y专业的什么什么有用没
用的问题，最好还是X专业的专家和/或Y专业的专家来谈比较好。典型的例子：
哲学能不能用来指导科学？这个最好是哲学家和/或明白科学是怎么回事的专家
来谈比较好。在这个问题上，斯大林同志的意见没多大参考价值。

　　2）哲学家是喜欢摆弄概念，但人类社会还是需要一些很难理解的概念的，
比如：正义。罗尔斯的“无知的面纱”实际上是提出了一个“正义”的操作性定
义：在“无知的面纱”后面，所有人共同同意的原则将保证“正义”的实现，或
者说这些原则就是正义本身。当然罗尔斯没能证明，所有人共同同意这一点一定
能够达到。但无疑，罗尔斯提出了一个“正义世界”的“理想模型”，人类也许
永远达不到这个理想的“正义世界”，但是总可以向她逼近吧。人类社会两大梦
想，一是完成认识世界的拼图游戏，二是构建一个人人满意的“正义世界”。能
不能实现，没有人知道。但退而求其次，无限地去逼近看起来还是可能的。即使
不可能，尽量地逼近也是好的。

　　太簇没有弄明白罗尔斯的逻辑思路，在《罗尔斯的概念风筝》中匆匆地指责
罗尔斯的东东离现实太远。人家本来谈的就是“正义世界”的“理想模型”，现
在离现实远点又有什么关系呢？在我们日后的社会建设中努力向她逼近就好了。
何况，在我看来，现代基于合理的选举制度真实选举出来的议会讨论问题的时候
真的很像是一群人在一个“面纱”后面争来争去，只是这个“面纱”还是朦胧透
光的。要让议员们完全“无知”那个。。。基本上。。。是很难。

　　最后，跟你们一样也无聊一下，谈谈哲学有用否，无非是表明一下自己的态
度。哲学的指导作用肯定是没有的了，但哲学还是有点启发作用的。比如说，这
个世界是不是统一的？有的哲学说是，有的哲学说不是。法拉第很幸运，他处的
时代世界是统一的哲学占主流，所以他坚信既然电对磁有作用、磁对电也一定有
作用。太簇要说了，这是老皇历了，我们要说的是今天哲学有用否。今天的问题
确实不多了，不过还有那么一两个，比如：这个世界是不是对称的？我们是不是
真的同时生活在多个平行宇宙中？而对于我，最有兴趣的一个问题是：大家都知
道，桶中装上水，如果你旋转桶，桶中的水表面会成一抛物面；如果整个宇宙仅
仅由两个装了水的桶组成，它们相互旋转着，这时候桶中的水表面如何？这是个
老问题了，当然，太簇兄对此等问题肯定是不屑的，因为这个太“玄幻”，“离
现实”要多远“有多远”。

(XYS20071107)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇